Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 4170
04.12.2018
година, град Пловдив
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на
тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Иванка
Чорбаджиева, като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 12244 по описа на съда за 2017 г. и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба, подадена от „Еко стил“ ООД срещу мълчаливия отказ на к. на
О. К.да издаде заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ по молба на дружеството от …г. срещу
„Рожен агро“ ООД. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
отказа, като се твърди, че жалбоподател се явява ползвател на правно основание
по силата на договори за аренда на общо 164 имота. Иска се мълчаливият отказ да
бъде отменен, като се дадат задължителни указания за тълкуването на закона.
Претендират се разноски.
Административният
орган, при предходното раглеждане на делото взема становище за неоснователност
на жалбата.
Заинтересованата
страна- „Рожен агро“ ООД, взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване, от надлежна страна против административен акт, подлежащ на съдебен
контрол, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът намира, че разгледана по същество
жалбата е частично основателна.
Съображенията за това са следните:
Производството е инициирано с молба от
2016г., до к. на О. К., с която
жалбоподателят е поискал издаването на заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ на общо
164 имота (описани в молбата), като е приложил към нея сключените от
дружеството договори за аренда. Административният орган не се произнесъл в
срок, поради което жалбоподателят е оспорил мълчаливия отказ.
Следва да се посочи, че предмет на
настоящото производство не са 164 имота. При внимателен прочит на молбата от …г.,
с която е бил сезиран административният орган, се установява, че 22 имота са
посочени от жалбоподателя по два пъти. Това са т.78.имот №… с площ 0.600
дка; т.77.имот №… с площ 0.794 дка; т.76.имот №… с площ 0.800
дка; т.75.имот №… с площ 0.871 дка; т.74.имот№… с площ 0.937 дка;
т.73.имот №… с площ 1.000 дка; т.72.имот №… с площ 1.000 дка; т.71.имот
№… с площ 1.000 дка; т.70.имот №… с площ 1.000 дка; т.69.имот №…
с площ 1.000 дка; т.68.имот №… с площ 1.000 дка; т.67.имот №… с
площ 1.400 дка; т.66.имот №… с площ 1.400 дка; т.65.имот №… с
площ 1.700 дка; т.64.имот №… с площ 1.800 дка; т.63.имот №… с
площ 2.000 дка; т.62.имот №… с площ 2.200 дка; т.61.имот №… с
площ 3.000 дка; т.60.имот №… с площ 3.400 дка; т.59.имот №… с
площ 3.400 дка; т.58.имот №… с площ 3.500 дка; т.57.имот №… с
площ 4.000 дка. Така описаните имоти от т.57 до т.78 от молбата до
административния орган са идентични с имотите описани от т. 35 до т. 56. Поради
това в следващото изложение ще бъдат разгледани единствено под първоначалната
им номерация от т. 35 до т. 56.
Оспорен е мълчалив отказ на к. на О. К.да
издаде заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по подадено до него искане от
жалбоподателя. Съгласно чл. 58, ал. 1 АПК, непроизнасянето в срок се смята за
мълчалив отказ да се издаде акта. Предвид правната природа на мълчаливия отказ,
той не представлява акт по същността си, а по силата на фикция. За разлика от
изричните актове по чл. 21 АПК, мълчаливият отказ не просто се приема за
административен акт, но по силата на законовата фикция и необорима презумпция
се счита за изричен такъв и при това за издаден при спазване на производството
и формата по издаването му. Поради това, се преценява само неговата материална
законосъобразност.
Съгласно разпоредбата на чл. 34,
ал.1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците или на ползвателите на правно
основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват
със заповед на к. на О. по местонахождение на имотите от лицата, които ги
ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им, съответно
на ползвателите им на правно основание. Следователно нормативно регламентирания
правопораждащ фактически състав за упражняване правомощието на административния
орган за издаване на заповед за изземване по чл. 34,
ал.1 ЗСПЗЗ, включва следните елементи, които трябва да са кумулативно
дадени, а именно са: 1) направено искане до к. на съответната О. от собственик или ползвател на правно
основание на земеделски имот с възстановено право на собственост; 2)
земеделският имот с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ да се
ползва от трето лице и 3) ползването да е без правно основание. Липсата на
която и да е от тези материалноправни предпоставки изключва възможността за
успешното провеждане на производството по чл. 34,
ал.1 ЗСПЗЗ като бърз административен способ за защита, съответно за
издаването на позитивен за молителя административен акт.
В нормата на чл. 170, ал.
2 АПК е регламентирано, че когато се оспорва отказ за издаване на
административен акт /вкл. и мълчалив отказ по см. на чл. 58, ал. 1 АПК/, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за
издаването му. Следователно в случая в тежест на жалбоподателя „Еко стил“ ООД е
да установи и докаже с допустими доказателствени средства наличието на
материалноправните предпоставки и нормативно установени условия по чл. 34, ал.
1 ЗСПЗЗ, за издаването на заповед за изземване по отношение на заявените от
дружеството за изземване земеделски имоти и спрямо лицето, от които се иска
изземването.
От представените по делото доказателства
обаче не се установява да са налице предпоставките за издаването на такава
заповед за повечето имоти.
На първо
място,
жалбоподателят не представя доказателства, с които да се легитимира като
ползвател на правно основание по отношение на следните имоти: т.20.имот №…
с площ 2.100 дка, т.27.имот №… с площ 4.786 дка; т.38 имот №… с
площ 3.400 дка; т.47.имот №… с площ 1.000 дка; т.103.имот №… с
площ 2.200 дка; т.115.имот №… с площ 1.000 дка; т.125.имот №… с
площ 2.000 дка; т.155.имот №… с площ 1.500 дка. За тях няма представени
документи, които да легитимират жалбоподателя, като собственик и никой от
имотите не фигурира в представените от него договори за аренда. В представената
от ОСЗ справка- лист 748-753, е отразено, че ползването им през стопанската
2016/2017г. в регистрите се води на трети лица- собственици или арендатори. Само
два от описаните имоти- №… и №…, според същата справка са с регистрирано
ползване на жалбоподателя. Дори да се приеме, че то се явява достатъчно, за да
го легитимира като правоимащ (въпреки липсата на представени договори за аренда
или наем), предпоставките за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ отново
не са налице, тъй като не се доказва те да са ползвани от „Рожен агро“ ООД. И
двата имота не фигурират в никоя от представените по делото справки за регистрирано
ползване и не са заявявани от дружеството пред ДФ Земеделие за подпомагане за
периода от 2016 до 2018г.
Съгласно
приетата СТЕ,
която съдът кредитира, и представените справки от ДФ Земеделие се установява, че
следните имоти са били заявени от „Рожен агро“ ООД за подпомагане за периода от 2016
до 2018г., а именно:
т.3.имот №… с площ 4.301 дка; т.5.имот №… с площ 3.000 дка; т.7.имот
№… с площ 2.300 дка; т.8.имот №… с площ 2.000 дка; т.13.имот №…
с площ 6.038 дка; т.22.имот №… с площ 1.781 дка; т.23.имот №… с
площ 1.299 дка, т.26.имот №… с площ 6.000 дка; т.28.имот №… с
площ 3.947 дка; т.32.имот №… с площ 2.182 дка; т.34.имот №… с
площ 1.056 дка; т.36.имот №… с площ 3.500 дка; т.40.имот №… с
площ 2.200 дка; т.44.имот №… с площ 1.400 дка; т.48.имот №… с
площ 1.000 дка; т.52.имот №… с площ 0.937 дка; т.54.имот №… с
площ 0.800 дка; т.80.имот №… с площ 3.000 дка; т.82.имот №… с площ
3.000 дка; т.84.имот №… с площ 2.959 дка; т.87.имот №… с площ
2.500 дка; т.88.имот №… с площ 1.700 дка; т.91.имот №… с площ
1.100 дка; т.92.имот №… с площ 0.962 дка; т.94.имот №… с площ
0.520 дка; т.95.имот №… с площ 0.405 дка; т.96.имот №… с площ
0.341 дка; т.101.имот №… с площ 3.000 дка; т.102.имот№… с площ
2.400 дка; т.106.имот №… с площ 2.000 дка; т.107.имот№… с площ
2.000 дка; т.110.имот №… с площ 1.700 дка; т.111.имот№… с площ 1.500
дка; т.114.имот №… с площ 1.100 дка; т.123.имот№… с площ 2.200
дка; т.138.имот №… с площ 4.703 дка; т.139.имот№… с площ 4.000
дка; т.140.имот №… с площ 4.000 дка; т.142.имот№… с площ 3.100
дка; т.143.имот №… с площ 3.000 дка; т.145.имот№… с площ 2.898
дка; т.147.имот №… с площ 2.500 дка; т.149.имот№… с площ 2.200
дка; т.152.имот №… с площ 1.797 дка; т.157.имот№… с площ 1.202
дка; т.158.имот №… с площ 1.100 дка; т.160.имот№… с площ 1.000
дка; т.162.имот №… с площ 0.800 дка. От горното може да се направи
обоснован извод, че същите са били ползвани от дружеството за тези периоди. За
тях обаче в. л. описва, че са представени и договори за наем и аренда, поради което
не може да се приеме, че ползването им е без правно основание. Правно основание
за ползването на един имот е наличието на такова право, в чието съдържание е
включена възможността да се упражнява фактическа власт върху имота и да се
извличат полезните свойства на вещта. Това право може да бъде вещно /право на
собственост, право на ползване и т.н./ или облигационно /по силата на сключен
договор за наем, заем за послужване, аренда и т.н./. В случая ползването от
„Рожен агро“ ООД на описаните по-горе имоти е по силата на сключени договор за
наем и аренда на земеделска земя, които договори са представени и приет като
доказателства по делото. Освен това, по отношение на тях самият жалбоподател не
удостоверява правото си на ползване, защото от представите доказателства не се установява
дружеството „Еко стил“ ООД да притежава, нито качеството собственик, нито ползвател
на правно основание. Няма данни и не се твърди, „Еко стил“ ООД да притежава
вещни права върху тях, а никой от тези имоти не фигурира в представените от
жалбоподателя договори за аренда.
Последното се отнася
и за следните имоти: т.21.имот №… с площ 1.976 дка; т.100.имот №…
с площ 3.659 дка; т.119.имот №… с площ 3.000 дка; т.121.имот №… с
площ 2.719 дка; т.132.имот №… с площ 0.727 дка; т.150.имот №… с
площ 2.000 дка. От представените ОСЗ справка- лист 748-753, се установява, че
ползването им през стопанската 2016/2017г. в регистрите се води на „Рожен агро“
ООД. Дори да се приеме, че дружественото ги е ползвало за този период, за тях жалбоподателят
няма сключени договори за аренда или наем. Поради това, не се легитимира, като
ползвател на правно основание.
За
следните имоти: т.1.имот №… с площ 8.529 дка; т.9.имот №…
с площ 1.914 дка; т.35.имот №… с площ 4.000 дка; т.41.имот №… с
площ 2.000 дка; т.45.имот №… с площ 1.400 дка; т.46.имот №… с
площ 1.000 дка; т.49.имот №… с площ 1.000 дка; т.50.имот №… с
площ 1.000 дка; т.51.имот №… с площ 1.000 дка; т.85.имот №… с
площ 2.700 дка; т.86.имот №… с площ 2.700 дка; т.90.имот №… с
площ 1.300 дка; т.116.имот №… с площ 0.800 дка; т.117.имот №… с
площ 0.700 дка; т.120.имот №… с площ 2.981 дка; т.124.имот №… с
площ 2.197 дка; т. 127.имот №… с площ 2.000 дка; т.129.имот №… с
площ 1.000 дка; т.130.имот №… с площ 0.944 дка; т.131.имот №… с
площ 0.819 дка; т.136.имот №… с площ 4.900 дка; т.144.имот №… с
площ 2.998 дка; т.151.имот №… с площ 1.897 дка; т.154.имот №… с
площ 1.700 дка и т.161.имот №… с площ 1.000 дка от страна на
жалбоподателя са представени договори за аренда, всички с нотариална заверка на
подписите и вписани в СВ. Поради това за тях дружеството се легитимира като
ползвател и би могло да иска издаването на заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ.
Никой от имотите обаче не се установява да е ползван от „Рожен агро“ ООД, като
не е бил заявяван за подпомагане. От представената от ОСЗ справка- лист
748-753, се установява, че ползването им през стопанската 2016/2017г. в
регистрите се води единствено на „Еко стил“ ООД.
За
следните имоти: т.134.имот №… с площ 0.225 дка; т.137.имот №…
с площ 4.800 дка; т.2.имот №… с площ 4.500 дка; т.104.имот №… с
площ 2.116 дка; т.11.имот №… с площ 0.707 дка; т.118.имот №…с
площ 3.600 дка; т.83.имот №… с площ 3.000 дка; т.126.имот №… с
площ 2.000 дка; т.24.имот №… с площ 0.500 дка; т.141.имот №… с
площ 3.891 дка; т.112.имот №…с площ 1.500 дка; т.97.имот №… с
площ 5.000 дка; т.16.имот №… с площ 3.500 дка; т.135.имот №… с
площ 6.697 дка; т.105.имот №…с площ 2.000 дка; т.93.имот №… с
площ 0.925 дка; т.17.имот №… с площ 3.300 дка; т.79.имот №… с
площ 6.000 дка; т.4.имот №… с площ 4.300 дка; т.10.имот №… с площ
1.700 дка; т.156.имот №… с площ 1.300 дка; т.18.имот №… с площ
2.969 дка; т.19.имот №… с площ 2.800 дка; т.30.имот №… с площ
3.000 дка; т.89.имот №… с площ 1.500 дка; т.14.имот №… с площ
3.910 дка; т.56.имот №… с площ 0.600 дка, т.29.имот №… с площ
3.271 дка; т.128.имот №… с площ 1.500 дка; т.113.имот №… с площ
1.200 дка; т.31.имот №… с площ 2.736 дка; т.159.имот №… с площ
1.000 дка; т.25.имот №… с площ 1.185 дка; т.122.имот №… с площ
2.500 дка; т.146.имот №… с площ 2.600 дка; т.53.имот №… с площ
0.871 дка; т.108.имот №… с площ 1.900 дка; т.99.имот №… с площ
4.100 дка; т.39.имот №… с площ 3.000 дка; т.153.имот №… с площ
1.700 дка; т.148.имот №… с площ 2.500 дка; т.33.имот №… с площ
1.399 дка; т.43.имот №… с площ 1.700 дка; т.15.имот №… с площ
3.500 дка; т.55.имот №… с площ 0.794 дка и т.81.имот №… с площ
3.000 дка, от приетата СТЕ и приложените от документи, се установява, че са
налице сключени договори за аренда от жалбоподателя и договори за наем и аренда
от „Рожен агро“ ООД. Наред с тях при проверката на документите съдът констатира
наличието на сключени договори, предоставящи правото на ползване и на всяко от
двете дружества и относно: т.12.имот
№… с площ 0.600 дка; т.42.имот №… с площ 1.800 дка; т.98.имот
№… с площ 4.500 дка; т.133.имот №… с площ 0.516 дка; т.163.имот
№…
с площ 0.799 дка и т.164.имот №… с площ 0.500 дка;. Поради това, дори да
се приеме за вярно твърдението на жалбоподателя, че тези земеделски земи са ползвани
от „Рожен агро“ ООД, то всички заявени от дружеството за финансово подпомагане
и ползвани земеделски земи, се стопанисват въз основа на сключени договори за
наем и аренда. Наличието на формално съответстващи на изискванията на закона и
удостоверяващи ползването на земеделски земи конкуриращи се документи /договори
за аренда и договори за наем/, с които лицата се легитимират като ползватели на
правно основание на земеделските земи, сочи на възникнал материалноправен спор
за право на ползване. Този спор не може да бъде разрешен в административното
производство по чл. 34 ЗСПЗЗ, доколкото неговото провеждане и съответно
постановяването на заповед за изземване по чл. 34,
ал.1 ЗСПЗЗ, е допустимо само при безспорно установяване на държането на
земеделски имот от трето лице, без правно основание. При спор за
принадлежността на правото на ползване, административният орган следва да
откаже да се произнесе със заповед по чл. 34
ЗСПЗЗ. Обратното означава разрешаването на материалноправен спор по
административен ред, което е недопустимо.
Жалбата
се явява основателна относно следните имоти: т.6. имот №… с площ
2.300 дка; т.37.имот №… с площ 3.400 дка; т.109.имот №… с площ
1.700 дка. За тях са налице договори за аренда в полза на жалбоподателя. Същите
са с нотариална заверка на подписите и са вписани в СВ. Поради това страната се
легитимира, като ползвател на правно основание съгласно чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. От
страна на „Рожен агро“ ООД за тях не са представени договори за наем или
аренда, но видно от представената при предходно разглеждане на делото справка
от ДФ Земеделия (лист 180-186) и от представената по настоящото дело справка-
165-174, том I, имотите са били включени в заявлението на
дружеството за кампанията 2016г-2017г. Поради това относно тези имоти
мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен, и като такъв ще следва да бъде
отменен, а преписката да бъде изпратена на административния орган за
постановяване на акт, тъй като естеството на въпроса не позволява разрешаването
му по същество от съда. При постановяването на своя акт административният орган
следва, при съобразяване на разпоредбата на чл. 35 АПК, да изясни всички факти
и обстоятелства от значение за случая, вкл. настъпили след приключване на
настоящото производство, в т.ч. ползват ли се имотите от посоченото лице.
Тъй като за останалите
имоти липсват изискуемите материалноправни предпоставки по чл. 34,
ал.1 ЗСПЗЗ, жалбата следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на
делото на жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата от 10.88 лева за
разноски, съразмерно на уважената част от искането.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН мълчаливия отказ на к. на О. К.за издаване на заповед
по чл. 34
ЗСПЗЗ за изземване от „Рожен агро” ООД на имоти в землището на с. П., о. П., в частта
относно: т.6.имот №…
с площ 2.300 дка; т.37.имот №…
с площ 3.400 дка и т.109.имот №…
с площ 1.700 дка.
ИЗПРАЩА преписката на к. на О. К.за
постановяване на законосъобразен акт, съгласно дадените в настоящето решение
указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Еко стил” ООД против мълчаливия отказ на к.
на О. К.за издаване на заповед по чл.34 ЗСПЗЗ за изземване от „Рожен агро” ООД
на следните имоти в землището на с.П., о. П., а именно: т.20.имот №… с площ
2.100 дка, т.27.имот №… с площ 4.786 дка; т.38 имот №… с площ
3.400 дка; т.47.имот №… с площ 1.000 дка; т.103.имот №… с площ
2.200 дка; т.115.имот №…с площ 1.000 дка; т.125.имот №… с площ
2.000 дка; т.155.имот №… с площ 1.500 дка; т.3.имот №… с площ 4.301
дка; т.5.имот №… с площ 3.000 дка; т.7.имот №… с площ 2.300 дка; т.8.имот
№… с площ 2.000 дка; т.13.имот №… с площ 6.038 дка; т.22.имот №…
с площ 1.781 дка; т.23.имот №… с площ 1.299 дка, т.26.имот №… с
площ 6.000 дка; т.28.имот №… с площ 3.947 дка; т.32.имот №… с
площ 2.182 дка; т.34.имот №… с площ 1.056 дка; т.36.имот №… с
площ 3.500 дка; т.40.имот №… с площ 2.200 дка; т.44.имот №… с
площ 1.400 дка; т.48.имот №… с площ 1.000 дка; т.52.имот №… с
площ 0.937 дка; т.54.имот №… с площ 0.800 дка; т.80.имот №… с
площ 3.000 дка; т.82.имот №… с площ 3.000 дка; т.84.имот №… с
площ 2.959 дка; т.87.имот №… с площ 2.500 дка; т.88.имот №… с
площ 1.700 дка; т.91.имот №… с площ 1.100 дка; т.92.имот №… с
площ 0.962 дка; т.94.имот №… с площ 0.520 дка; т.95.имот №… с
площ 0.405 дка; т.96.имот №… с площ 0.341 дка; т.101.имот №… с
площ 3.000 дка; т.102.имот№… с площ 2.400 дка; т.106.имот №… с
площ 2.000 дка; т.107.имот№… с площ 2.000 дка; т.110.имот №… с
площ 1.700 дка; т.111.имот№… с площ 1.500 дка; т.114.имот №… с
площ 1.100 дка; т.123.имот№… с площ 2.200 дка; т.138.имот №… с
площ 4.703 дка; т.139.имот№… с площ 4.000 дка; т.140.имот №… с
площ 4.000 дка; т.142.имот№… с площ 3.100 дка; т.143.имот №… с
площ 3.000 дка; т.145.имот№… с площ 2.898 дка; т.147.имот №… с
площ 2.500 дка; т.149.имот№… с площ 2.200 дка; т.152.имот №… с
площ 1.797 дка; т.157.имот№… с площ 1.202 дка; т.158.имот №… с
площ 1.100 дка; т.160.имот№… с площ 1.000 дка; т.162.имот №… с
площ 0.800 дка; т.21.имот №… с площ 1.976 дка; т.100.имот
№… с площ 3.659 дка; т.119.имот №… с площ 3.000 дка; т.121.имот №…
с площ 2.719 дка; т.132.имот №… с площ 0.727 дка; т.150.имот №… с
площ 2.000 дка; т.1.имот №… с площ
8.529 дка; т.9.имот №… с площ 1.914 дка; т.35.имот №… с площ
4.000 дка; т.41.имот №… с площ 2.000 дка; т.45.имот №… с площ
1.400 дка; т.46.имот №… с площ 1.000 дка; т.49.имот №… с площ
1.000 дка; т.50.имот №… с площ 1.000 дка; т.51.имот №… с площ
1.000 дка; т.85.имот №… с площ 2.700 дка; т.86.имот №… с площ
2.700 дка; т.90.имот №… с площ 1.300 дка; т.116.имот №… с площ
0.800 дка; т.117.имот №… с площ 0.700 дка; т.120.имот №… с площ
2.981 дка; т.124.имот №… с площ 2.197 дка; т.127.имот №… с площ
2.000 дка; т.129.имот №…с площ 1.000 дка; т.130.имот №… с площ
0.944 дка; т.131.имот №… с площ 0.819 дка; т.136.имот №… с площ
4.900 дка; т.144.имот №… с площ 2.998 дка; т.151.имот №… с площ
1.897 дка; т.154.имот №… с площ 1.700 дка и т.161.имот №… с
площ 1.000 дка; т.134.имот №… с площ 0.225 дка; т.137.имот
№… с площ 4.800 дка; т.2.имот №… с площ 4.500 дка; т.104.имот №…
с площ 2.116 дка; т.11.имот №… с площ 0.707 дка; т.118.имот №… с
площ 3.600 дка; т.83.имот №… с площ 3.000 дка; т.126.имот №… с
площ 2.000 дка; т.24.имот №… с площ 0.500 дка; т.141.имот №… с
площ 3.891 дка; т.112.имот №… с площ 1.500 дка; т.97.имот №… с
площ 5.000 дка; т.16.имот №… с площ 3.500 дка; т.135.имот №… с
площ 6.697 дка; т.105.имот №… с площ 2.000 дка; т.93.имот №… с
площ 0.925 дка; т.17.имот №… с площ 3.300 дка; т.79.имот №… с
площ 6.000 дка; т.4.имот №… с площ 4.300 дка; т.10.имот №… с площ
1.700 дка; т.156.имот №… с площ 1.300 дка; т.18.имот №… с площ
2.969 дка; т.19.имот №… с площ 2.800 дка; т.30.имот №… с площ
3.000 дка; т.89.имот №… с площ 1.500 дка; т.14.имот №… с площ
3.910 дка; т.56.имот №… с площ 0.600 дка, т.29.имот №…. с площ
3.271 дка; т.128.имот №… с площ 1.500 дка; т.113.имот №… с площ
1.200 дка; т.31.имот №…с площ 2.736 дка; т.159.имот №… с площ
1.000 дка; т.25.имот №… с площ 1.185 дка; т.122.имот №… с площ
2.500 дка; т.146.имот №… с площ 2.600 дка; т.53.имот №… с площ
0.871 дка; т.108.имот №… с площ 1.900 дка; т.99.имот №… с площ
4.100 дка; т.39.имот №… с площ 3.000 дка; т.153.имот №… с площ
1.700 дка; т.148.имот №… с площ 2.500 дка; т.33.имот №… с площ
1.399 дка; т.43.имот №… с площ 1.700 дка; т.15.имот №… с площ
3.500 дка; т.55.имот №… с площ 0.794 дка и т.81.имот №… с площ
3.000 дка; т.12.имот №… с площ 0.600 дка;
т.42.имот №… с площ 1.800 дка; т.98.имот №… с площ 4.500 дка; т.133.имот
№… с площ 0.516 дка; т.163.имот №… с площ 0.799 дка и т.164.имот
№… с площ 0.500 дка.
ОСЪЖДА к.
на О. К.да заплати на „Еко
стил” ООД, ЕИК *********, сумата
от 10.88 лева, разноски за настоящото производство.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Пловдивски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ : /п/
/Тоско Ангелов/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ИЧ