№ 40
гр. Благоевград, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20221200900055 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх.№2249/01.03.2022 г., подадена от
адв. Б.Б., насочена против Отказ №20220221173301-7/25.02.2022г. на
Агенцията по вписванията към Търговски регистър. В нея се
поддържа, че обжалваният акт е незаконосъобразен, защото не е
приложена правилно нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ във вр. с чл. 119,
ал.2 и ал.4 от ТЗ. Според жалбоподателя за настъпването на правните
последици на прекратяването на участието на съдружник в ООД и
вписването на това обстоятелство в ТР не е необходимо решение на
ОС, за приемане на изменения в дружествения договор, относно
името или фирмата на съдружниците и размера на дяловете им в
капитала на дружеството. Ето защо иска да бъде отменен атакуваният
отказ и да бъде задължено длъжностното лице по вписванията да
впише исканите промени в обстоятелствата по партидата на „****“
ООД.
Отговор по жалбата е депозиран от процесуален представител на
Агенцията по вписванията, в който са изложени подробни доводи за
1
неоснователност на оплакванията в нея. Изразено е становище за
отхвърляне на жалбата и потвърждаване на Отказ №20220221173301-
7/25.02.2022г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване отказ на АВ към МП. Същата отговаря на
формалните изисквания за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и
чл.261 ГПК. Ето защо е допустима и редовна.
Преценена по същество жалбата е неоснователна, поради
следното :
Видно е от молба от 01.10.2021г. на Б. П. Б. - в качеството му на
съдружник във "**** " ООД, отправена до управителя на
дружеството, че е заявил желание да прекрати участието си в
дружеството като съдружник на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Поискал е също, с изтичането на законовоустановения срок от три
месеца, да бъде заличен като съдружник. Поканата е получена от
управителя на дружеството М.К.М. на 01.10.2021г., предвид което
горният срок е изтекъл на 01.01.2022г.
Последвало е депозиране на заявление с вх. №20220221173301 в
електронния портал на Агенцията по вписванията от адв. Б.Б., който е
заявил като пълномощник на „****“ ООД за вписване напускането на
съдружника Б. П. Б..
Видно е от приложенията, представени към преписката на АВ, че
на заявителя многократно са давани указания на осн. чл. 22, ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ за констатирани пропуски, които не са били изпълнени
до изтичането на сроковете по чл. 19 от същия закон. Указанията на
длъжностните лица по регистрацията са били да се представят
решението на ОС на съдружниците за изменение на дружествения
договор и представяне на нов такъв, отразяващ настъпилите
обстоятелства след напускането на съдружника Б..
Тъй като такива доказателства не са били представени от
2
дружеството, е постановен процесният отказ. В него са изложени
мотиви, че прекратяването на членственото правоотношение между
съдружника и дружеството настъпва по силата на закона - с
изтичането на срока по чл. 125, ал.2 от ТЗ, поради което е необходимо
да бъде взето решение от ОС за изменение на дружествения договор,
който съдържа името, съответно фирмата на съдружника и размерът
на дяловете на съдружника. АВ е обосновала, че именно тези
обстоятелства следва да бъдат заявени за вписване на основание чл.
119, ал.4 от ТЗ, както и че самото прекратяване участието на
съдружник в дружеството не подлежи на вписване като самостоятелно
обстоятелство.
Настоящият състав на БлОС споделя възприетите мотиви от АВ
и счита, че правилно длъжностното лице е приело, че следва да бъде
зачетен в случая автоматичния ефект на изтичането на срок на
предизвестието по чл. 125, ал.2 от ТЗ. Поради това във вътрешните
отношения между съдружника и дружеството, се счита, че първият е
прекратил участието си в дружеството. Този прекратителен ефект на
предизвестието поражда задължение за дружеството да измени
дружествения договор, като отрази актуалните обстоятелства по чл.
119, ал.2 във вр. с ал.2 от ТЗ и друти. Именно този дружествен
договор, съдържащ изменения във връзка с прекратеното участие на
съдружника Б., следва да се представи за обявяване в ТР, а не се
вписва обстоятелството, че съдружникът е прекратил участието си.
По изложените съображения Благоевградският окръжен съд
счита, че следва да потвърди отказ №20220221173301-7/25.02.2022г. г.
на длъжностно лице по регистрацията от Агенцията по вписванията -
ТРРЮЛНЦ към Министерството на правосъдието.
С оглед изхода от делото, на АВ следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20220221173301-7/25.02.2022г. г. на
длъжностно лице по регистрацията от Агенцията по вписванията -
ТРРЮЛНЦ към Министерството на правосъдието.
ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК **** да заплати на Агенцията по
вписванията - ТРРЮЛНЦ към Министерството на правосъдието
разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, в 7-
дневен срок от съобщаването му, пред Софийския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4