№ 14132
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело №
20221110125313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ В. П. П. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
Постъпила е молба от процесуалния му представител делото да се гледа
в тяхно отсъствие и изразено становище за основателност на иска.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕООД – редовно призован, не изпраща законен,
нито процесуален представител.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че страните са редовно
призовани, намира че не съществува процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съгласно определението на съда от 07.08.2022 г.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във вр. чл. 439 ГПК,
като ищецът твърди, че не дължи парична сума, относно която е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 25630/2012 г. по описа на СРС, като твърди,
1
че изпълнителният лист е издаден в полза на „фирма“ ЕАД, а впоследствие с
договор за цесия вземането е прехвърлено на ответника, който е поискал и
конституиране по изпълнително дело. Твърди се, че в периода 19.08.2014 г. до
19.08.2019 г. е изтекла погасителна давност, тъй като последно изпълнително
действие е предприето на 19.08.2014 г. На 19.08.2016 г. е настъпило
прекратяване на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК и към 19.08.2019 г.
вземането е погасено по давност.
Ответникът оспорва иска като неоснователен, като твърди, че действия
по принудително изпълнение са предприемани и вземането не е погасено по
давност. Твърди, че приложимата погасителна давност не е тригодишна, а
петгодишна, съгласно чл.117, ал.2 ЗЗД и се твърди, че перемпцията по
изпълнителното дело е без значение за прекъсване на давността.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняването на делото и са относими към предмета на доказване, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено изисканото заверено копие
от изп. дело №7142/2012 г. по описа на ЧСИ Б, тъй като същото би
допринесло за изясняване подлежащите на доказване факти, породи което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА изисканото заверено копие от изп. дело № 7142/2012 г.
СЪДЪТ УКАЗВА на основание чл.154 ГПК на ответника, че е в негова
доказателствена тежест да докаже, че вземането подлежи на изпълнение чрез
способите на принудително изпълнение.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,36 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3