№ 43238
гр. С, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело №
20241110133092 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ФИРМА“ ЕООД, чрез
адв. Г., срещу „ФИРМА“ ЕАД.
С Определение № 32250/08.08.2024 г. съдът е оставил като предмет на
разглеждане в настоящото производство единствено претенциите на ищеца във връзка
с образуваната пред ответното дружество ликвидационна преписка №
44010412300396.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
Приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
14.11.2022 г. между К Й Т и „ФИРМА“ ЕАД е бил сключен договор за имуществена
застраховка „Каско+“, обективиран в застрахователна полица № 440122213134375, с
период на застрахователно покритие от 15.11.2022 г. до 14.11.2023 г., с предмет – лек
автомобил марка „К“, модел „**“, с рег. № А****РА. Отбелязва, че дължимата
застрахователна премия по договора е била заплатена в пълен размер. Сочи, че
обхватът на покритите рискове по сключената застраховка е съгласно клаузата „Пълно
каско“. Излага доводи, че в периода от 22.12.2022 г. до 29.12.2022 г., процесното
застраховано имущество е било паркирано в гр. Б, ж.к. „В“, пред блок № 6, където са
му били нанесени увреждания, вследствие от съприкосновение с друго МПС или
физическо тяло, в резултат на което е било налице леко огъване на заден ляв
панел/калник и облицовка по задна броня. Твърди, че застрахователят бил уведомен за
настъпилото събитие, като пред дружеството била заведена преписка по щета №
1
44010412300396/05.01.2023 г., като е последвал и оглед на автомобила. Сочи, че до
настоящия момент ответното дружество не е изплатило дължимото застрахователно
обезщетение във връзка с настъпилото събитие. Твърди, че собственикът на
увреденото имущество – К Й Т е цедирал в полза на „ФИРМА“ ЕООД вземанията си
срещу застрахователя, в размер на 3000 лв., произтичащи от образуваната преписка по
щета № 44010412300396, за което обстоятелство ответникът е бил уведомен на
18.12.2023 г. Поддържа, че ответното дружество не е погасило процесното вземане,
поради което моли съда да осъди „ФИРМА“ ЕАД да заплати в полза на „ФИРМА“
ЕООД сумата от 300 лв., представляваща частична претенция от общо дължимото
вземане по щета № 44010412300396, на стойност от 3000 лв., ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. И.а, е подал отговор на исковата
молба. Оспорва предявения иск по основание и размер. Потвърждава наличието на
застрахователно правоотношение, с предмет процесното имущество. Излага доводи, че
собственикът на увреденото имущество не е изпълнил задълженията си по чл. 12.1.2.4
от приложимите общи условия към договора, доколкото не е представил в оригинал
фактура за извършването на ремонт на процесното МПС, обуславяща изплащането на
застрахователно обезщетение. Твърди, че в подаденото на 29.12.2022 г. уведомление за
настъпилото събитие, собственикът на процесното МПС изрично е декларирал, че
желае като начин на определяне на застрахователното обезщетение – „плащане по
фактура“. Сочи, че с писмо с изх. № А3-3891/04.01.2024 г. застрахователят е уведомил
собственика на застрахованото имущество, че не може да удовлетвори претенцията му,
доколкото не е представил автомобила за оглед, както и фактура за извършен ремонт.
Счита, че размерът на претендираното обезщетение е прекомерен. Моли съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ.
ІІІ. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че „ФИРМА“ ЕАД е застраховател по сключена имуществена
застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица №
440122213134375/14.11.2022 г., с предмет – лек автомобил марка „К“, модел „**“, с рег.
№ А****РА, собственост на К Й Т, както и, че при ответното дружеството е постъпило
уведомление за щета по застрахованото имуществото, въз основа на което е
образувана ликвидационна преписка № 44010412300396, вземанията по която са
прехвърлени в полза на „ФИРМА“ ЕООД, по силата на сключен договор за цесия с К
Й Т.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
настъпилото застрахователно събитие в периода от 22.12.2022 г. до 29.12.2022 г., при
твърдения в исковата молба механизъм, представляващо покрит риск от
застрахователя, нанесените щети по автомобила в резултат на реализираното ПТП,
причинно-следствената връзка между процесното събитие и нанесените увреждания
по застрахованото имуществено, както и стойността на дължимото и неизплатено от
застрахователя обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото наличието на
обстоятелства, които имат за последица изключване или намаляване на отговорността
му за погасяване на дълга.
2
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че писмо с изх. № А3-
3891/04.01.2024 г. е получено от собственика на застрахованото имущество.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след запознаване с материалите по делото и след изслушване на показанията
на допуснатия по делото свидетел, да даде заключение по задачите, формулирани в
исковата молба, единствено в частта относно твърдените вреди по щета №
44010412300396, при депозит за възнаграждението му в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, което да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
на ищеца при режим на призоваване – К Й Т, ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. С, адрес, тел: **********, който да даде показания относно настъпилото
застрахователно събитие в периода от 22.12.2022 г. до 29.12.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на допуснатия по делото свидетел в
размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи снимков материал от извършените огледи на автомобила по
повод претенцията по щета № 44010412300396, доколкото по реда на чл. 190 ГПК
могат да бъдат събирани единствено писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи уведомление за щета № 44010412300396, доколкото същото
е представено с отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по делото, тъй като същата не е необходима за правилното
решаване на правния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца,
доколкото са неотносими към настоящия правен спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.01.2025г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по –
горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съ
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4