№ 9755
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20221110162761
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК-първа фаза по допускане на делбата.
Предявен е иск за делба на следните недвижими имоти, а именно: 1/ дворно място,
находящо се в ....., което съгласно скица № 15-1235215/24.10.2022 г. представлява поземлен
имот с идентификатор № 07140.8092.173, находящ се в ....., с площ от 560 кв. м., с трайно
предназначение: урбанизирана, начин на трайно ползване: за ниско застрояване (до 10 м.),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 173 от кв. 29, парцел: Х, при
съседи: имоти с идентификатори: № 07140.8092.174, № 07140.8092.923, № 07140.8092.172 и
№ 07140.8092.188, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-60/14.09.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с
находящата се в него 2/ едноетажна жилищна сграда, която съгласно скица № 15-
1235318/24.10.2022 г. представлява сграда с идентификатор № 07140.8092.173.1, с площ от
76 кв., брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-60/14.09.2010 г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
Ищецът Р. Г. Р. твърди, че заедно с ответницата М. Г. Б. са единствени наследници по
закон на общия им наследодател Г. Р. В. който по силата на нотариален акт № 43, том ХI,
нот. дело № 2067/20.05.1975 г. е бил надарен от своя баща Р. В. Б. с процесното дворно
място, находящо се в ...., р-н „Кремиковци“, описано като УПИ IX, имот с пл. № 132 от кв.
29, с площ от 522 кв. м. Поддържа, че построената в него жилищна сграда не е била предмет
на придобивната сделка от 20.05.1975 г., но уговорката е била тя да остане за баща им,
починал на 04.06.2016 г., поради което тя също е била част от наследствената му маса. Сочи,
че като негови единствени наследници той е сестра му притежават по 1/2 идеална част от
правото на собственост върху дворното място и къщата. Уточнява, че лично и с изцяло
собствени средства в имота са построени още жилищна сграда с идентификатор №
07140.8092.173.2, с площ от 84 кв. м. и гараж с идентификатор № 07140.8092.173.3, с площ
от 22 кв. м., които твърди да са негова изключителна собственост, поради което не
претендира допускането им до делба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. Г. Б. е подала отговор на исковата
молба, с който не оспорва иска за делба. Не оспорва, че заедно с ищеца са брат и сестра,
както и, че двамата са съсобственици при равни квоти на процесното дворно място,
представляващо имот с идентификатор № 07140.8092.173, както и на построената в него
едноетажна жилищна сграда, представляваща имот с идентификатор № 07140.8092.173.1,
при равни квоти: по 1/2 за всеки от тях. Поддържа, че това е така и по отношение на
1
находящите се в дворното място едноетажна жилищна сграда и гараж, представляващи
съответно имот с идентификатор № 07140.8092.173.2 и имот с идентификатор №
07140.8092.173.3, също придобити от тях по наследство от баща им Г. Р. В. починал на
05.06.2016 г.
За процесуална яснота съдът следва да разясни, че с разпореждане от 17.08.2023 г. (л.
32 от делото) на ответницата М. Г. Б. са дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да заяви отправя ли изрично искане за включване в предмета на делбата и на
сграда с идентификатор № 07140.8092.173.2 (еднофамилна жилищна сграда) и сграда с
идентификатор № 07140.8092.173.3 (хангар, депо, гараж) по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК и ако
да – в същия срок да представи удостоверение за данъчна оценка на същите. До изтичане на
срока за изпълнение на указанията – 09.10.2023 г. включително, тя не е изложила твърдения
в тази насока, поради което съдът счете, че към настоящия момент предметът на делбата се
изчерпва единствено с очертаните по-горе 2 броя имоти под № 1 и № 2. Следва да се
отбележи, че този извод на съда не лишава ответницата от възможността да отправи
изрично искане за разширяване на предмета на делбата чрез включване в него и на сграда с
идентификатор № 07140.8092.173.2 (еднофамилна жилищна сграда) и сграда с
идентификатор № 07140.8092.173.3 (хангар, депо, гараж), при положение, че твърди, че те
също са съсобствени между страните – до приключване на първото заседание по делото –
арг. чл. 341, ал. 2 ГПК.
Също така, съдът намира, че на ищеца Р. Г. Р. следва да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да изложи фактически твърдения на какво основание
претендира баща му Г. Р. В. да е бил собственик на процесната едноетажна жилищна сграда
с идентификатор № 07140.8092.173.1, респ. на основание наследствено правоприемство след
смъртта му на 05.06.2016 г., той и ответницата също да са придобили права върху нея,
доколкото няма данни тази сграда да е била предмет на договора за дарение от 20.05.1975 г.,
обективиран в нотариален акт № 43, том XI, нот. дело № 2067/1975 г. (л. 7 от делото), на
който се позовава.
По разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата е да установи наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните имоти, на твърдяните правни основания и в претендираните
квоти.
По доказателствените искания:
Приложените от ищеца писмени доказателства са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира, че за изясняване на естеството на имотите, предмет на делбата, както
и тяхната идентичност, следва да се допусне изслушване на съдебно-техническата
експертиза, която след запознаване с материалите по делото и извършен оглед на място, да
отговори на следните въпроси:
1/ След проследяване на регулационния статут на парцел IX-132 от кв. 29 с площ от
522 кв. м., описан в нотариален акт № 43, том XI, нот. дело № 2067/1975 г. (л. 7 от делото),
да посочи съответства ли той на описаното в скица № 15-1235215/24.10.2022 г. (л. 6 от
делото) процесно дворно място, находящо се в ....., представляващо имот с идентификатор
№ 07140.8092.173, с площ от 560 кв. м., с номер по предходен план: 173 от кв. 29, парцел: Х.
2/ Има ли построени сгради в процесния имот с идентификатор № 07140.8092.173.1,
завършени ли са те на етап „груб строеж“, респ. имат ли характер на самостоятелни обекти,
както и съответстват ли те на процесната едноетажна жилищна сграда с идентификатор №
07140.8092.173.1.
3/ Има ли изградени други сгради върху процесния имот с идентификатор
04234.6970.108, имащи характер на самостоятелни обекти;
2
В случая, доколкото поставените въпроси са свързани с изясняване на предмета на
делбата, както и неговата индивидуализация, съдът намира, че депозитът за изготвяне на
заключението по СТЕ следва да бъде за сметка на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
На страните следва да бъде указана и възможността за извънсъдебно разрешаване на
спора, да бъдат приканени към друг способ за доброволно уреждане на спора, в частност
към постигане на спогодба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Р. Г. Р. в едноседмичен срок от съобщението да изложи
фактически твърдения на какво основание претендира баща му Г. Р. В. да е бил собственик
на процесната едноетажна жилищна сграда с идентификатор № 07140.8092.173.1, респ. на
основание наследствено правоприемство след смъртта му на 05.06.2016 г., той и
ответницата също да са придобили права върху нея, доколкото няма данни тази сграда да е
била предмет на договора за дарение от 20.05.1975 г., обективиран в нотариален акт № 43,
том XI, нот. дело № 2067/1975 г. (л. 7 от делото), на който се позовава.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната в тази част,
а производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
посочените в мотивната част на настоящото определение въпроси от № 1 до № 3.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза инж. А.
Х.а.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2024 г. от
10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто
– доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
3
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита в пълен размер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4