ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Бургас , 05.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Иванка Ангелова Козарова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За искателя Главен прокурор на Република България , се явява
зам.-апелативният прокурор К.
Осъденото лице С. Р. Ч. , редовно призован, не се явява. Явява се
упълномощеният му защитник адв. К.
АДВ. К.: Заявявам, че моят подзащитен Ч. не желае да се явява.
Знае за настоящото производство.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед обстоятелството, че осъденото лице Ч. е редовно
призован, не е посочил причина за неявяването си, явяването му не е
задължително за настоящото производство и като взе предвид изявлението на
защитника, намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ДУМАТА по същество на прокурора.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
искането на Главния прокурор за възобновяване на НОХД № 5396/2020 г. по
описа на PC-Бургас и отмяна на влязлото в сила на 30.12.2020 г. определение
за одобряване на споразумение за решаване на делото по изложените в него
съображения.
Искането е процесуално допустимо, тъй като е подадено в срока
по чл. 421 ал. 1 от НПК от компетентно лице по чл. 420 от НПК и касае
съдебен акт, който не може да бъде проверен по касационен ред. Същото е и
основателно, като са допуснати нарушения на закона по смисъла на чл. 422,
ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, като изцяло се присъединявам
към аргументите, изложени в предложението.
В производството по гл. 29 от НПК съдът не е освободен от
задължението да провери дали клаузите на споразумението, което е
предложено, противоречат на закона и морала и това му е вменено по силата
на чл. 382, ал. 7 от НПК.
В конкретния случай, видно от приложената справка за съдимост,
с влязла в сила присъда по НОХД № 4114/2017 г. по описа на БPC, в сила от
18.10.2017 г., Ч. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343б,
ал. 3 от НК, за което на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на
1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от четири месеца.
Независимо, че по настоящото дело отново е извършил деяние по
чл. 343б, ал. 3 от НК, не е налице „специален рецидив“ по смисъла на чл. 28
от НК. Безспорно е и в правната теория и в съдебната практика, че налагането
на административна санкция по този ред, не означава осъждане на лицето по
смисъла на НК, поради което предходното осъждане не следва да бъде ценено
при правната квалификация на деянието като извършено при условията на
повторност.
Поради това деянието, което е извършил С.Ч., неправилно е
квалифицирано по чл. 343б, ал. 4 от HK, a следва да се квалифицира по
същата разпоредба, но по ал. 3 от НК.
Нарушението е съществено по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от
НПК, защото неправилно е приложен законът, като на следващо място следва
да посоча, че одобрявайки споразумението с това му съдържание, съдът не е
изпълнил задължението си по чл. 382, ал. 7 от НК, е допуснал и нарушение на
процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1 т. 2 от НПК, като не е
преценил несъответствието на клаузите на споразумението с материалния
закон, не е констатирал незаконосъобразността при определяне на правната
квалификация по по-тежко наказуем състав, а е следвало да не одобрява това
споразумение или да предложи корекции в същото.
2
Поради това, моля да възобновите производството по делото,
отмените определението от 30.12.2020 г. по НОХД № 5396/2020 г. и да
върнете делото за ново разглеждане на друг съдебен състав, доколкото
същото е приключено със споразумение, което настоящата инстанция няма
как да променя.
АДВ. К.: Аз ще бъда много по-кратък. Казаното от представителя
на Апелативна прокуратура – Бургас е правилно, поради което считам, че
следва да бъде възобновено наказателното производство. Подзащитният ми е
осъден за престъпление при условията на повторност, където наказанието,
което се предвижда, е „лишаване от свобода“ от една до пет години. В случая
не е следвало да му бъде повдигнато обвинение за повторност, а само по ал. 3
на чл. 343б от НК. Видно и от контекста на самото искане за възобновяване,
считам, че и Главният прокурор счита, че наказанието, което му е наложено
по ал. 4, следва да бъде наложено наказание по ал. 3, но при възобновяването
считам, че настоящият съдебен състав следва в мотивите си да запише, че
одобреното наказание е завишено и при следващо разглеждане следва да бъде
коригирано наказанието, както „лишаването от свобода“, така и „лишаването
от права“, а също така и „глоба“.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3