№ 968
гр. Благоевград , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500693 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК и е образувано въз основа на
частна жалба, подадена от „Ф.П.Т.“ ООД, ЕИК ******, представляван от
управителя А.Д.Х., действащ чрез адв.Л.М. Г., със съдебен адрес: общ.П.,
с.К., ул.“С.К.“ №6, против Определение №904551/03.06.2021 г., постановено
по гр.д.№2538/2020 г. по описа на РС-Благоевград.
С атакуваното определение е прекратено производството по делото, поради
недопустимост на предявения иск с правно основание чл.439 ГПК.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
определение. Поддържа се, че обжалваното определение противоречи на
Определение №234/25.02.2021 г. по в.ч.гр.д.№99/21 г. на ОС-Благоевград, с
което било указано производството по отрицателния установителен иск по
чл.439 ГПК да продължи в частта за недължимост на лихвата за забава в
размер на 2399, 84 евро за периода 27.11.2015-23.11.2020 г. Твърди се от
жалбоподателя, че в пояснителна молба от 28.05.2021 г. е посочил, че
изпълнителното дело е приключило в смисъл, че не се извършват
изпълнителни действия, но самото изпълнително дело и към днешна дата не е
прекратено с нарочно постановление на ЧСИ Б.В-.. Поддържа се, че дори и
изпълнителното дело да е било прекратено с влязло в сила постановление,
това не оказвало влияние върху факта, че по настоящото исково производство
ищецът претендира изтичането на законовия давностен срок за събиране на
1
вземането за лихва, след датата на постановяване на гръцкото съдебно
решение. Навежда се, че наличието на висящо изпълнително дело
(производство) пред ЧСИ не е изрично заложена законова (абсолютна)
процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл.439 ГПК. Твърди се,
че събирането на вземанията на взискателя е станало въпреки противната воля
на длъжника и ищец в настоящото производство и това било видно от всички
приложени по делото писмени доказателства. В заключение се иска отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото.
Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в установения от
закона срок от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на
обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е и основателна.
От материалите по делото се установява, че с Определение №234 от
25.02.2021 г. по в.ч.гр.д.№99/21 г. по описа на БлОС, недопуснато до
касационно обжалване, е отменено Определение №90527/22.01.2021 г. по гр.д.
№2538/2020 г. по описа на РС-Благоевград, в частта с която е прекратено
производството по делото по предявения отрицателен установителен иск по
чл.439 ГПК за недължимост на лихва за забава в размер на 2399, 84 евро за
периода от 27.11.2015 г.-23.11.2020 г. поради твърдяна погасителна давност,
като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
След връщане на делото, РС-Благоевград с Разпореждане №904342 от
20.05.2021 г., по гр.д.№2538/2020 г. е оставил без движение исковата молба,
като е указал на ищеца, че в едноседмичен срок следва да представи
поправена искова молба, с препис за ответника, в която да посочи от кога е
започнала да тече давността за погасяването на вземането и към кой момент
вземането по изпълнителния лист е погасено по давност, както и да посочи
образуваното изп.д.№777/2020 г. по описа на ЧСИ Б.В-. кога е образувано и
висящо ли е понастоящем.
2
В изпълнение на така дадените указания, на 28.05.2021 г. по делото е
постъпила молба от „Ф.П.Т.“ ООД, чрез адв.Л.М. Г., в която наред с
останалите обстоятелства, дружеството е посочило, че изпълнителното дело
пред ЧСИ Б.В-. е образувано на 08.09.2020 г. и към днешна дата е
приключило, поради това, че всички вземания на взискателя са събрани от
ЧСИ, платени от дружеството.
С атакуваното Определение №904551 от 03.06.2021 г. по гр.д.№2538/2020 г.
по описа на РС-Благоевград, съдът е приел, че с оглед твърденията на ищеца в
писмената молба от 28.05.2021 г., че изпълнителното дело е приключило,
поради това, че всички вземания на взискателя са събрани от ЧСИ чрез
плащане от ищцовото дружество, то производството е лишено от правен
интерес за ищеца при прекратено изпълнително производство, поради което
следва да бъде прекратено. Прието е, че искът по чл.439 ГПК е допустим само
при висящо изпълнително производство.
Определението е незаконосъобразно.
В принципен план становището на първоинстанционния съд, че когато
изпълнителното производство е приключило, тъй като е постигната целта му
– тоест вземането е реализирано, длъжникът е лишен от правен интерес да
предяви иск с правно основание чл.439 от ГПК и предявеният такъв е
процесуално недопустим. Това е така, тъй като се касае за специфичен иск,
чрез който се оспорва именно изпълнението и решението по него би могло да
предизвика промяна в правната сфера на длъжника единствено в хипотезата
на висящо изпълнително производство. След приключване на изпълнението с
плащане към взискателя и прекратяване на изпълнителния процес, липсва
интерес от иска, защото длъжника по изпълнението не може да получи
търсената чрез него защита – ако е платено на взискателя няма как дори при
уважаване на иска да се върнат сумите на длъжника и иска е безпредметен.
По аргумент на разпоредбата на чл.118 от ЗЗД, платеното след изтичане на
давността е дължимо платено и длъжникът няма право да го иска обратно,
макар и към момента на плащането да не е знаел, че давността е изтекла. В
този смисъл е трайната практика и на ВКС – вж. напр. Определение № 94 от
5.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7398/2014 г., I г. о., ГК; Определение № 634
от 5.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 479/2009 г., II т. о., ТК; Решение № 99 от
3
28.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 667/2011 г., II т. о., ТК и др.
От данните по делото обаче не се установява, че в случая е налице влязъл в
сила акт на ЧСИ за приключване, респ. прекратяване на изпълнителното дело.
Такова постановление липсва. Направеният от районния съд извод, че
изпълнителното дело е приключено, поради това, че всички вземания на
взискателя са събрани от ЧСИ чрез плащане от ищцовото дружество, не се
подкрепя от доказателствата по делото. При въведените от ищеца твърдения,
че изпълнителното дело е приключило с молбата от 28.05.2021 г., за
първоинстанционния съд се е породило задължението служебно да изиска
справка от съдебния изпълнител за да провери дали е осъществен така
наведения факт и след това, ако той е налице т.е. ако е налице влязло в сила
постановление за приключване на изпълнителното дело, респ. за неговото
прекратяване – да прекрати производството по предявения иск с правно
основание чл.439 ГПК. Като не е сторил това, РС е постановил
незаконосъобразно определение, което следва да се отмени, а делото да се
върне за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 904551/03.06.2021 г., постановено по гр.д.№
2538/2020 г. по описа на РС-Благоевград.
ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените
действия по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4