Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 08.10.2019 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело N 1525/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба на „С.- Б.“ ООД срещу отказ № 20190724234242/26.07.2019 г. на Агенция по Вписванията – ТР, постановен по заявление за вписване на промяна в адреса на управление и изменение на дружествения договор. Според жалбоподателят отказът е незаконосъобразен, защото в случая не е налице договаряне по чл.38 ЗЗД, а е налице гласуване на Общото Събрание на съдружниците. Към заявлението е представено пълномощно, с което управителят на дружеството, което е съдружник, изрично е упълномощил представителя да гласува на Общото Събрание. Поддържа се, че правилото на чл.38 ЗЗД не намира приложение при гласуване на Общо Събрание на съдружниците и не се отнася за органното представителство на юридическите лица. Иска се от жалбоподателя да се отмени отказът и да се дадат указания за вписване на обстоятелствата по промяна адреса на управление и изменение на дружествения договор.
Жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Със заявление вх. N 20190724234242/24.07.2019 г. г. е поискано вписване по партидата на „С.- Б.“ ООД на обстоятелства по промяна на адреса на
управление и изменение на дружествения договор.
Представен е Протокол от
20.05.2019 г. на Общото Събрание на съдружниците „С.-
Б.“ ООД, с който съдружниците „М.“ ООД, действащ чрез
управителя Х.К., и „Е.Д.Х.“ ООД, действащ чрез пълномощника Х.К., са приели
решение за промяна адреса на управление, както и за изменение в дружествения
договор, в който да се дерогира разпоредбата на
чл.137 ал.4 ТЗ.
Представено е пълномощно, с
което „С.Г.К.“ ООД е упълномощил Х.К. да го представлява при участие и
гласуване на Общото Събрание на съдружниците в „С.- Б.“
ООД. На 21.11.2012 г. е нот.заверен подписа на упълномощителя.
Представене
сертификат за регистрация, от който се установява, че „С.Д.Х.К.“ ООД е с
променено наименование от 04.04.2012 г.
По заявлението е постановен обжалваният отказ № 20190724234242/26.07.2019 г., с който е отказано вписване по съображения,
че съдружникът „Е.Д.Х.“ ООД не е валидно представляван на Общото събрание на съдружниците, защото е бил представляван от пълномощник Х.К.,
който е законен представител на другия съдружник „М.“ ООД, поради което е налице
забраната по чл.38 ЗЗД.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е
отказ на длъжностното лице да се впише нов адрес на управление и изменение на
дружествения договор, касаещо изискването по чл.137
ал.4 ТЗ.
Според съда обжалваният отказ е
законосъобразен. Това е така, защото от представените към заявлението
доказателства не се установява, че заявените за вписване обстоятелства са
възникнали.
Налице са основания да се
откаже вписване на заявените обстоятелства, но по други съображения, различни
от изложените от длъжностното лице. Изводът на длъжностното лице, че забраната
по чл.38 ЗЗД намира приложение при участие на Общо събрание на съдружниците, когато един съдружник е упълномощил
представител, който е управител на другия съдружник, е неправилен.
В т. 2 на ТР № 3/15.11.2013 г. на
ВКС, ОСГТК е признато правото на активно представителство
– правото на управителя да извършва волеизявления от името на
ЮЛ, включително и когато насрещна страна по сделката е той като физическо лице или страна
е друго юридическо лице, на което е представител. Това означава, че на
управителя на едно дружество, което има качеството на съдружник, следва да се признае и правото да
участва на Общо събрание на съдружниците като упълномощен
представител на друг съдружник.
Няма правна логика да се
позволи на едно физическо лице да действа едновременно като управител на две
търговски дружества при сключване на сделка между дружествата, а да му се
отрече възможността да участва и да гласува на Общо Събрание на съдружниците, на което да действа едновременно като законен
представител на единия съдружник и като представител по пълномощие на друг
съдружник.
Предпоставка за вписване на заявените
обстоятелства е да е проведено редовно Общо Събрание на съдружниците
– надлежно свикано, с уведомяване на съдружниците,
както и да са спазени изискванията за кворум и мнозинство, а когато на Общото
Събрание някой от съдружниците е бил представляван от
пълномощник, е необходимо да се установи и валидна упълномощителна
сделка. Това е така, защото ако е налице нередовна представителна власт по
отношение на представлявания по пълномощие съдружник, направените от негово име
волеизявления на Общото Събрание няма да са валидни, т.е ще се счита, че този
съдружник не е участвал и не е гласувал, а това рефлектира върху изискванията
за кворум и мнозинство.
На първо място да се спомене,
че няма данни да е спазено императивното изискване на чл.138 ал.1 ТЗ,
защото не е представен документ, който да удостоверява, че компетентният орган
на дружеството – управителят е взел решение за свикване на Общо Събрание на съдружниците за 20.05.2019 г., и то с дневен ред, който
включва въпросите по т. 1 и т.2 – промяна на седалището и изменение на
дружествения договор.
На следващо място - няма данни
до съдружниците да е изпратена покана с дневен ред,
включващ въпросите, по които са приети решения на Общото Събрание, както и няма
данни поканата да е получена от съдружниците 7 дни преди датата на заседанието – чл.139 ал.1 ТЗ.
Освен това – на процесното Общо Събрание на съдружниците
съдружникът „Е.Д.Х.“ ООД е бил представляван от пълномощник Х.К., който се е
легитимирал с пълномощно с нот.заверка на подписа на упълномощителя, извършена на 21.11.2012 г. Това
пълномощно обаче изхожда от името на „С.Г.К.“ООД с ЕИК ******, но към момента
на провеждане на Общото Събрание съдружник в „С.- Б.“ ООД е дружество с
наименование „Е.Д.Х.“ ООД. По делото обаче не е представено пълномощно, с което
съдружникът „Е.Д.Х.“ ООД да е упълномощил Х.К. да го представлява при участие
на Общото Събрание на съдружниците
Следва да се отбележи, че със
заявлението е представен сертификат за регистрация на дружество с наименование
„С.Д.Х.К.“ ООД с рег.N 124411-0097700, но от този документ не се установява правоприемство, респ. промяна в наименованието, между „С.Д.Х.К.“
ООД с рег.N 124411-0097700 и
посоченото в пълномощното от 21.11.2012 г. дружество с наименование „С.Г.К.“ООД,
N 137-81-96388.
При тези факти съдът намира, че от представените със заявлението
документи не се установява, че съдружникът „Е.Д.Х.“ ООД е бил надлежно
представляван от представител по пълномощие на Общото Събрание на съдружниците, а това обстоятелство е друго основание за
отказ, освен вече изложените нарушения на императивните норми на чл. 138
ал.1 ТЗ и на чл.139 ал.1 ТЗ.
При преценката дали са налице основания да се
допусне поисканото вписване съдът извършва преценка само на приложените към
заявлението документи, доколкото заявителят не се позовал на правилото
на чл.26 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Съдът в настоящето производство не е длъжен да извършва
проверка на документи, представени по предходни заявления, доколкото липсва
позоваване на чл.26 ал.2, а и заявителят е длъжен да представи всички
документи, удостоверяващи осъществяване на заявените за вписване обстоятелства.
С оглед на изложеното съдът намира, че
жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на „С.- Б.“ ООД срещу отказ
№ 20190724234242/26.07.2019 г. на длъжностното
лице към Агенция по Вписванията.
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: