№ 720
гр. София, 10.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20221001000670 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод подадена въззивна жалба от
„АЕЦ Козлодуй“ ЕАД против решение № 260029/28.03.2022г. постановено по т.д.№
29/2020г. по описа на ОС-Враца. Със същото решение на са прекратени на основание чл.307
от ТЗ три допълнителни споразумения, сключени към стандартизиран договор за покупко-
продажба на електрическа енергия № IBEX -0027/14.12.2017г. между „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД
и „Юропиан Трейд Оф Енерджи“ АД, а именно : допълнително споразумение №19 от
25.11.2019г., допълнително споразумение № 20 от 28.11.2019г. и допълнително
споразумение № 21/ 29.11.2019г.
С жалбата на първо място се поддържа,че решението е недопустимо, тъй като
съдът не е съобразил обстоятелството, че в течение на процеса е отпаднал правният интерес
на ищеца от исковете. Този факт настъпил с прекратяване на процесните споразумения от
ответника поради неизпълнение. Освен това се поддържа,че разпоредбата на чл.307 от ТЗ не
може да намери приложение към процесните сделки, тъй като същите са борсови такива.
На следващо място се поддържа,че решението е недопустимо, тъй като съдът е
разгледал първо евентуалния иск без преди това да е отхвърлил главния иск. Изтъква се, че
когато се претендират и двете последици на чл.307 ТЗ- изменение или прекратяване на
договора,съдът е длъжен да изследва първо възможността за съхраняване на договора като
го измени така, че да бъде постигната справедливост и еквивалентност на престациите,
нарушени от променената икономическа обстановка, и едва ако това е невъзможно, да го
прекрати. Тази поредност била обусловена от принципа,че договорите имат силата на закон
за тези, които са ги сключили - чл.20а от ЗЗД,като намесата на съда била изключение.
При условията на алтернативност се правят оплаквания за неправилност на
решението поради нарушение на материалния закон и поради допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Освен това се поддържа,че направените от
съда изводи не кореспондирали с със събраните доказателства.
Отново се изтъкват аргументите, изложени в частта на жалбата, в която се
поддържа недопустимост на решението – че липсват договорни споразумения, които
подлежат на прекратяване,тъй като те вече са прекратени от ответната страна и че чл.307
от ТЗ е неприложим,тъй като става въпрос за борсови сделки и същите се регулират от
1
Правилата на БНЕБ, приети в съответствие със ЗЕ и прекратяването и изменението на тези
сделки става именно по реда, установен в тези правила, които били специални спрямо
общата норма на чл.307 от ТЗ.
Жалбоподателят счита, че решението е постановено в грубо нарушение на
Регламент1227/2011г. на ЕС относно интегритета и прозрачността на пазара на търговия на
едро с енергия, съгласно който съществувала забрана за изменение на сключено на борсата
споразумение.
По същество са изложени доводи,че по делото не е установено да е настъпила
стопанска непоносимост,тъй като не било доказано да са осъществени предпоставките за
уважаване на иска. Всяка една от тези предпоставки е коментирана подробно, като
жалбоподателят е развил съображения в подкрепа на тезата си, коментирайки събраните
доказателства в хода на процеса.
В заключение се моли обжалваното решение да бъде отменено и въззивният съд
да постанови ново, с което да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски.
С молба, подадена на 20.06.2022г. ( след изтичане на срока за въззивно
обжалване) „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е представило доказателства за внесена държавна такса за
въззивно обжалване съгласно дадените от съда указания. Със същата са направени и
доказателствени искания, обосновани с узнаването на нови обстоятелства, които не са
станали известни на страната до изтичане на срока за обжалване.
На първо място се моли да бъде допусната съдебно- икономическа експертиза
със задачи, формулирани в молбата. Същите касаят количествата електрическа енергия
които са били закупени и продадени от ищеца над договорените с ответника цени, изготвяне
на таблици за осъществените продажби помесечно.
Към молбата е приложено копие от експертиза, изготвена по друго търг.дело по
описа на ОС-Враца,от което е видно, че тази експертиза е предадена след постановяване на
обжалваното решение и изтичане на срока за неговото обжалване.
Освен това са формулирани и искания съдът да събере доказателства, които не са
събрани от първата инстанция поради допуснати процесуални нарушения – съдът да
извърши справка относно наличието, предмета и съдържанието на искови молби, подадени
от „Хидро Пауър Ютилис“ ЕООД, „Гранд Енерджи сдистрибюшън“ ЕООД и „ТЕЦ Марица
3“ АД против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД,подадени пред ОС-Враца; да бъде задължен ЕСО ЕАД
да предостави справка - оперативни данни за потреблението в периода 01.01.-08.07.2020г. и
за същия период на 2019г. по седмици; на основание чл.192 от ГПК; да бъде задължена
КЕВР да предостави информация относно търговския обем за 2020г.,планиран в одобрения
от Комисията бизнес план на „Юропиан Трейд Оф Енерджи“ АД за търговия с електрическа
енергия, част от лицензията,както и за размера на обезпечението по лицензията; на
основание чл.192 от ГПК да бъде задължено „Юропиан Трейд Оф Енерджи“ АД да
представи дневниците си за покупките и продажбите за периода след 08.07.2020г. и за
същия период на 2019г.
С подадения отговор на въззивната жалба „Юропиан Трейд Оф Енерджи“ АД е
изразило становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и моли да бъде
потвърдено.
Изложени подробни съображения във връзка с всяко едно от направените с
въззивната жалба оплаквания като е изразено становище за тяхната неоснователност.
След дадени указания от въззивния съд „Юропиан Трейд Оф Енерджи“ АД е
депозирало писмено становище по направените с молбата от 20.06.2022г. доказателствени
искания. В същото се възразява срещу допускането на нови доказателства като счита, че не
са налице предпоставките на чл.266, ал.2, т.1 и ал.3 от ГПК за тяхното събиране.
Апелативният съд като взе предвид становищата на страните намира следното:
2
Не са налице предпоставките за уважаване на направените от въззивника с
молбата от 20.06.2022г. доказателствени искания. Съгласно чл.260,ал.1 от ГПК във
въззивната жалба страната е длъжна да посочи новите доказателства, които иска да бъдат
събрани при разглеждане на делото и на причините, които са му попречили да ги сочи и
представи пред първоинстанционния съд. Доказателствените искания, формулирани в
молбата от 20.06.2022г., без това за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, са
обосновани с допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Тези
оплаквания и основаните на тях искания обаче не са направени с въззивната жалба, нито в
срока за въззивно обжалване. Ето защо същите са преклудирани.
Искането за допускане на нова експертиза се аргументира със запознаването от
жалбоподателя след изтичане на срока за обжалване с експертиза, изготвена по друго дело,
заведено на същото правно основание, но относно правоотношение, възникнало между
жалбоподателя и друго дружество.
Съдът счита,че това искане също не може да бъде уважено. Експертизата, изготвена по
друго дело няма отношение към настоящия спор и същата не представлява новонастъпило
обстоятелство по смисъла на чл.266,ал.2,т.1 от ГПК. Освен това на поставените въпроси
вече е отговорено с експертизите, приети от първоинстанционния съд.
На 28.10.2022г. е постъпила молба от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД,с която се прави
искане за спиране на делото на основание чл.229,ал.1 ,т.4 ГПК- до приключване с влязло в
сила решение на производството по т.д.№ 30/22г. по описа на ОС-Враца. Същото било
образувано по повод искова молба, подадена от „Гранд Енерджи Дисрибюшън“ ЕООД, с
която е поискано на основание чл.307 от ТЗ да бъде изменено допълнително споразумение,
подписано между посоченото дружество и „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД . Обект на изследване по
това дело било дали разпространението на Ковид 19 в България и обявеното на 13.03.2020г.
извънредно положение и въведените противоепидемични мерки са довели до стопанска
непоносимост в отношенията между тези страни. Тъй като „Гранд енерджи дисрибюшън“
ЕООД бил единствения купувач на електроенергията, която „Юропиан Трейд Оф Енерджи“
АД е закупувало от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД,то отговорът на въпроса дали в отношенията
между „Гранд енерджи дисрибюшън“ ЕООД и „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е възникнала
стопанска непоносимост бил преюдициален спрямо настоящия спор. Подновява се искането
да бъдат допуснати доказателствата, които са поискани с молбата от 20.06.2022г.
Към молбата е приложено копие от годишен финансов отчет на „Гранд енерджи
дисрибюшън“ ЕООД за 2020г. Макар в същата да е посочено,че се представя съдебно
удостоверение за страни и предмет на т.д.№30/2020г. такова не е налично.
Искането за спиране на делото се явява неоснователно, тъй като от твърденията
на самия жалбоподател става ясно, че делото е аналогично на настоящото, но не
представлява преюдициален спор. В мотивите на ТР №8/2013г. на ОСГТК на ВКС е
прието,че преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат
признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното
производство. Настоящият случай не е такъв, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направените от въззивника с молба вх.
№261325/20.06.2022г. по описа на регистратурата на СГС доказателствени искания.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото на
основание чл.220,ал.1,т.4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение на т.№30/2020г.
по описа на ОС-Враца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4