Р Е Ш
Е Н И
Е
№
гр. Радомир, 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Радомирският районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в
публичното заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря: Марияна Маркова,
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 420 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 108 ЗС, съединен при условията на
евентуалност с иск по чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
В исковата молба ищцата твърди,
че с ответника Г.И. живеели на съпружески начала в периода от м. 12.2010 г. до
м. 05.2017 г. в имот, собственост на ответника, представляващ жилищна сграда,
находяща се в неурегулиран поземлен имот (дворно място) в с. Борнарево, общ.
Радомир, обл. Перник, махала „П. ч.“, с площ от около 2000 кв. м, при граници:
от две страни – улица, Й. и С. и наследници на К.Б..
В посочения недвижим имот, по
искане на ответника и с лични средства на ищцата, последната направила следните
подобрения, а именно: монтиране на входна врата със стъкло от ПВЦ – 0,90 м, на
стойност 200,00 лева; монтиране на прозорец от ПВЦ – 3 крила, в стаята с
източно изложение, на стойност 300,00 лева; поставяне на OSB плоскости на част
от тавана – 3 кв. м, на стойност 200,00 лева, поставяне на ламиниран паркет в
салончето, на стойност 300,00 лева и поставяне на теракотени плочки в коридора
на долния етаж, на стойност 200,00 лева.
Наред с това, сочи, че е закупила
следните движими вещи: легло - персон и половина, с дървена табла, на цвят -
тъмен махагон; гардероб - трикрилен, без надстройки, матиран, на цвят - кафяв; ъглов
диван, тапициран, в цвят – кафяво - бежово и черно; кухненска маса -
разтегателна, кафява на цвят; кухненски столове, тапицирани, на цвят – бежово –
кафяви – 6 бр.; дървени корнизи, на цвят - тъмен махагон – 3 бр.; пердета,
дантелени за стаята и салона - бели на цвят; електрически бойлер, марка
„Елпром“, 80 л; проточен нагревател („Юнга“) в кухнята; люлеещ се стол,
тапициран в цвят бежово - кафяво; холна масичка с бъбрековидна форма, кафява на цвят; панер
(кошница) за дрехи, на цвят - светлокафява; кош за вестници и списания, на цвят
- светлокафяв; 2 бидона, тъмносини, по 120 литра; кафеварка, електрическа,
обикновена; хлебопекарна, електрическа, обикновена; тенджера под налягане,
средна големина; комплект завивка за спалня на цвят бяла (олекотена); хавлиени
кърпи - 6 броя, с размери 0,70 м на 1,40 м, сини - 2 бр., жълти - 2 бр. и
кафяви - 2 бр.; часовник, бял на цвят (с бяла каишка), без марка, имитация;
мъжки ръчен часовник с черна каишка, без марка, имитация; мобилен телефон „Самсунг
Галакси A3“, с бял капак отзад; зимна шуба, черна на цвят, кожена; ботуши (боти)
от естествена кожа, кафяви на цвят, дамски № 40; нов вълнен пуловер - тъмносин
на цвят с бели фигури, женски, плетен; тъмно син анцуг, без марка, обикновен;
жилетка - черна на цвят, дамска, плетена; тениски, на цвят - черна, бяла и сива
- по 2 бройки, от памук; обикновени дънки - един брой, черни на цвят и 2 броя,
сини на цвят, без марка; сребърен комплект (колие, пръстен и обици във формата
на капка), женски, без марка. Така закупените движими вещи били на стойност
3740,00 лева.
Ищцата сочи, че е работила в
Република Италия и е изпращала пари на ответника, като при последното си
прибиране в България същият ù заявил, че не желае да живее с нея, не я
допуснал до имота и не ù разрешил да си вземе вещите.
Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от
1200,00 лева, представляваща увеличената пазарна стойност на собствения на
ответника недвижим имот, находящ се в с. Борнарево, общ. Радомир, обл. Перник,
махала „П. ч.“, в резултат на извършени от ищцата подобрения в имота.
Наред с това, моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника,
че ищцата е собственик на описаните в исковата молба движими вещи и да осъди
ответника да ù предаде владението върху тях, като при условията на
евентуалност да присъди паричната им равностойност в размер на 3740,00 лева, в
случай, че вещите са погинали или отчуждени.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът
е депозирал отговор на исковата молба, с който е изразил становище за
неоснователност на предявените искове.
Твърди, че с ищцата са поддържали
връзка, но не са живели на съпружески начала, тъй като същата е била омъжена.
Според ответника ищцата е живяла
при него в къщата му в с. Борнарево, но не за постоянно, като периодично е
пребивавала в Република Италия, където се е грижела за възрастни хора, като в
периода, в който е пребивавала в чужбина, е оставяла в къщата лични вещи и
дрехи до следващото си прибиране и това продължило до началото на 2017 г.,
когато един ден ответникът се прибрал от работа и установил, че ищцата е
събрала вещите си и е напуснала жилището, като не е оставила никакви нейни
вещи.
Наред с това, твърди, че е
направил лично ремонта на къщата след м. май 2017 г., с помощта на негови
приятели, с лични средства, като е закупил със собствени средства и
обзавеждането.
Поради изложеното в отговора на
исковата молба, моли съда да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание ищцата,
редовно призована, не се явява, представлява се от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
В съдебно заседание ответникът,
редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител, който оспорва
предявените искове.
Съдът, като взе предвид доводите
на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото са приобщени писмени
доказателства, представени от ответника и касаещи получавани от последния
доходи, в т. ч. книжка на член – кооператора, както и 3 бр. удостоверения,
издадени от „Кид Агро“ ООД.
В хода на производството са
събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Р. М. –
сестра на ищцата, Р.И. – дъщеря на ищцата, Г. К., Б. Р. и А. И. – сестра на
ответника.
От показанията на свидетелката Р.М.
се установява, че ищцата и ответникът са живели на съпружески начала в периода
от 2010 г. до 2017 г. в къща, собственост на ответника, находяща се в с.
Борнарево, махала „П. ч.“. Според свидетелката в къщата на ответника в
периода, в който страните са съжителствали, е бил извършен ремонт с парични
средства, заплатени от ищцата, като е била извършена подмяна на дограмата на
едната стая, подменена е била входната врата и са били поставени OSB плоскости на тавана, ламиниран паркет в антрето и
теракотени плочки в предверието на долния етаж. Наред с това, със собствени
средства ищцата закупила и проточен бойлер, кафемашина, хлебопекарна, спалня,
гардероб, ъглов диван, маса, 6 бр. столове, дървени корнизи и пердета, люлеещ
се стол с масичка, кош за пране, кош за вестници и списания, два бидона, всеки
по 120 литра, тенджера под налягане, тиган, мобилен телефон, марка „Самсунг“,
бял на цвят, ръчен часовник, сребърно колие с обици и пръстен с формата на
капка, а също и чаршафи, олекотени завивки, 6 бр. хавлиени кърпи, яке, обувки,
анцузи, 3 или 4 чифта дънки, 6 бр. тениски, като всички изброени движими вещи,
както и подобренията, свидетелката е виждала лично при многобройните си
посещения в къщата на ответника. Твърди, че сестра ù е работила в
чужбина и е изпращала парични средства, обувки и храна както на ответника, така
и на неговата сестра.
Свидетелката Р.И. твърди, че в
периода от 2010 г. до 2017 г. ищцата и ответникът са живели на съпружески
начала в къща, собственост на ответника, находяща се в с. Борнарево, махала „П. ч.“ и в този
период в къщата на ответника е извършен ремонт, при който е била сменена
входната врата и прозорец, били са поставени OSB плоскости на тавана и ламиниран
паркет, както и теракотени плочки в антрето, като ищцата е закупувала
материалите и е плащала на майсторите със собствени средства. Наред с това е
изпращала и парични средства на ответника от Република Италия, където работела
в определен период. Ищцата закупила със собствени средства и множество движими
вещи, които се намирали в къщата на ответника, а именно: два чифта дънки,
ботуши от естествена кожа, 2 бр. анцузи, дамски часовник с бяла каишка, комплект
колие, обици и пръстен, 6 бр. тениски, жилетка, ъглов диван, кухненска маса с
шест стола, люлеещ се стол, масичка за кафе, легло персон и половина, гардероб,
телевизор, хлебопекарна, кафемашина, проточен бойлер „Юнга“, бойлер 80 л, два
бидона от по 120 л всеки, три дървени корнизи, 3 бр. пердета, комплект
олекотена бяла завивка за спалня, 6 бр. хавлиени кърпи, черен мъжки часовник и мобилен
телефон, марка „Самсунг Галакси“, бял на цвят. Свидетелката сочи, че е виждала
всички изброени вещи в къщата на ответника и е присъствала при закупуване на
част от тях, като ищцата не е могла да ги прибере, тъй като след раздялата им
през 2017 г. ответникът отказал да я допусне до имота си. Наред с това,
свидетелката е присъствала и при поставянето на OSB плоскостите и ламинирания паркет
в къщата на ответника. Сочи и че ответникът също е работел през процесния
период, но не знае дали той е оставял парите си вкъщи.
От показанията на свидетеля Г.
Крумов също се установява, че в къщата на ответника е извършван ремонт, при
който е била сменена входната врата и трикрилен прозорец, били са поставени OSB
плоскости на тавана и ламиниран паркет (закупен нов), както и теракотени плочки
в антрето, като ответницата е закупувала материалите и е плащала на майсторите
със собствени средства. Сочи, че лично е поставил ламинирания паркет и
плоскостите на тавана, за което ищцата му е платила. Наред с това, при
посещенията си в имота на ответника свидетелят е виждал множество движими вещи,
закупени от ищцата, а именно: маса с 6 бр. столове, спалня, гардероб, проточен
бойлер „Юнга“, бойлер в банята, а също и закупени дрехи, сред които фланелки,
дънки и обувки, които ищцата не е успяла да вземе, тъй като след раздялата
ù с ответника, последният отказал да я допусне до имота.
Свидетелят Б. Р. сочи, че през
2015 – 2016 г. подарил на ответника използван ламиниран паркет, а така също му
помогнал да замажат подменен прозорец в къщата на ответника.
Свидетелката А. И. твърди, че живее
заедно с ответника в имота в с. Борнарево. Сочи, че в периода, в който страните
са били заедно, ответникът е работел като тракторист, а през това време ищцата
е работела в чужбина и е ремонтирала къщата на дъщеря си. Сочи, че с парите,
оставени им в наследство от техните родители, ответникът е поставил ламиниран
паркет в къщата и е закупил дограма. Твърди, че в къщата има 4 бр. кухненски
столове и бойлери, които са закупени от ответника, както и бидони, закупени от
баща им.
От заключението на изслушаната и
приета съдебно-техническа експертиза се установява, че пазарната оценка на
описаните в исковата молба подобрения е в размер на 886,00 лева, като в съдебно
заседание при изслушването му вещото лице уточнява, че увеличената стойност на
имота вследствие на направените подобрения е в размер на 708,00 лева, като
наред с това сочи, че не може да каже с категоричност дали върху ламинирания
паркет има следи от демонтаж. Вещото лице е оценило и всички описани в исковата
молба движими вещи, поотделно, като е посочило и тяхната обща стойност, а именно
1518,00 лева.
Съдът кредитира заключението по
приетата съдебно - техническа експертиза, като компетентно изготвено от вещо
лице, в чиято безпристрастност няма основания да се съмнява.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД:
Съгласно постоянната и
последователна съдебна практика на ВКС по чл. 59, ал. 1 ЗЗД всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването. Основателността на този иск следва
от доказването на произтичащите от
фактическия състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД предпоставки: наличие на обедняване на
ищеца, изразяващо се в намаляване на имуществото му, конкретния размер на
посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника,
изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от
страна на същия, размер на обогатяването, както и посоченото имуществено
разместване да произтича от един и същ факт или група от факти. За да е налице
неоснователно обогатяване, следва да не е налице друго договорно или
извъндоговорно основание за имущественото разместване.
В ППВС № 6/1974 г. се приема, че
право на обезщетение за извършени подобрения в чужд имот по чл. 72 и чл. 74 ЗС
има само владелецът, не и държателят. Разпоредбите регулират правоотношенията,
породени от неоснователното обогатяване на собственика с подобренията,
извършени от владелеца на вещта и не се отнасят до лица, които не упражняват
владение. Според ППВС № 1/1979 г., когато държател подобри чужд имот, тогава
обеднелият разполага с иска по чл. 59 ЗЗД. В този случай обедняването е налице
не само при увеличаване на имуществото на едно лице, но и когато са му спестени
средства за сметка на имуществото на друго лице. Съгласно т. 4 от ППВС № 1/1979
г., в случаите по чл. 59, ал. 1 ЗЗД се дължи връщането на по-малката сума между
обедняването и обогатяването.
Съгласно приетото в решение №
114/29.05.2019 г. по гр. д. № 3715/2018 г. на ВКС, ГК, IV г. о., лицето, с което
собственикът на имота е живял на семейни начала и е извършило разноски по време
на съвместното им съжителство, ако е упражнявало фактическата власт с намерение
за своене, има право на вземане за подобрения, а ако е държател – право на вземане
за сумата, с която собственикът се е обогатил за негова сметка до размера на
обедняването му.
Страните не спорят, а това се
установява и от събраните по делото доказателства, че ищцата и ответникът са
живели на съпружески начала в периода от 2010 г. до 2017 г. в жилище,
собственост на ответника, находящо се в с. Борнарево, общ. Радомир, обл. Перник,
махала „Панзърски чифлик“.
С оглед показанията на
разпитаните по делото свидетели Р.М., Р.И. и Г. К., които съдът кредитира като последователни,
логични и изградени на база техни непосредствени впечатления, като показанията на първите двама
свидетели прецени и по реда на чл. 172 ГПК, съдът приема, че в така посочения
период в жилищната сграда, собственост на ответника, са извършени ремонтни
дейности, изразяващи се в монтиране на прозорец и входна врата от ПВЦ,
поставяне на OSB плоскости
на част от тавана, поставяне на ламиниран паркет и на теракотени плочки в
коридора на долния етаж. Безспорно, с оглед показанията на разпитаните
свидетели, ищцата е закупила със свои средства горепосочените прозорец, входна
врата, OSB плоскости, ламиниран паркет и
теракотени плочки, като свидетелят Г. К. лично е поставил ламинирания паркет и OSB плоскостите на тавана, за което
ищцата му е платила. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не дава вяра
на показанията на свидетеля Б. Р. в частта им, касаеща поставянето на
ламинирания паркет в къщата на ответника, тъй като свидетелят твърди, че това
се е случило в периода 2015 – 2016 г., докато в исковата молба са изложени
твърдения, че ремонтът на къщата е започнал след м. май 2017 г. Същото се
отнася и до показанията на свидетелката А. И., които съдът след като прецени по
реда на чл. 172 ГПК, констатира, че не съдържат в себе си конкретика относно
периода от време, в който е поставен ламинираният паркет, а наред с това
свидетелката твърди, че паркетът е поставен от нейния брат и свидетеля Б. Р.,
което влиза в противоречие с установеното от показанията на останалите
свидетели, които по изложените по-горе съображения съдът кредитира.
Наред с това, от събраните по
делото доказателства съдът приема, че ищцата е извършила претендираните
строителни работи със знанието, че ги извършва в чужд имот и не владее, а държи
имота, съответно отношенията между нея и собственика следва да се уредят от
правилата на неоснователното обогатяване. Според практиката на ВКС (решение №
343/02.07.2014 г. по гр. дело № 2733/2013 г. на ІV г. о., решение № 69/08.02.2011
г. по гр. дело № 44/2010 г. и пр.) в хипотезата на чл. 59 ЗЗД подобрителят има
право на по-малката сума измежду сумата, с която сам се е обеднил (извършените
разходи за и към момента на строителството) и тази, с която собственикът се е
обогатил (увеличената стойност на имота в резултат на извършената строителна
дейност).
Съгласно заключението по
изслушаната по делото СТЕ стойността на претендираните по иска подобрения е в
размер на 886,00 лева, а увеличената стойност на имота в резултат на
извършената строителна дейност е в размер на 708,00 лева.
Ето защо, съдът намира, че
предявеният иск е основателен до размер на сумата от 708,00 лева, а над тази
сума следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 108
ЗС:
За да бъде уважен
ревандикационният иск по чл. 108 ЗС, е необходимо ищецът при условията на пълно
и главно доказване да докаже, че е собственик на вещта, предмет на претенцията;
вещта да се намира във фактическата власт на ответника и ответникът да владее
или държи същата без основание. Касае се за движими вещи, като за придобиване
правото на собственост върху тях законът не изисква писмена или по-тежка форма.
Тъй като договорът за придобиването им е неформален, липсата му може да се
отрази единствено върху възможността за доказване, но не и върху действителността
му, респективно върху извода за възникването на правото на собственост. В този
смисъл ищцата е разполагала и се е възползвала от процесуалната възможност да
докаже придобиването на посочените в исковата молба движими вещи с всички
допустими доказателствени средства, в случая – гласни такива. От събраните по
делото гласни доказателствени средства се установява недвусмислено и еднозначно
придобиването от страна на ищцата със собствени средства на част от изброените в
исковата молба движими вещи, а именно: легло - персон и половина, с дървена табла, на цвят -
тъмен махагон; гардероб - трикрилен, без надстройки, матиран, на цвят - кафяв; ъглов
диван, тапициран, в цвят – кафяво - бежово и черно; кухненска маса -
разтегателна, кафява на цвят; кухненски столове – 6 бр., тапицирани, на цвят –
бежово - кафяви; дървени корнизи, на цвят - тъмен махагон – 3 бр.; пердета,
дантелени за стаята и салона - бели на цвят; електрически бойлер, марка
„Елпром“, 80 л; проточен нагревател („Юнга“) в кухнята; люлеещ се стол,
тапициран в цвят бежово - кафяво; холна масичка с бъбрековидна форма, кафява на цвят; панер
(кошница) за дрехи, на цвят - светлокафява; кош за вестници и списания, на цвят
- светлокафяв; 2 бидона, тъмносини, по 120 литра; кафеварка, електрическа,
обикновена; хлебопекарна, електрическа, обикновена; тенджера под налягане,
средна големина; комплект завивка за спалня на цвят бяла (олекотена); хавлиени
кърпи - 6 броя, с размери 0,70 м на 1,40 м, сини - 2 бр., жълти - 2 бр. и
кафяви - 2 бр.; часовник, бял на цвят (с бяла каишка), без телефон, марка „Самсунг
Галакси
A3“, с бял капак
отзад; ботуши (боти) от естествена кожа, кафяви на цвят, дамски № 40; тъмно син
анцуг, без марка, обикновен; жилетка - черна на цвят, дамска, плетена; тениски,
на цвят - черна, бяла и сива - по 2 бройки, от памук; обикновени дънки - един
брой, черни на цвят и 2 броя, сини на цвят, без марка; сребърен комплект
(колие, пръстен и обици във формата на капка), женски, без марка.
Безспорно се установява от
събраните по делото гласни доказателствени средства (като в тази връзка
показанията на свидетелите М., И. и К. са еднозначни и в насока, че вещите се
намират в къщата на ответника и те са ги виждали при множеството им посещения
там), че процесните движими вещи се намират в жилището на ответника и се
владеят от него, като последният след раздялата между страните е отказал достъп
на ищцата до имота и същата не е имала възможност да си вземе вещите обратно.
От страна на ответника не се
твърди наличието на правно основание, на което осъществява владението върху
процесните вещи, поради което съдът намира, че предявеният ревандикационен иск
следва да бъде уважен по отношение на изброените по-горе движими вещи.
Не се установява ищцата да е
собственик на описаните в исковата молба зимна кожена шуба, черна на цвят и нов
вълнен пуловер - тъмносин на цвят с бели фигури, женски, плетен, поради което
искът в тази му част следва да бъде отхвърлен.
Съдът намира, че не следва да се
произнася по евентуално съединения иск с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД,
доколкото същият е предявен при условие, че искът по чл. 108 ЗС бъде отхвърлен,
поради това, че вещите са погинали или отчуждени. В процесния случай не се е
сбъднало процесуалното условие за разглеждане на исковете.
В тази връзка, следва да се
отбележи, че съгласно чл. 521, ал. 2 ГПК равностойността на движимите вещи може
да се търси от длъжника и в изпълнителния процес, ако се установи, че същите не
се намират у него или са развалени.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените
от последната разноски съразмерно с уважената част от исковете. Ищцата доказва
направени разноски в общ размер на 1100,00 лева, от които 200,00 лева – внесена
държавна такса, 400,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 500,00 лева
– депозит за вещо лице, от които ответникът следва да бъде осъден да ù
заплати сумата от 474,32 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК
ответникът също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от
исковете. Същият доказва направени разноски в размер на 400,00 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение, от които ищцата следва да бъде осъдена да му заплати
сумата от 227,52 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.К.И.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на В.С.И., с ЕГН: **********, с
адрес: *** сумата от 708,00 лева (седемстотин и осем лева), представляваща
увеличената пазарна стойност на имот на ответника, находящ се в с. Борнарево,
общ. Радомир, обл. Перник, махала „Панзърски чифлик“, в резултат на извършени от ищцата подобрения в
имота, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 1200,00
лева (хиляда и двеста лева), като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.К.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, че В.С.И., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, е собственик на следните движими вещи: легло - персон и половина,
с дървена табла, на цвят - тъмен махагон; гардероб - трикрилен, без надстройки,
матиран, на цвят - кафяв; ъглов диван, тапициран, в цвят – кафяво - бежово и
черно; кухненска маса - разтегателна, кафява на цвят; кухненски столове – 6
бр., тапицирани, на цвят – бежово - кафяви; дървени корнизи, на цвят - тъмен
махагон – 3 бр.; пердета, дантелени за стаята и салона - бели на цвят;
електрически бойлер, марка „Елпром“, 80 л; проточен нагревател („Юнга“) в
кухнята; люлеещ се стол, тапициран в цвят бежово - кафяво; холна масичка с
бъбрековидна форма,
кафява на цвят; панер (кошница) за дрехи, на цвят - светлокафява; кош за
вестници и списания, на цвят - светлокафяв; 2 бидона, тъмносини, по 120 литра;
кафеварка, електрическа, обикновена; хлебопекарна, електрическа, обикновена;
тенджера под налягане, средна големина; комплект завивка за спалня на цвят бяла
(олекотена); хавлиени кърпи - 6 бр., с размери 0,70 м на 1,40 м, сини - 2 бр.,
жълти - 2 бр. и кафяви - 2 бр.; часовник, бял на цвят (с бяла каишка), без
марка, имитация; мъжки ръчен часовник с черна каишка, без марка, имитация;
мобилен телефон, марка „Самсунг Галакси A3“, с бял капак отзад; ботуши (боти)
от естествена кожа, кафяви на цвят, дамски № 40; тъмно син анцуг, без марка,
обикновен; жилетка - черна на цвят, дамска, плетена; тениски, на цвят - черна,
бяла и сива - по 2 бройки, от памук; обикновени дънки - един брой, черни на
цвят и 2 броя, сини на цвят, без марка; сребърен комплект (колие, пръстен и
обици във формата на капка), женски, без марка.
ОСЪЖДА Г.К.И.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** да предаде на В.С.И., с ЕГН: **********, с
адрес: *** владението върху описаните
по-горе движими вещи: легло - персон и половина, с дървена табла, на цвят -
тъмен махагон; гардероб - трикрилен, без надстройки, матиран, на цвят - кафяв;
ъглов диван, тапициран, в цвят – кафяво - бежово и черно; кухненска маса -
разтегателна, кафява на цвят; кухненски столове – 6 бр., тапицирани, на цвят –
бежово - кафяви; дървени корнизи, на цвят - тъмен махагон – 3 бр.; пердета,
дантелени за стаята и салона - бели на цвят; електрически бойлер, марка
„Елпром“, 80 л; проточен нагревател („Юнга“) в кухнята; люлеещ се стол,
тапициран в цвят бежово - кафяво; холна масичка с бъбрековидна форма, кафява на цвят; панер
(кошница) за дрехи, на цвят - светлокафява; кош за вестници и списания, на цвят
- светлокафяв; 2 бидона, тъмносини, по 120 литра; кафеварка, електрическа,
обикновена; хлебопекарна, електрическа, обикновена; тенджера под налягане,
средна големина; комплект завивка за спалня на цвят бяла (олекотена); хавлиени
кърпи - 6 бр., с размери 0,70 м на 1,40 м, сини - 2 бр., жълти - 2 бр. и кафяви
- 2 бр.; часовник, бял на цвят (с бяла каишка), без марка, имитация; мъжки
ръчен часовник с черна каишка, без марка, имитация; мобилен телефон, марка
„Самсунг Галакси A3“, с бял капак отзад; ботуши (боти) от естествена кожа,
кафяви на цвят, дамски № 40; тъмно син анцуг, без марка, обикновен; жилетка -
черна на цвят, дамска, плетена; тениски, на цвят - черна, бяла и сива - по 2
бройки, от памук; обикновени дънки - един брой, черни на цвят и 2 броя, сини на
цвят, без марка; сребърен комплект (колие, пръстен и обици във формата на
капка), женски, без марка.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от В.С.И.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за
установено по отношение на ответника Г.К.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
че ищцата е собственик на следните движим вещи: зимна кожена шуба, черна на
цвят и нов вълнен пуловер - тъмносин на цвят с бели фигури, женски, плетени и
за осъждането на ответника да предаде на ищцата владението върху посочените
движими вещи.
ОСЪЖДА Г.К.И., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на В.С.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***
сумата от 474,32
лева (четиристотин седемдесет и четири лева и тридесет и две стотинки), представляваща направени разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА В.С.И., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Г.К.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***
сумата от 227,52
лева (двеста
двадесет и седем лева и петдесет и две стотинки), представляваща направени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване
пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./