№ 20059
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110127169 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 14:37 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от
управителя на дружеството Д. М. и адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. Г. М., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Д. Р. Р., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 14.10.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ответника с входящ номер от 30.11.2022 г., в
която се навежда твърдение за възникнала нова авария на 28.09.2022 г.
Твърди се, че за отстраняване на аварията ответника е сторил разходи в
размер на 9321,58 лева. Към молбата са представени писмени доказателства
по опис обективиран в същата.
Адв. Т.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме твърденията в
молбата от 30.11.2022 г. Възразяваме дружеството да има нещо общо с тази
авария. Не възразяваме по доклада на съда. Оспорваме отговора и ще се
ползваме от представените от нас доказателства и от заключенията на вещите
лица.
Адв. В.: Оспорвам предявените искове по изложените с отговора на
исковата молба съображения. Що се отнася до уточнителната молба на ищеца,
че поради допусната техническа грешка в исковата молба искът следва да се
счита за предявен за сумата от 12039,56 лв., от която сума 1280 лева са
претендирани като разноски за събиране на вземането на основание чл. 309а
от ТЗ, т.е. по 80 лева за 16 броя фактури. Тъй като не съм заявила становище в
отговора на исковата молба, а това е уточняваща молба, правя това в
настоящото заседание. Считам такава претенция за неоснователна, тъй като
кумулирането на особено обезщетение за разноски по чл. 309а от ТЗ, в
конкретния случай без да се държи сметка за стойността на главниците по
всяка отделна фактура и за доказването на тези разходи и в конкретния
случай би превишила целта на закона и ще представлява злоупотреба с права.
Т.е. подобна неустойка би била прекомерна и противоречаща на добрите
нрави. Поддържам направеното с отговора на исковата молба възражение за
прихващане, с възникнали в полза на ответника насрещни вземания за вреди
причинени от дефектна част от закупуваните стоки – електромуфите. Нямам
възражения по отношение на проекто-доклада. По отношение на молбата от
2
30.11.2022 г. – тя е във връзка с нововъзникнали обстоятелства, нови аварии
за същия обект, като е представена като косвено доказателство относно
наличието на скрити дефекти в продаваните стоки. Не присъединяваме тази
претенция като възражение за прихващане, тъй като не би било допустимо в
това производство, но я представяме като косвено доказателство за скритите
дефекти за сведение.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 14.10.2022 г., със следното допълнение, което отразява
уточненията внесени с молба от 27.10.2022 г. от ищеца, а именно:
Ищецът твърди, че е допуснал техническа грешка в петитума на
исковата молба, като уточнява, че предявява установителен иск за сумата от
12039,56 лв.
Страните /поотделно/: Не възразяваме по окончателния доклад.
СЪДЪТ намира, че постъпилите с молба от 30.11.2022 г. доказателства
следва да се приемат по делото като допустими, относими и необходими,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба от
30.11.2022 г. от ответника по описа обективиран в същата.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
счетоводна икономическа експертиза и като съобрази, че не е спазен срока по
чл. 199 от ГПК – ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ за становище на
страните.
3
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша вещото лице.
С оглед становището на страните – СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към
изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице М. Г. М., 51 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представила съм заключение, което поддържам.
Както съм описала в „проверени документи“, една от справките на ответника
„...“ е в т.7, в хронологичната ведомост. По тази справка виждам, че има
крайно салдо, но има и начално салдо, което показва, че има доста дълги
взаимоотношения между двете дружества, много фактури има издавани и
плащани и не може точно да се установи това салдо дали е по отношение на
тези фактури, затова не съм написала салдото каквото е при ответника „...“
конкретно за тези фактури. Има само една фактура, която не е осчетоводена.
Това съм констатирала. Останалите са осчетоводени и платени. Периодично
тези плащания включват и сумите по други фактури. Не ми е била поставяна
задача да изчисля дали фактурите са платени, а само дали са осчетоводени.
Фактурите са осчетоводени с изключение на една по т. 12 от таблицата.
Салдото при „...“ показа съвсем друга сума, която за мен не е актуална, тъй
като включва и други фактури, които не са процесните. Към декември 2021 г.
има салдо за надвнесена сума, което не е възможно.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
4
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице от 22.11.2022 г. и
заключение от вещото лице Д. Р. Р. от 28.11.2022 г. и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на
вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Д. Р. Р., 60 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Когато някой подписва нещо и оценява, той трябва да бъде специалист по
тази област. Първо от подписаните констативни протоколи и от исканите
документи ми бяха представени документи само на едното лице, той е
завършил преди много години и вече е пенсионер в Съветския съюз,
специалност „промишлено и градско строителство“. Тези хора там и тук
изучават „В и К“ в рамките на 70 часа, което включва само „В и К“ на сгради.
Те нямат абсолютно никаква представа и отношение към така наречените
магистрални и градски водопроводни мрежи и подобни истории. В момента
при ответника няма „В и К“ инженер. Аз като човек, който уважавам себе си
и тях ги помолих да уредят среща и си мисля, че е нормално да изпратят при
мен да говорят специалисти. Те ми изпратиха инженер и един друг с незнам с
какво образование. Към мен има зададени четири въпроса. Ако те ми бяха
представили този човек, който тогава е подписвал протоколите като „В и К“
инженер или подобни истории – с него косвено аз мога да стигна до по-точен
отговор и по-точно заключение. При анализиране на муфите, на документи,
на огледа, на подобни истории, съм дал заключение. Това ми е била идеята.
Аз говорих с човек, който е завършил МЕИ, който преди това е работил във
„В и К – София“, назначен от тях, в момента се занимава с високо
строителство. Питах го защо той е изпратен на огледа на теча. Той каза: „Все
пак някой трябва да присъства, за да знаем какво правят.“. А в един друг
момент г-н ... ми цитира в своето писмо до този господин, като технически
5
компетентни лица - за мен тези лица, след като не са учили „В и К“, нямат
необходимото образование, не са технически компетентни в моята област.
При един такъв оглед предполагам, че ответната страна ако има „В и К“
инженер – ще го поканя на разговор, а аз не съм отказал с никой да говоря.
Отидох на посещение на оглед при тях, там където съхраняват муфите. Те ме
качиха в техния офис. Там беше г-жа ...а, адвокатката и още двама човека.
Единия беше „проджект мениджър“, с неясно за мен образование и едно
момче, което е присъствало на това. Пропуските са системни, когато няма „В
и К“ инженер“. Едно е да заринеш бетонена конструкция, а съвсем друго е
като заровиш тръба. Съдя за това, че няма „В и К“ специалист при ответника
по това, че на срещата, която организираха в офиса на ответника за целите на
изготвяне на заключението, такъв специалист не се яви. Аз се представих
първо и след това помолих и те да се представят и като се представиха с
какво образование са аз прецених, че тези лица нямат компетенция да
съставят техническа документация по „В и К“ част. Ако беше техническия
ръководител, който тогава е ръководел и подобни истории, двамата,
говорейки като специалисти, можехме да намерим конкретната причина.
Диплома може и да ми е представена. Той е подписвал протоколите. Не ми е
представен документ за правоспособност. Документът за правоспособност е
„Свидетелство за супервайзер по полиетилен“. Беше ми представен стар
документ за завършен курс за заварчик. Аз не съм гадател, аз съм инженер.
Не съм разследващ орган. Не съм поканен при разкриване на авария, защото
тогава се копае. Ако ме бяхте поканили на тази авария, която се сигнализира в
момента, когато бях на оглед при вас – в момента щях да имам евентуален
отговор и някаква причина. Без оглед на конкретна авария не мога да дам
причини за настъпването й. Когато говорите за проводимост на нагревателите
– аз имам двадесет годишен опит. Всяко прекъсване на нагревателите
машината го сигнализира с пищене. Ако вие не сте го махнали тогава – не сте.
Никой не ми е възложил да направя такова изследване. Има дефекти по
тръбите. Няма дефекти по муфите. Разгледах муфите и външно не установих
никакви дефекти по тях. Разгледал съм и муфа, която е при така наречените
„монтирани муфи“ и съм разгледал и немонтирана такава муфа. Запознал съм
се с документи, представени от ищеца, които отговарят на сертификати,
европейски сертификати за качество, за подобни истории, даже съм звънял по
чужбина, за да ми дадат някакви отзиви. Муфите отговарят на всички
6
изисквания за качество и са сертифицирани. Муфата представлява част от
един процес. Когато имаме на дължина един километър, муфите дефектират
от некадърно изпълнение много повече от така наречените „челни връзки“ в
полиетиленовите тръби с висока плътност. Тук става въпрос за сравнително
големи диаметри, монтирани от строител, който много често строителят гледа
от високо и пренебрегва така нареченото фиксиране на тръбите. Сиреч те
трябва да бъдат подведени в абсолютна цялост. В метода „челна заварка“ тези
неща се извършват полуавтоматично от машина. Защо в България се
използват повече муфи с електрозаваряване, ами защото началното
корозиране е много по-малко отколкото машината за челно заваряване.
Считам, че дори с така представените неща в строителната практика има една
характерна причина, че обикновено много се подценява именно това, че
големите ръководители на фирмите, спечелили поръчки, не са завършили
нашата специалност, а те просто притискат и не успяват да фиксират
продължително време челно-заварените муфи, а тук става въпрос за минути
престой преди да се пипне тръбата. Не е възможно авариите, които твърди
ответника, да настъпят от дефекти, скрити или явни, на муфите. Възможно е
да настъпят от погрешно изпълнение. Това е системна грешка. Теоретично е
възможно. Всяка муфа, която излиза от завода, там се пробва. Муфите, които
огледах, нямат дефекти, които могат да доведат до авариите, които твърди
ответникът. Според мен е така. Нямам поставена задача да работя със
строителния надзор. След като го е приела Държавата и подобни истории – аз
имам доверие на инвеститора, на Държавата. В самия сертификат пише, че е
за пътни настилки и подобни истории, където става въпрос за сцепление,
докато пясъка е нещо, което е минало през вода, отъркаляно и подобни
истории – той няма остри ръбове. Защо аз трябва да изследвам – вие ми
представяте документи и аз изследвам по документи. „Посипица“
представлява отпадъчен продукт от трошене на скални материали. В
приложимата нормативна уредба се предвижда като изискване да не се
използва пясък и чакъл с остри ръбове. „Посипица“ е стара терминология.
Тук става въпрос покрай сравнително мек материал, какъвто е полиетилена
или пластмасата, да няма нищо с остри ръбове, защото това е като да ви
гипсират ръката като вътре има натрошени бръснарски ножчета. Острите
ръбове на посипицата ще доведат сами по себе си до аварии при преминаване
на тежкотоварни превозни средства по пътя отгоре. Представиха ми документ
7
от ответника, че са използвали „посипица“. От кариера са вземали
зърнометричен размер.
Адв. Т.: Според мен заключението беше изчерпателно. Смятам, че от
това заключение става ясно в достатъчна степен, че не е спазена технологията
за заваряване, което е причина за авариите, които описва ответникът.
Представени са документи за качество от сертифицираща лаборатория, че
въпросните продукти, за които има претенции ..., са с необходимото качество
и са по стандарт. Имаме представител в залата на производителя, който е
представил всичко необходимо на инж. Р. като документи. Не оспорваме
заключението. Да се приеме.
Адв. В.: Оспорваме заключението и възразяваме изобщо срещу
приемането му в този му вид. От една страна е непълно, тъй като вещото лице
се е десезирало от отговора на въпросите относно остойностяването на
извършените разходи, а от друга е изцяло необосновано и необективно и в
този си вид изобщо не дава експертен отговор на поставените въпроси, като
дори формално не отговаря на изискванията за изготвяне на съдебни
експертизи съгласно Наредба № 10. Подобие на отговори се съдържат в
констативно-съобразителната част, а в заключителната се правят неуместни
анализи, препоръки, иронични пожелания за успех, а някои от отговорите са
уклончиви и неясни, като например отговорът по задача № 3, който казва, че
описаните дейности като цяло донякъде отговарят, което звучи несериозно.
Забелязва се тенденциозен подход спрямо ответника и изобщо предубеденост
към всички български строители, упрек към утвърдени вече строителни
практики, което пролича и при огледа на муфите, в присъствието между
другото и на представители и на двете страни, както и при изслушването на
вещото лице в момента в съдебното заседание. Тези неотносими коментари,
уклончиви, неуместни, нямат никакво отношение към казуса и към
поставените задачи. Вещото лице и при огледа на муфите вместо да изследва
относимата техническа документация и да концентрира усилия върху огледа
на муфите – той се съсредоточи отново върху лошите строителни практики в
България, върху своя собствен добър професионален опит в други държави, а
това беше изтъкнато и тук в това съдебно заседание, и лошия си опит с
българските строители. Считаме, че това е повлияло изключително на
експертизата. Затова вместо конкретни, ясни, точно обосновани отговори,
подкрепени с конкретните доказателства /анализи, изследвания/, всъщност
8
преобладават в експертизата емоционални, тенденциозни и неуместни
забележки дори в стилистичен вид. Освен това вещото лице не се е позовало
на строителни книжа и документация и не дава конкретни експертни
отговори на поставените му въпроси, не е правил специализирано изследване
на муфите, не е приложил снимков материал, не е извършил такова
специализирано изследване. Затова считам, че изобщо не е изпълнена
задачата на експертизата и същата не следва да бъде приемана и кредитирана
от съда, съответно са налице основания за съмнения в правилността на
заключението, с оглед на което молим да бъде назначена повторна
експертиза, изпълнена от друго вещо лице, което при необходимост да
използва нужните лабораторни изпитвания за качеството на материала.
СЪДЪТ намира, че депозираната по делото съдебно-техническа
експертиза не отговаря на формалните изисквания за експертно заключение и
не дава отговор на поставените на вещото лице въпроси, поради което не
следва да се приема по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице инж. Д. Р. Р..
На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение само за явяването му в
днешното съдебно заседание в размер на 150 лева от внесения депозит.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че ще посочи имена на вещото лице,
което да изготви допуснатата по делото експертиза, в закрито заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 150 лева.
Адв. Т.: Моля да ни дадете възможност, с оглед на възникналите
технически въпроси, да формулираме въпроси към вещото лице по
допуснатата допълнителна експертиза.
9
Адв. В.: Моля да ни бъде дадена възможност да доведем допуснатия ни
свидетел да го доведем в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че за евентуалното изслушване на съдебно-техническа
експертиза делото следва да се отложи за друга дата и час. Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.02.2023 г. от 13:30 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
На основание чл. 101, ал. 1 ГПК СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност
на процесуалния представител на ищеца ако формулира доказателствено
искане за допускане на експертиза или допълнителни въпроси към
експертизата, която е допусната по искане на ищеца, да приведе това си
доказателствено искане в съответствие с изискването на чл. 156, ал. 4 от ГПК
в едноседмичен срок от днес.
При неизпълнение съдът може да приложи последиците, разписани в
чл. 101, ал. 3 ГПК.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за посочване имена на
вещо лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
15:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10