№ 11309
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Теодора Иванова
като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20221100506358 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 23297 от 19.05.2022 г., подадена от З. П.
Ш., С. Д. Н. и Л. В. М., в качеството им на купувачи на имот, предмет на проведена
публична продан по изп. дело № 20208380404703, по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на
КЧСИ, срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение в
процесния имот – самостоятелен обект в сграда - втори жилищен етаж, с
идентификатор № 68134.1930.395.1.2, находящ се в гр. София, кв. „Павлово“, ул.
„******* и да предаде изготвеното постановление за възлагане.
Изложени са твърдения, че жалбоподателите са участвали в наддавателна
процедура по обявената от ЧСИ публична продан на 19.02.2021 г., и са били обявени за
купувачи на имота. Със съобщение, изх. № 18005/01.03.2021 г. на ЧСИ Б. купувачите
са уведомени, че на 01.03.2021 г. е изготвено постановление за възлагане на
недвижимия имот. Постановлението за възлагане е обжалвано от страна на
длъжниците и потвърдено с влязло в сила с решение от 27.04.2021 г. по възз. гр. дело
№ 4824/2021 г. на СГС, ГО – I състав.
Твърди се, че със съобщение, изх. № 19719/05.03.2021 г. купувачите са
уведомени, че производството по изпълнителното дело е спряно за ½ идеална част от
самостоятелния обект в сграда – партерен етаж в сграда, изградена в поземлен имот
68134.1930.395, първи етаж с идентификатор 68134.1930.395.1.1, втори жилищен етаж
с идентификатор 68134.1930.395.1.2., считано от 05.03.2021 г., като гражданското
дело, по което е допуснато спиране на изпълнението, не е приключило с влязло в сила
решение, вкл. към момента на депозиране на настоящата жалба.
Жалбоподателите сочат, че са депозирали молби пред ЧСИ, с които са поискали
1
да им бъде предоставено постановлението за възлагане и да бъдат въведени в имота от
страна на съдебния изпълнител, но с обжалваното постановление, обективирано в
съобщение от 10.05.2022 г., ЧСИ Б. е отказал да извърши въвод във владение в имота
или в ½ ид. част от него, и е отказал да предостави за вписване издаденото
постановление за възлагане. Жалбоподателите считат, че са участвали в
законосъобразно проведена публична продан, като са били надлежно обявени за
купувачи на продаваемия имот, внесли са надлежно цената, по която същият им е
възложен, поради което считат, че имат право да изискват от съдебния изпълнител да
им възложи имота, съгласно чл. 496, ал. 1 ГПК. С тези доводи, молят съда да отмени
отказа на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение и да предостави за
вписване издаденото по изпълнителното дело постановление за възлагане, като го
задължи да извърши процесните изпълнителни действия.
Взискателят „Ю. Б.“ АД депозира писмени възражения по жалбата, с които
оспорва частично допустимостта на жалбата, доколкото счита, че част от обжалваните
изпълнителни действия на съдебния изпълнител не подлежат на съдебна проверка. По
същество излага, че във връзка с ½ ид. част от продаваемия имот е налице висящ
съдебен спор относно собствеността, които не е разрешен.
Длъжниците по изпълнителното дело В.С.Н. и М.Г.Ф. също депозират
възражения по жалбата, с което оспорват нейната допустимост и основателност.
Считат отказа на съдебния изпълнител за правилен, доколкото при наложена от съда
обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ за него съществува забрана да
извършва изпълнителни действия по делото. Спорят да е платена цената по
проведената публична продан и молят съда да задължи жалбоподателите да представят
доказателства за това. Молят съда да остави жалбата без уважение.
В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ М.Б., рег. № 838
на КЧСИ излага съображения относно неоснователността на жалбата, поради
обстоятелството, че изпълнението по делото е било спряно по силата на обезпечителна
заповед в срока на обжалване на постановлението за възлагане, поради което
последното не може да влезе в сила до възобновяване на изпълнението и изтичане на
съответните срокове. Твърди, че постановлението не може да влезе в сила, въпреки че
изпълнението е спряно за ½ ид. част от имота, тъй като предмет на проданта е целия
имот и възлагателният акт е издаден по отношение на целия имот. В този смисъл и
предоставянето му от страна на съдебния изпълнител е невъзможно, доколкото на
вписване подлежи само влязло в сила постановление. Моли съдът да потвърди
предприетите от него изпълнителни действия като предприети в съответствие със
закона.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и
доводите на страните, намира за установено следното :
2
Изпълнително дело № № 20208380404703, по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на
КЧСИ, е образувано по въз основа на протокол за прехвърляне на изпълнително дело
№ 20178580402346 по описа на ЧСИ У.Д., peг. № 858, Район на действие СГС, въз
основа на Изпълнителен лист издаден на 04.12.2012 г. от Районен съд – София, на
основание Заповед за незабавно изпълнение (чл. 417 ГПК) по гр. д. № 16655 от 2012 г.
на Районен съд – София, ГО, 66 с-в , издаден в полза на взискателя - „Ю.Б.“ АД, с ЕИК
*******.
Във връзка с проведена по изпълнителното дело публична продан на собствени
на длъжника недвижими имоти - самостоятелни обекти в сграда, както следва:
партерен етаж в сграда, изградена в поземлен имот 68134.1930.395, първи етаж в
сграда, с идентификатор 68134.1930.395.1.1, втори жилищен етаж, с идентификатор
68134.1930.395.1.2., за купувачи на втори жилищен етаж са обявени жалбоподателите -
Л. В. М., З. П. Ш. и С. Д. Н..
Вследствие на постъпило в законоустановения срок плащане на цената по която
е възложен имота, частен съдебен изпълнител Б. е издал постановление за възлагане от
01.03.2021 г., за което е уведомил купувачите, длъжниците и другите участници в
проданта.
Против постановлението за възлагане са подадени жалба с вх.
№17415/12.03.2021 г. от М.Г.Ф. и В.С.Н. и жалба с вх.№ 17779/15.03.2021 г. oт В.С.Н..
На 04.03.2021 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от Е.С.Н. (стр.184 -
186, том IV), с приложение Обезпечителна заповед, издадена на 04.03.2021 г. по гр.
дело № 12241/2020 г. на СГС, ГО, 18 с-в, за спиране на изпълнителните действия, по
отношение на 1/2 ид. част от гореописаните имоти. Въз основа на получената
обезпечителна заповед ЧСИ Б. е постановил спиране на делото по отношение на
процесната ½ идеална част, считано от 05.03.2021 г., и е администрирал до съда
жалбите на длъжниците срещу постановлението за възлагане. С решение № 262758 от
27.04.2021 г. по ч.гр.д. № 4824/2021 г. на СГС постановлението за възлагане е
потвърдено и влязло в сила по отношение на ½ ид. част от имота.
По изпълнителното дело от страна на всеки от купувачите - М., Ш. и Н., са
постъпили молби с вх. № 83804/20.12.2021 г., вх. № 01770/13.01.2022 г. и вх. №
10463/24.02.2022 г. (стр. 330- 332, том IV), за извършване въвод във владение в ½ част
от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1930.395.1.2, както и за
предоставяне на издаденото от ЧСИ постановление за възлагане.
Съдебният изпълнител е постановил обжалвания отказ по всяка от молбите, с
доводи, че постановлението за възлагане не е влязло в законна сила за ½ част от имота.
За постановените откази жалбоподателите са уведомени със съобщения с изх. №
30295/10.05.2022 г., изх. № 30297/10.05.2022 г. и с изх. №31817/13.05.2022 г. (стр. 335-
337, том IV).
3
По допустимостта на частната жалба настоящият състав намира следното :
Съгласно мотивната част на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г.,
на ОСГТК на ВКС, възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител е
ограничена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от точно
определен кръг лица и на конкретно посочени в закона основания, което изключва
всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и
отказите на съдебния изпълнител.
В разпоредбите на чл. 435, ал. 3 - 5 ГПК е признато право само на определен
кръг трети лица, и то в изчерпателно предвидени хипотези, да обжалват изчерпателно
уредени изпълнителни действия на ЧСИ – постановлението за възлагане - от трето
лице, внесло задатък до последния ден на проданта; въвода във владение срещу
третото лице, и насочването на изпълнението върху движими/ недвижими вещи, които
третото лице е владяло в деня на запора, възбраната или предаването.
Съдът намира, че правилата на чл. 435 ГПК, уреждащи активната процесуална
легитимация на лицата, имащи право на жалба срещу изпълнителните действия са
специални и изброяват изчерпателно и лимитативно тези лица, както и хипотезите, при
които за тях възниква право на жалба, поради което е изключено разширителното им
тълкуване.
В случая, жалбоподателите са трети лица - купувачи по проведената по
изпълнителното дело публична продан, поради което, като трети лица за
изпълнителното производство имат право на жалба само срещу посочените в
разпоредбите на чл. 435, ал. 3-5 ГПК изпълнителни действия на ЧСИ. Жалба срещу
отказа на ЧСИ да извърши конкретно изпълнително действие има единствено
взискателя, по силата на изричната разпоредба на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК.
Въз основа на горното, съдът намира, че купувачите на публичната продан не
разполагат с процесуална възможност да обжалва отказа на съдебния изпълнител да
извърши въвод във владение и да предаде постановлението за възлагане за вписване.
Доколкото липсва една от абсолютните процесуални предпоставки за
съществуване право на жалба - процесуална легитимация, жалбата е недопустима и
следва да се остави без разглеждане.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, с вх. № 23297 от 19.05.2022 г.
подадена от З. П. Ш., С. Д. Н. и Л. В. М. срещу отказ на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на
КЧСИ по изп. дело № 20208380404703 да извърши въвод във владение в самостоятелен
обект в сграда - втори жилищен етаж, с идентификатор № 68134.1930.395.1.2, находящ
4
се в гр. София, кв. „Павлово“, ул. „******* и да предаде изготвеното постановление за
възлагане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5