Р Е Ш
Е Н И Е
№ 233
гр. Горна Оряховица, 23.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПОПОВ
при секретаря Ст. К. и в присъствието на прокурора …,
като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 288 по описа за
Производство
по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят Е.М.Е., с ЕГН **********,
с адрес ***, обжалва електронен фиш серия К № 2196469, издаден от ОД на МВР -
Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 400,00
лв. В жалбата си сочи, че не е съгласен с описаното във фиша нарушение, че е
карал с превишена скорост, тъй като не е
любител на високите скорости и винаги е спазвал закона и правилника за
движението по пътищата. Моли съда да отмени наложената му глоба.
В съдебно заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява и не ангажира доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР –
Велико Търново, редовно призован не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание и не взема отношение по жалбата.
Заинтересованата страна Районна
прокуратура – Горна Оряховица, редовно призована, също не изпраща процесуален
представител и не взема становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 05.07.2018 г. в 20,39 часа на
ПП I-4 (София – Варна), км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна, при
ограничение
След справка за собствеността на лекия
автомобил „Тойота Карола“ с рег. № ***** е издаден електронен фиш серия К № 2196469,
в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.
5 от ЗДвП, на Е.М.Е., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 400,00 лева.
Няма данни Е. да е депозирала в ОД на МВР – Велико Търново писмена декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Електронния фиш е връчен на
жалбоподателя на 13.02.2020г. В законоустановения срок, на 19.02.2020 г. Е.
депозира жалба срещу него чрез наказващия орган до Районен съд.
По делото на лист 8 е приобщен
като доказателство снимков материал -
снимка № 261 на нарушението на скоростта на движение на лек автомобил с рег. № *****.
Същото е установено от автоматизирано
техническо средство тип MultaRadar № 00209D33F1A0. Измерената скорост на
движение на лекия автомобил е
От Протокол от проверка № 1 – С –
ИСИ/16.04.2018 г. извършена на видео-радарна
система MultaRadar SD580 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.12.4888 се установява, че използваното за установяване на нарушението
автоматизирано техническо средство представлява видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътните нарушения, същото е одобрен тип средство за
измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и
годно средство за измерване.
Видно
от изисканата схема за вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка на път
I-4 (Севлиево – Велико Търново – Антоново) от км 153+000 до км 154+000,
актуална към 01.09.2019 г. в посока гр. Варна, на км 153+300 е поставен пътен
знак В-26 с ограничение на скоростта
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното
съдебно заседание.
Въз основа на така установените
факти по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред
компетентен съд чрез наказващия орган от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Спазени са процесуалните правила
за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец
и съдържа законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП –
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока,
сметката и начините за доброволното ѝ плащане.
Мястото на нарушението е описано
с точност до км. Съдържащите се в израза „ПП I-4 (София – Варна), км 153+343,
общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” данни позволяват еднозначното определяне
на мястото, в което се е намирал автомобилът в момента на измерване на
скоростта и заснемане на нарушението. В обжалвания електронен фиш са посочени
регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост в
посочения участък, на който е извършено нарушението, скоростта, с която се е
движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил
превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в
обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на
процесуалния закон за описание на нарушението.
От данните в справката на л. 13 е
видно, че електронният фиш е издаден на 01.08.2018 г. При това положение следва
да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е бил изтекъл
шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на
нарушението (05.07.2018 г.).
От приетата като писмено
доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на
път I-4 в участъка от км 153+000 до км 154+000, в сила към датата на заснемане
на нарушението, се установява, че мястото на заснемане на нарушението е било
означено надлежно с пътен знак Е-24 „Контрол с автоматизирани технически средства
или системи” поставен на км 153+200 (лист 31).
От приетото като писмено
доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от началника на сектор
„Пътна полиция” при ОДМВР - Велико Търново до директора на дирекцията (л. 15),
се установява, че мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително
оповестено като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна
видео-радарна система „MultaRadar SD
Обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на
административното производство доказателства, настоящият съдебен състав намира,
че е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, като нарушението е установено с АТСС, тип радарна видеосистема, при
спазване изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство
- при фиксирано превишение на разрешената скорост за извън населено място,
въведена с пътен знак В-26, от
От приетата като доказателство
снимка № 261 (л. 8), изготвена с автоматизирано техническо средство с №
00209D33F1A0, представляваща по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществено
доказателствено средство в административно-наказателния процес, както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен
носител, се установява, че на 05.07.2018 г. в 20,39 часа при км 153+343 на път
I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № *****
се е движил със скорост от
Видно от приложената схема на
вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от
км 153+000 до км 154+000, посоченото във фиша място на нарушението при км
153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26,
поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от
Скоростта на движение на лекия
автомобил е фиксирана с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения, тип „MultaRadar SD
Предвид изложеното следва да се
приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.
Съгласно справката за регистрация
на МПС на л. 9 от делото, собственик на заснетия на 05.07.2018 г. лек автомобил
„Тойота Карола“ с рег. № ***** е “*******“ ЕООД с ЕИК: *******, а негов
ползвател е Е.М.Е. с ЕГН: **********. Административнона-казващият орган
законосъобразно е приложил нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, съобразно
която собственикът или този, на
когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с
него нарушение. След като е установено по безспорен начин, че въпросният автомобил, с който е извършено
нарушението, се е ползвал от жалбоподателя Е. и този факт е намерил отражение в
приложената на л. 9 справка, правилно е
приложена нормата на чл. 188, ал. 1 от
ЗДвП, като е наложено наказание
на ползвателя на автомобила,
с който е извършено нарушението. Липсват данни, а и не се твърди от страна на
жалбоподателя, същият да е депозирал
декларация, съобразно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да посочи данни за друго лице, управлявало процесното МПС и извършило
нарушението и да предостави копие от свидетелството му за управление.
Отчетен е и предвидения за
техническото средство максимален толеранс на допустимата грешка при измерване
на скоростта 3 %. Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от
Описаното в електронния фиш
деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл. 182, ал.
2, т. 5 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в
закона по вид и размер административно наказание глоба от 400,00 лв.
Предвид всичко изложено съдът
приема, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен начин, както и че
обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с материалния закон. Поради
това обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К № 2196469, издаден от Областна дирекция на МВР - Велико Търново, с
който на Е.М.Е., с ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл. 21, ал. 2
във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 400,00
лв. (четиристотин лева) КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от
връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: