№ 22
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Ив. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател ЕТ „Н.Д.“, редовно призован не изпраща представител.
Ответник Н.А.П., редовно призовани не изпращат представител
Ответник В.а.с., редовно призовани не изпращат представител.
За Апелативна прокуратура – Пловдив като контролираща страна,
редовно призовани, се явява прокурор И.П..
Постъпило е становище вх. № 847/02.02.2022 г. от жалбоподателя ЕТ
„Н.Д.“ чрез пълномощника му адв. К.Б., с което моли да бъде даден ход на
делото.
Постъпила е и молба вх. № 924/04.02.2022 г. от ответника НАП чрез
пълномощника й юрисконсулт Х., с която моли да бъде даден ход на делото в
отсъствие на неин представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№20211012/16.08.2021 г., подадена по
пощата на 13.08.2021 г. от ЕТ “Н.Д.“, чрез пълномощника адв. К.Б., против
Решение № 21047 от 09.07.2021 г., постановено по гр.дело №25/2017 г. по
описа на Окръжен съд-Смолян, с което предявените от него искове са
отхвърлени. Решението се обжалва с доводи за недопустимост като
постановено не по предявения иск, както и с такива за неправилност поради
необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Претендира се за неговата отмяна и за
присъждане на разноски.
С жалбата е заявено искане за отправяне на преюдициално запитване до
СЕС по формулирани в четири пункта въпроси, касаещи доказателствената
тежест и доказателствените средства относно реалността на доставката,
доказателствената тежест относно добросъвестността/недобросъвестността на
данъчно задълженото лице и необходимостта от излагане на мотиви от
националния съд, разглеждащ спора за обезщетяване на вреди от нарушение
на правото на ЕС.
Въззиваемата страна Н.А.П. е депозирала чрез пълномощника си гл.
юрисконсулт Зл. Х. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за
нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение
и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възразява
се по искането за отправяне на преюдициално запитване по поставените
въпроси, поради липсата на неяснота на нормите на ЗДДС, Директива
2006/112/ЕО и наличната по приложението им практика на СЕС, както и
поради неотносимост на част от поставените въпроси към предмета на спора.
Въззиваемата страна В.а.с. е подала чрез процесуалния си представител
Пр. Д. писмен отговор на въззивната жалба с доводи за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за
присъждане на разноски.
Контролиращата страна Апелативна прокуратура - Пловдив не е подала
становище по жалбата.
По направеното доказателствено искане въззивният съд се е произнесъл
с Определение № 323/08.12.2021 г., с което е оставено без уважение.
2
Постъпила е и частна жалба вх.№20211223/04.11.2021г., подадена по
пощата на 02.11.2021 г. от ЕТ “Н.Д. чрез пълномощника адв. К.Б. против
Определение №21213/11.10.2021 г., постановено по гр.дело №25/2017 г. по
описа на Окръжен съд-Смолян, с което е оставена без уважение молбата му за
изменение на постановеното решение в частта за разноските относно
присъденото на ответниците юрисконсултско възнаграждение. Изложени са
доводи за неправилност на определението и се претендира за неговата отмяна
и допускане на исканото изменение на решението.
Ответникът по частната жалба Н.А.П. е подала чрез пълномощника си
гл.юрисконсулт Зл. Х. писмен отговор на същата със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното посредством нея
определение.
Ответникът по частната жалба В.а.с. е подал чрез пълномощника си Пр.
Д. писмен отговор на частната жалба с доводи за нейната неоснователност и
искане тя да бъде оставена без уважение.
С докладваното становище жалбоподателят заявява, че поддържа
въззивната и частната жалба. Моли в случай, че ако от страна на ответниците
бъдат представени нови доказателства да му се предостави възможност за
запознаване с тях и да изрази подробно становище оспорвайки ги, както и да
формулира доказателствено искане в тази връзка. Претендира за присъждане
на направените в хода на производството разноски, съгласно приложения
списък. Заявява възражение за прекомерност на разноските претендирани от
ответниците, както и възражение за липса на доказателства за реалното им
заплащане. Със становището е представен списък на разноските.
С докладваната молба ответникът НАП заявява, че няма
доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. Счита делото за
изяснено от фактическа страна, като поддържа изцяло заявените до момента
становища, както и отговорите на въззивната и частната жалба. В случай, че
бъде даден ход по същество на делото, моли за потвърждаване на
обжалваните решение и определение като правилни и законосъобразни.
Претендира за присъждане на дължимите разноски по приложения към
отговора на въззивната жалба списък.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбите, считам ги за неоснователни.
Нямам доказателстени искания.
3
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба без уважение, като неоснователна, тъй като решението на
Окръжен съд Смолян е правилно и законосъобразно.
Налице са два основни момента в случая на исковата претенция, които
са неоснователни и недоказани. На първо място, не е било необходимо ВАС
да отправя преюдициално запитване до Съда на ЕС, тъй като въпросите за
него са били от естеството да липсва каквато и да е неяснота и както е
посочено от ответниците - съществува обилна практика по приложението на
Директивата, която е предвидена в националното законодателство по ЗДДС.
Не е налице и очевидно нарушение на национален съдебен акт в случая,
тъй като решението на ВАС е в съответствие именно с практиката на Съда в
Люксембург.
В случая, по начало исковата претенция по същество фактически касае
материалноправен въпрос, т.е. различно от основанието за което се
претендира да са претърпени вреди и не отговаря на действителността
съдебният акт на ВАС, респ. на НАП да не са признати достатъчно, поради
непредставяне на доказателства от доставчиците на ищеца. В случая съдът е
съобразил правилата на доказване и на обстоятелството, че тежестта на
доказване в това производство е именно на ищеца и се е произнесъл
съобразно правомощията си, така че няма каквато и да е причинена
имуществена вреда на ищеца. В конкретния случай се касае се за доставки на
вещи определени по своя род, с конкретна особеност, чиято особеност е
предвидена в закона относно прехвърляне на собствеността се доказва по
определени начини и то чрез доказване прехвърляне собствеността.
По тези изложени съображения считам, че следва да оставите
въззивната жалба без уважение.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 07.03.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5