№ 11659
гр. София, 09.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно
наказателно дело № 20221110208607 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Обвиняемият Н. Г. СТ. - явява се ЛИЧНО, доведен от Следствения
арест на бул. „Г.М.Димитров” № 42 и с адв. К. от САК - служебно назначен
защитник в хода на досъдебното производство.
СЪДЪТ констатира, че адв. К. се запозна предварително с
материалите по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия по лична карта:
Н. Г. СТ. , на 41 години, роден на *********** български гражданин,
осъждан, разведен, със средно образование, трудово ангажиран, с адрес:
**********************
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на
1
съдията, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава с посочване на
основанието за образуване на делото, а именно искане от страна на СРП по
реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, за вземане на постоянна МНО „Задържане под
стража“ по отношение на обв. Н. Г. СТ. по ДП №225 ЗМК 1052/2022 г по
описа на 01 РУ СДВР, пр.пр.№23666 /2022 г по описа на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Желая да дам обяснения.
Няма опасност да се укрия. Имах проблеми с наркотиците и съм се
лекувал в терапевтична общност „Ф.“. Също така при д-р К. съм се лекувал,
но съм прекратявал лекуването при него и съм бил чист. Аз се боря с това.
Във „Ф.“ бях преди месец може би, не съм точно сигурен, преди месец и
половина. Бих желал мярка ‚домашен арест“, и да не съм задържан, тъй като
ще се лекувам във „Ф.“.
Адв.К.: С оглед на обясненията на обвиняемия, и това че близките на
подзащитния ми са коментирали с терапевтична общност „Ф.“, които са
готови да предоставят лечение и представяне на документи, при евентуално
взимане на МНО “Домашен арест“. Тук става въпрос конкретно за МНО,
което аз считам, че е благоприятно, както за обществото, така и за самият
обвиняем, той да се лекува.
Моля да ми се даде възможност най-рано утре да представим
документи от терапевтична общност „Ф.“ към община Г. че същите са готови
да го приемат при постановяване на МНО „домашен арест“.
СРП: СРП е внесла искане за МНО „задържане под стража“ и считам
искането за неотносимо към настоящия случай.
Съдът, след като взе предвид становището на прокурора, намира че
искането направено от адв.К., дори да е относима към предмета на
настоящето производство, доколкото доказателствата, които адвоката иска да
2
бъдат изискани биха могли да имат отношение, в случай, че съдът прецени,
че подходящата МНО е „домашен арест‘, то същото така както е направено, а
именно да се даде възможност да се представят доказателства, предполага
отлагане на делото, а доколкото с приоритет в настоящето производство е
бързината при разглеждане на искането по чл.64, ал.1 НПК и Съдът следва да
се произнесе незабавно в рамките на деня на постъпването на искането, то
същото се явява недопустимо в настоящето производство. Няма пречка
такова искане да бъде направено пред въззивния съд, но първоинстанционния
такъв няма процесуална възможност да отложи делото за следващия ден в
рамките на който се твърди, че ще се представят писмени доказателства.
Така мотивиран,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на защитника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания за доказателства.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по
реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото
писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СРП: Поддържам така внесеното искане за вземане на МНО „задържане
под стража“ спрямо обв.Н.С., като съображенията затова са следните:
На първо място повдигнатото обвинение по отношение на обв.С. е за
престъпление, за което е предвидено наказание ЛОС в размер до 3 г. и
„глоба“ от 500 до 1500 лв. На следващо място, от събрания по делото
доказателствен материал, може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в това му
3
качество. Този извод се подкрепя от проведените действия по разследването
и приобщените доказателства. В този смисъл са и разпитите на св.
***********************, както и приложените писмени доказателства по
делото. Същевременно, считам че е налице и другата предпоставка, посочена
в чл.63, ал.1 от НПК, а именно реална опасност, в случай че на обвиняемият
бъде взета мярка различна от „задържане“, същият да извърши друго
престъпление.
Тази опасност се извежда от обремененото му съдебно минало, като
обв.С. е осъждан многократно за престъпления от настоящия вид, като
последната му Присъда е за извършване на деяние по чл.343 б, ал.2, вр. ал.1
от НК, и му е било наложено наказание ЛОС в размер на 5 месеца, което
обв.С. изтърпява ефективно. Краткия период, който е изминал от
изтърпяването на наложеното му наказание, обуславя извод за реална
опасност от извършване на друго престъпление. Във връзка с
гореизложеното, моля да вземете по отношение на обв.С. МНО „Задържане
под стража“.
Адв. К.: Във връзка с производството по чл.64, считам че не са налице
изискванията на НПК, от една страна за наличието на обосновано
предположение за извършване на деянието, за което е привлечен обв.С..
Както и наличието на кумулативните изисквания, че има опасност да се укрие
или да извърши друго престъпление. По отношение на обоснованото
предположение, че е извършено това деяние, единственото доказателство,
това е талон за изследване. Липсват данни за другите изследвания, липсват
данни, че официално е отказал за кръвна проба и са разяснени последиците от
това. С обясненията които е дал, той изразява съмнения, че може да даде, тъй
като той не отрича, че е взел, но в много по-предходен момент, и тук се
поставя под въпрос разпоредбата на чл.343 б, ал.3, какво се санкционира с нея
- непосредствена употреба на наркотици преди управление на МПС или
изобщо употребата на такова, защото ако е употребил дни преди това и
уредът който показва, става въпрос за минимално количество, не следва да се
приеме като фактическия състав на тази разпоредба. От данните по делото, не
могат да се разберат тези подробности. Не може да се приеме, че има
предположение и то обосновано, единствено уреда е посочен.
По отношение на другите предпоставки за вземане на най-тежката МНО
4
- опасността да се укрие или да извърши друго престъпление. Моя
подзащитен е с отнето свидетелството за правоуправление, няма как да
управлявал МПС без свидетелство за управление и няма опасността да
извърши друго такова престъпление, като се има предвид, че е неосъждан за
такъв тип деяния.
По отношение на другата предпоставка, да се укрие, считам че няма
такава опасност. Посочени са два адреса - постоянния и на неговите родители
и настоящ - при неговата приятелка, и ще има един установен адрес и
местоживеене и поради това няма основание да се счита, че може да се укрие.
Разбира се и за обществото и за него и това което данните, които са получени
от обясненията му се установи за терапавтичната общност „Ф.“, за която за
първи път получавам информация, тя е частично финансирана от Държавата,
моят подзащитен е бил там до 31.05., същите са изразили готовност, да
декларират съгласие, че би могло там да се търпи МНО “домашен арест“,
което считам, че тази форма е благоприятна и е в интерес на всички,
включително и на обществото. В същото време, той ще осъществява тази
терапия и следва да се отчете обстоятелството, че е в процес на лечение и се
бори със зависимост. Тук не се говори за несериозно отношение, в която е и
разпоредбата, става въпрос за метадон, който е за лечение, не е като
останалите наркотични вещества. Моля да вземете всички тези обстоятелства
и да вземете по-лека МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Бих искал както каза адвоката ми, че мога да бъда
открит на 2 места и място, където мога да извърша лечението, тъй като не съм
успял да се преборя, тъй като съм направил срив.
СЪДЪТ, след преценка на сбраните по делото доказателства и след
като съобрази становището и доводите на страните намира за установено
следното:
5
Производството е по реда на чл.64, ал.1 -5 от НПК и изисква преценка
от страна на съда наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а
именно – обосновано предложение, изводимо от доказателствата по делото за
съпричастие на обвиняемия към извършване на престъплението, в което е
обвинен, както и една от алтернативно дадените помежду им и кумулативно с
обоснованото предположение предпоставки - опасност от укриване или от
извършване на друго престъпление.
Видно от материалите по предоставеното ДП Н.С., е привлечен по
същото в качеството на обвиняем за извършено на 07.07.2022 г в гр.София,
престъпление по чл.343 б, ал.3 от НК, изразило се в управление на МПС след
употреба на наркотични вещества, а именно - метадон. Това престъпление е
наказуемо с наказание ЛОС за срок от 1 до 3 г. и „глоба“ от 500 до 1500 лв.,
следователно е налице формалната предпоставка за вземане на МНО
„задържане под стража“, а именно да е налице повдигнато обвинение за
престъпление наказуемо с ЛОС.
От събраните доказателства до настоящия момент и доказателствени
средства, а именно показанията на св.****************, които са възприели
факта на управление на МПС от страна на обв.С. и показанията на
св.*************, служители на ОПП СДВР, които са извършили тестването
за употреба на наркотични вещества, като тестът позитивирал положителен
резултат за наркотично вещество – метадон, може да се направи съответен на
етапа на развитието на производството предположение, за това че обв.С. е
извършил престъплението в което в обвинен.
В подкрепа на показанията на св.******** са съставените документи,
във връзка с извършеното тестване на обв.С. за употреба на наркотични
вещества, с ДРЪГ ТЕСТ 5000 и инв. № ARAM 007, проба №112, талон за
изследване и АУАН. При това положение е невярно твърдението на
защитника, че обективните признаци на деянието са основават само и
единствено на факта, че с техническо средство е установена употребата на
наркотично вещество, и че не е било установен по делото факта, че обв. е
отказал да даде кръвна проба при завеждането му в съответното лечебно
заведение. Това не е така, тъй като по делото са налични показанията на
св**********, които заявяват, че са били свидетели и на отказа на С. да даде
кръвна проба за изследване. Действително по делото все още не е приобщен
6
протокола, изготвен от лекаря в съответното лечебно заведение, в който да е
удостоверен отказа, по реда предвиден в Наредба № 1, от 19.07.2017 г., но
няма пречка въпросният факт да бъде установен със свидетелски показания,
както е установен в хода на настоящето производство, за целите на същото.
Освен това, от доказателствата по делото се установява, че до
проверката на обвиняемия, се е стигнало, поради това, че същият
управлявайки МПС, е предизвикал ПТП, като се е блъснал в спрелия пред
него на червен сигнал на светофарна уредба МПС, управляван от св.И.В. В
резултат на удара, лекия автомобил на св.В. се е отместил напред и се е
блъснат в спрелия пред него лек автомобил.
С оглед на гореописаните доказателства и установените от тях факти,
съдът намира че са налице достатъчно доказателства, които дават възможност
да се установи наличието на обосновано предположение, че обв.С. е
извършил престъплението, в което в обвинен.
Обясненията на обв.С., дадени в хода на ДП, след предявяване на същия
на постановлението за привличане, имат характеристките на защитно
средство, като дори да се приемат за достоверни, същите не изключват
отговорността му за деянието, в което в обвинен. Дори и метадонът да се
приема като лекарство, обв.С. е бил наясно с факта, че то представлява
наркотично вещество, както и с това, че след употребата му не следва да
управлява МПС, с оглед на предвидената за това забрана в разпоредбата на
чл.343 б, ал.3 от НК.
Както бе посочено, от свидетелските показанията се установява, че при
отвеждането му в лечебното заведение, обв.С. доброволно е дал проба от
урина, но е отказал да даде кръвна проба, като именно по този начин е
възпрепятствал възможността да бъдат проверени неговите обяснения,
досежно това кога във времето е употребил наркотичното вещество метадон,
доколкото именно чрез изследване на кръвната проба, би могло да се
установи давността на употребата. Именно поради това, в разпоредбата на
чл.23, ал.1, изр. 2 от Наредбата № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и наркотични вещества и техните аналози, е
предвидено, че употребата на наркотични вещества се доказва чрез резултат
от изследването на кръвна проба, и след като е отказал да даде такава, на
основание чл.6, ал.9 от същата Наредбата, употребата на наркотично
7
вещество е установено въз основа на резултатите от теста.
Освен това, според настоящия съдебен състав са налице и
доказателства, от които може да се направи извод, че съществува и реална
опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Съображенията
затова са следните:
Видно от приложената актуална справка за съдимост на обвиняемият,
същият е осъждан многократно, като 5 от осъжданията му са за престъпления
против транспорта, а именно за управление на МПС след употреба на
алкохол. Последното му осъждане за такова престъпление е с Присъда, която
е влязла в сила на 30.07.19 г., с която му е наложено наказание ЛОС за срок от
5 месеца. Това наказание е изтърпяно ефективно на 10.01.2020 г., като за
много кратък период след това е извършено настоящето деяние. Това показва,
че въпреки изтърпяването ефективно на наказание ЛОС за същото по вид
престъпление, засягащо същите обществени отношения, обвиняемият не се е
превъзпитал и поправил, към спазване на законите в страната. Това
обосновава извода, че същият е с изградена склонност към извършване на
престъпление против транспорта, с липсващо правосъзнание за спазване на
нормативната уредба, охраняваща обществените отношения, свързани с
безопасно упражняване на дейността по транспорта и при управление на
МПС. С оглед на което се налага извода за наличие на изключително висок
риск от извършване на друго подобно престъпление, отново свързано със
засягане и увреждане на обществени отношения, свързани с транспорта.
Освен това от данните по делото се налага извод за това и че
настоящето дело е с изключително висока степен на обществена опасност
предвид на обстоятелството, че проверката на обвиняемия е след като е
реализирал ПТП с друг автомобил, участник в движението.
Тъй като обвиняемият в хода на ДП и в настоящето такова посочва
адреси, от които може да бъде призова и неговата самоличност е установена,
към момента, съдът счита, че липсват доказателства за наличие от реална
опасност от укриване. Независимо от това обаче, доколкото законодателя е
предвидил двете опасности от укриване и извършване на престъпление, като
алтернативни помежду им, а не кумулативни, то наличието на само една от
тях е достатъчно да обоснове наличието на предпоставките за налагане на
най- тежката МНО.
8
Искането на защитника като алтернатива на задържането на обв.С. да
бъде определена МНО „домашен арест“, съдът намира към настоящия
момент, че не може да бъде уважено, доколкото, на първо място липсват
каквито и да е доказателства, представени по делото, затова че обв. има
зависимост към наркотични вещества, а на второ място за това, че въпросната
терапевтична общност „Ф.“ е поела ангажимента да се изтърпява такава
мярка в сгради и помещения, стопанисвани от нея, като не е посочен и
конкретен адрес. С оглед на това, съдът намира, че е безпредметно
обсъждането на този въпрос.
Останалите две мерки - гаранция и подписка, съдебният състав счита, че
не са от естество да неутрализират констатираната опасност от извършване
на друго престъпление.
С оглед на това, съдът счита, че законосъобразната МНО в конкретния
случай се явява, именно „задържане под стража“, в какъвто смисъл е и
предложението на СРП.
Предвид изложеното и на основание чл.64, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1
от НПК,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обв. Н. Г. СТ. с ЕГН:********** по ДП №225 ЗМК 1052/2022 г по
описа на 01 РУ СДВР, пр.пр.№23666 /2022 г по описа на СРП, по НЧД
№8607/2022 г по описа на СРС, НО, 129 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
пред Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС на 14.07.2022 г. от 10:00 часа, за когато присъстващите
са редовно уведомени.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на Началника на
Следствения арест, за сведение и изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10
9
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10