Присъда по дело №674/2022 на Районен съд - Харманли
| Номер на акта: | 11 |
| Дата: | 14 февруари 2023 г. |
| Съдия: | Веселин Христов Коларов |
| Дело: | 20225630200674 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 20 декември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви
към
Присъда № 11/ 14.ІІ.2023г. постановена по
НОХД № 674 по описа на Районен съд Харманли за 2022г.
Обвинението против подсъдимия И*Д*Г* ЕГН ********** от с. Поляново общ.
Харманли, е за престъпление по чл. 206 ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура-Хасково ТО Харманли, поддържа в
съдебно заседание обвинението като доказано по несъмнен начин и предвид характера на
проведеното производство. Пледира за налагане на наказание „Лишаване от свобода” , което
бъде редуцирано с 1/3 съобразно нормата на чл. 58А от НК , изтърпяването на което бъде
отложено с изпитател срок.
Подсъдимия – редовно призован се явява и защитава от адв. В. Александров при
АК Хасково - служебно назначен защитник от досъдебното производство. Признава се за
виновен по повдигнатото обвинение. Дава съгласие за разглеждане на делото по реда на
Глава ХХVІІ НПК – „Съкратено съдебно следствие пред първата инстанция”. С оглед на
това с Определение на основание чл.372 ал.4 вр. с чл.371 т.2 от НПК, състава на съда прие,
че направените в хода на съкратеното съдебно следствие самопризнания на подсъдимия се
подкрепя по несъмнен и категоричен начин от всички останали доказателства по
делото,поради което и обяви, че ще ползва същото при постановяване на присъдата без да
бъдат събирани доказателства, относно фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Подсъдимия Г* и защитата му пледират за налагане на наказание определено под
предвидения в закона минимум. Пледира се за отлагане на изпълнението на постановеното
наказание на основание чл.66 от НК, с изпитател срок от три години.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с
изразените от страните становища, прие за установено:
Св. Й* Г* била регистрирана като земеделски производител, като заедно със своя
съпруг св. И*Г* отглеждали животни - около 50 крави, в с. Поляново общ. Харманли.
Животните били регистрирани в Българската агенция по безопасност на храните, като за тях
грижи полагали както св. Г* , така и нейния съпруг, който бил ветеринарен лекар.
Като пастир, който да извежда животните на паша и да се грижи за тях сем. Г*
наели подсъдимия И* Г* от с. Поляново. Всеки ден св.Г* лично изваждала животните и ги
предавала на подс. Г*. Наред със стадото на сем. Г*, подсъдимия пасял и животни на други
хора от селото. Всяка сутрин подс. Г* извеждал на паша стадото от крави, а вечер го
прибирал и предавал животните на собствениците им.
На 12.ІV.2022г. св. Г* , както всеки ден предала своите животни на подсъдимия
Г* и цялото стадо било изведено от него на паша. Когато след 17.00ч. на същата дата
животните се прибрали, липсвали три крави, собственост на св. Г*. Всички други животни
били налице. Липсващите крави били от породите: „Светлокафяво джарсе“, „Кръстоска“ и
„Черношарена“. Кравата от породата „Кръстоска“ била черна на цвят и била бременна.
Кравите имали ушни марки съответно BG 31280451, BG 41033507 и BG 34138457. Както
всяка вечер, при прибиране на животните св. Г* ги преброило и така установила липсата на
трите крави. След това тя уведомила съпруга си за това. Било се случвало и друг път да се
изгубват животни, но обикновено се връщали сами. В следващите дни св.Г* търсил
животните по полето, но не успял да ги намери. В търсенето им дори се включвал и
подсъдимия , след като приключил с доенето на кравите. Подс.Г* не споделил нищо
относно изчезването на трите крави. След неуспешното издирване св. Г* решил ,че
животните са откраднати и уведомил полицията за това .
Св. Г*Х* живеел в с. Колец обл.Хасково и се занимавал се с отглеждане и
търговия с крави. Той се познавал с подс.И* Г*, който преди време бил работил при
свидетеля и баща му - св. Г*Х*, на когото от тогава подсъдимия дължал пари.
В началото на м. април 2022г. със свидетелите Х* (баща и син) се свързал
подсъдимия Г*, който им предложил крави за продажба. В разговора подсъдимия твърдял,
че животните се продават от собственика им, а той е само посредник. Подсъдимия дори
1
снимал кравите, които според него се предлагали за продажба и изпратил снимки на три от
животните на св. Г*Х*. На 12.ІV.2022г. св. Г*Х* тръгнал за с. Поляново общ. Харманли с
товарния автомобил на сина си, марка „Мерцедес“ с peг. № А 238З НТ. Междувременно той
се бил разбрал с подсъдимия, да се чакат преди моста на влизане в с. Поляново. Около обяд
св. Х* пристигнал на уговореното място. Не след дълго там дошъл и подсъдимия. Той
обяснил, че животните са на около 100-150м. навътре в полето. След краткия разговор
двамата се качили в микробуса управляван от св. Х* и се придвижили към мястото където
стадото пасяло. Там при стадото подсъдимия показал на свидетеля 4 крави, за които заявил
че се продават. По време на разговора между двамата се стигнало до споразумение за
продажба на 3 от животните. По това време бил проведен разговор между св.Г*Х* и лице
(неустановено по делото), което се представило за собственик на кравите. Това лице било
известно на подсъдимия от интернет, не той го познавал лично и не знаел името му.
Двамата – подсъдимия и неустановеното лице, предварително се били уговорили, при
обаждане от страна на подсъдимия, лицето да твърди че животните са негови и се продават.
В разговора със св.Х*, неустановеното лице му потвърдило, че кравите са негови. В
проведения разговор и след уговорки и пазарене двамата стигнали до споразумение св.
Г*Х* да закупи три крави за 1 400лв.
След телефонния разговор подс. Г* и св. Х* в товарния автомобил „Мерцедес“ с
peг. № ***** ( с който Х* пристигнал на мястото) три крави както следва: една от породата
„Светлокафяво джарсе“, една черна на цвят, бременна „Кръстоска“ и една крава ,бяла на
черни петна, порода „Черношарена“ . Св.Г*Х* платил на подсъдимия в брой 700лв.
,прихващайки дълга на последния към себе си в размер на 700лв. Познавайки от преди
подсъдимия и подозирайки някаква нередност при продажбата, св. Х* поискал да снима
подсъдимия с парите в ръцете.
След като подсъдимия и св.Х* се разделили, последния се прибрал в с. Колец
обл.Хасково. Няколко дни след това - на 16.ІV.2022г. св. Х* натоварил трите крави и ги
закарал на пазара в гр. Хасково, където ги продал. Животните били продадени на различни
лица, които свидетеля не познавал лично.
Междувременно по подадения от св. Г* сигнал било образувано досъдебно
производство, по което били проведени оперативно издирвателни мероприятия. В следствие
на тях св. Ч* – полицейски служител при РУ Харманли установил с какъв и от кого са
извозени животните и какво се е случило с тях в последствие.
На 07.Х.2022г. Д*Н* - майка на подсъдимия И* Г*, предала на св. Й* Г* сумата
от 180.00лв. - във връзка с производството, водено срещу сина и.
От Заключението на изготвената по досъдебното производство оценъчна
експертиза се установява, че стойността на предмета на престъплението възлиза общо в
размер на 4 100.00лв. както следва : 1бр.крава порода „Светлокафяво джарсе“ на стойност 1
300.00лв., 1бр.крава черна на цвят , бременна, кръстоска на стойност 1 500.00лв. и
1бр.крава, бяла на черни петна от порода „Черношарена“ – 1 300.00лв.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвената видео техническа
и лицево идентификационна експертиза, която е изследвала видеозаписите на двата
видеофайла на дискове предадени с протокол за доброволно предаване съответно на
26.ІV.2022г. от И*Т* и 27.ІV.2022г. от Р*Х*. Изследването на вещото лице Н*К* не е
открило следи от изменение/манипулация след създаването им, като не са могли да бъдат
идентифицирани хора по признаците на тяхната външност.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен
начин от събраните доказателства, приложени по Досъдебно производство № 214/ 2021г. по
описа на РУ гр. Харманли при ОД МВР Хасково - писмени доказателствени средства –
протоколи за разпит на свидетели, справка за съдимост, протокол за разпит на обвиняем,
заключението на вещото лице по изготвената съдебно оценителна експертиза, приобщени
към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК. Установените
в хода на съкратеното съдебно следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от
самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372
ал.4 вр.чл.371 ал.2 от НПК. По категоричен начин се установяват по делото времето,
мястото и начина на извършване на деянието.
При така установеното от фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл.
2
373 ал.3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъди-мия И* Г*
е осъществил от обективна и субективна страна основния състав на престъплението
“обсебване“ – присвоил е чужди движими вещи 3бр. крави: порода „Светлокафяво джарсе“,
порода „Черношарена“ и 1бр.черна на цвят, бременна, (кръстоска) - на обща стойност
4 100.00лв. които му са поверени да владее и пази.
От субективна страна деянието е извършено при общност на предварително
възникнал, пряко насочен умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, желал е неговото извършване, като предвиждал неговите последици и е искал
тяхното настъпване. Деянието е извършено с користна цел .
Причини за деянието: незачитане неприкосновеността на частната собственост и
желание за лично облагодетелстване без полагане на труд.
По изложените съображения, съдът призна подсъдимия И* Г* от с. Поляново
общ. Харманли за виновен в извършването на престъпление по чл.206 ал.1 от Наказателен
кодекс.
Подсъдимия И*Д*Г* е българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, неосъждан, безработен, род. на *****г. в гр. Димитровград, живущ в с. Поляново
общ. Харманли, ЕГН **********.
Съдът като отчита обществената опасност на престъплението и на подсъдимия И*
Г* намира, че за постигане целите на генералната и личната превенция, визирани в нормата
на чл.36 от НК, с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, разглеждана във връзка с чл.58а
ал.1 от НК, за осъщественото престъпление по чл.206 ал.1 от Наказателен кодекс
подсъдимия, следва да бъде санкциониран с наказание “Лишаване от свобода“ за срок от
2години. Наказанието е отмерено при условията на чл. 54 от НК - при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Като смекчаващи обстоятелства съда отчита:
липсата на предходни осъждания, самопризнанието на подсъдимия и изразеното критичното
отношение към извършеното, и характеристичните му данни, които следва да се разглеждан
като положителни и не на последно място изразеното желание и действия по възстановяване
на вредите от престъплението. Като отегчаващо обстоятелство съда отчита - високата степен
на обществена опасност на деянието и сравнително високата стойност на предмета на
деянието.
Така определеното наказание от 2 години, съобразно разпоредбата на чл.58а ал.1
от НК, съда следва да намали с 1/3, или наказанието следва да се редуцира до 1 година и 4
месеца .
Определеното наказанието “Лишаване от свобода” за срок от 1година и 4ме-сеца,
следва да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, на основание чл.66 ал.1 от НК.
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимия не е осъждан и настоящия състав на съда
намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения,
не е наложително той да изтърпи наложеното наказание. През време на изпитателния срок
следва да се възложи полагането на възпитателни грижи за подсъдимия на Кмета на Община
Харманли.
Съдебния състав намира, че с оглед изтъкнатите по-горе обуславящи
отговорността обстоятелства не са налице едновременно предпоставките и на чл.55 от НК (а
именно не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, поради което и най-лекото в закона наказание да се явява несъразмерно
тежко) по отношение на подсъдимия И* Г*, така както изисква нормата на чл.58а ал.4 от
НК, поради което наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия се определя в
конкретния случай при хипотезата на ал.1 на чл.58а от НК, а именно съобразно общите
правила на чл.54 от НК.
С оглед постановената осъдителна присъда, съда следва да осъди подсъдимия да
заплати по сметка на ОД МВР Хасково правените по делото разноски в размер на 447.85лв.
- за възнаграждение на вещо лице, съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от Наказателно
процесуален кодекс.
Водим от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
3
Районен съдия : ..................
/В. Коларов /
4