О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………… 2019
година град СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД VІІІ наказателен състав
на трети април 2019 година
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА РИБЧЕВА
секретар
прокурор
като разгледа докладваното от районен съдия М.Рибчева
ЧНД № 461 по описа за 2019 год.,
установи:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 3 от Наказателно
– процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба от адв.П.П.,
в качеството на пълномощник на притежоатели на
търговски марки срещу Постановление № 3965/2016 от 05.02.2019 год. на Районна прокуратура Стара
Загора, с което е прекратено наказателното производство по Досъдебно
производство № 8245-зм-834/2016 год. по описа на Първо РУ Стара Загора,
преписка вх. № 3965/2016 год. по описа на Районна прокуратура Стара Загора,
образувано срещу Гюлхан Али Мехмед за извършено престъпление по чл.172б, ал.2,
вр.ал.1 от НК. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея
постановление на РП Стара Загора от гледна точка на основанието за прекратяване
на наказателното производство.
Подадена е и жалба от адв.Петко
Кънев в качеството му на пълномощник на Гюлхан Али Мехмед като се прави
оплакване за неправилност и необоснованост по отношение на правното основание
за прекратяване на досъдебното производство. Релевират се и доводи във връзка с произнасянето на прокурора по отношение на
веществените доказателства, приобщени на досъдебното производство, като се възразява срещу възприетия подход. С оглед изложеното
моли съда да постанови определение, с което да измени атакуваното постановление
на РП Стара Загора за прекратяване на наказателното производство, като се
приеме, че извършеното не съставлява престъпление и оттам няма данни за
неправомерно използване на доброволно предадените стоки, подробно описани в
постановлението на прокурора.
Жалбите са подадени в законния срок, видно от приложените
разписки, удостоверяващи датата на връчване на съобщението, срещу подлежащ, на
основание чл. 243, ал. 3 от НПК на обжалване акт.
Подадената жалба от адв.П. е подадена от участник в процеса, който не е легитимиран да
атакува постановлението на РП Стара Загора за прекратяване
на наказателното производство, поради което е процесуално недопустима.
Съображенията в тази насока са следните:
Досъдебно производство № 8245-зм-834/2016 год. по описа
на Първо РУ Стара Загора е образувано и водено срещу Гюлхан Али Мехмед за това,
че на 27.09.2016 год. в град Стара Загора, без съгласието на притежателите на
изключителни права е използвала в търговската си дейност по смисъла на чл.13,
ал.2, т.2, вр. ал.1 от ЗМГО, без правно основание марки, обекти на това изключително
право като съхранява с цел продажба спортни обувки, облекла, чанти и парфюми на
обща стойност 63 380.00 лева, като с деянието са причинени значителни
вредни последици – престъпление по чл.172б, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Същевременно в разпоредбата на чл. 243, ал. 3 от НПК е
предвиден кръгът от участници в процеса, на които се изпраща препис от
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство,
съответно легитимирани да обжалват същото. Сред тях попадат обвиняемия,
пострадалия или неговите наследници, респ. ощетеното юридическо лице. Жалбоподателят адв.П.,
в качеството й на пълномощник на притежатели на търговски марки
обаче очевидно не разполага с някое от изброените качества и конкретно
качеството на обвиняем, тъй като по отношение на същата, видно от материалите
по досъдебното производство,
не е било повдигано обвинение в извършване на престъпление по чл. 172б, ал.2,
вр.ал.1 НК, за което се води разследването.
Предвид тези съображения, настоящият съдебен
състав намира подадената жалба за недопустима, тъй като жалбпоподателят адв.П.П., като пълномощник на притежатели на
търговски марки не е привличана в качеството
на обвиняем, следователно не притежава такова качество и не е активно
легитимирана, съобразно разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК да атакува
постановлението на РП Стара Загора за прекратяване на наказателното производство. Ето защо същата ще следва да
бъде оставена без разглеждане като неопустима, а производството, образувано въз
основа на нея – прекратено, поради ненадлежното сезиране на съда. Последното е
аргумент да не се изследва по същество правилността на изводите на прокурора,
мотивирали преценката му за основанието за прекратяване на наказателното
производство, както и произнасянето му по отношение веществените доказателства,
като ревизиране на същата е възможна все пак, но по реда на институционалния
контрол от горестоящия прокурор, което всъщност е и редът за защита и на
лицето, предало тези вещи, освен последващия гражданскоправен – за вреди във връзка с унищожаването на тези вещи без основание.
По отношение на подадената от обвиняемото
лице жалба съдът намира за установено следното
В хода на разследването, с оглед нуждата от специални знания в областта на
индустриалната собственост и авторските права, за изясняване на обстоятелства и
факти от предмета на доказване, е назначена и извършена съдебно - патентноправна експертиза, както и повторна съдебно - патентноправна експертиза.
За нуждите на експертизата и след запознаване с веществените доказателства
по делото е дадено заключение, че са нарушени изключителните права на
съответните право-притежатели на релевантните търговски марки, а именно ”ADIDAS”, ”DSQUARED”, ”PHILIPP PLEIN”, ”BOSS”, ”ARMANI”, ”GUESS”, ”Calvin Klein”, ”VERSACE”, ”LOUIS VUITTON”, ”PRADA”, ”Dior” и ”Tom Ford”. Констатирано е наличие на идентичност между маркировката на търговски
знаци, видна върху стоките и обекти на съответни регистрирани марки, както и
едновременно с това идентичност между вида на процесните стоки и вида на стоките,
за които са регистрирани релевантните търговски марки (клас 03 - за козметика,
18 – за чанти и 25 – облекла и обувки от класификацията от Ница).
Видно от заключението на назначената и извършена по ДП съдебно-оценъчна
експертиза, общата стойност на процесните стоки – веществени доказателства,
доброволно предадени по делото със знаци, представляващи регистрирани търговски
марки, определена въз основа на средните им пазарни цени, възлиза на сумата от
63 380 (шестдесет и три хиляди триста и осемдесет) лева.
С обжалваното постановление РП Стара Загора приема, че липсват
доказателства, от които да се направи несъмнен извод за съставомерност
на деянието по чл.172б, ал.1 от НК, предвид недоказаност на упражняване на
търговска дейност от жалбоподателката. В постановлението
си прокурорът приема, че доколкото стоките – веществени доказателства носят
означения, идентични със съответните регистрирани марки и едновременно с това
идентичност между вида на процесните стоки и вида на стоките, за които са
регистрирани релевантните търговски марки, а оттам и разпореждането с
регистрирана търговска марка е възможно единствено при условията на чл.21 и
чл.22 от ЗМГО. В тази връзка и въз основа на
разпитаните по делото свидетели, установяващи начина на внасяне на процесните
стоки от Република Турция прокурорът е приел, че е налице основание за
реализиране на административно наказателна отговорност спрямо нарушителката по
реда на чл.81 от ЗМГО.
Съдът споделя изцяло мотивите и съображенията изложени в атакуваното
постановление на РП Стара Загора относно липсата на съставомерност
на деянието по чл.172б, ал.1 от НК. От заключението на назначената експертиза
действително се установява наличие на идентичност между маркировката на
търговски знаци, видна върху процесните стоки и обекти на съответните
регистрирани марки. От обективна страна престъплението по чл.172б от НК има за предмет използване на ”търговска марка”. Дефиниция на понятието е
дадена в ЗМГО в чл.9, който посочва, че
марката представлява знак, който би могъл да бъде комбинация от
думи, цифри, рисунки, фигури и други, в този му вид, да бъде регистриран по
съответния ред, което поражда и правото на притежателя й да се разпорежда с
нея, като предоставя права на трети лица да я използват и да търси защита срещу
неправомерно такова. В настоящия случай е констатирана идентичност между
изображенията върху веществените доказателства и регистрираните марки, но не е
установено жалбоподателката макар че е съзнавала че
не притежава делегирани права върху посочените марки, е съхранявала същите,
като и не е доказано същата да упражнява и развива търговска дейност. Предвид
изложеното следва да се приеме, че в случая правилно РП Стара Загора въз основа
на събрания по делото доказателствен материал е приела, че не са налице всички
съставомерни признаци, покриващи състава на престъплението по чл.172б, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
Дори и
чл.172б от НК да е с бланкетен характер, в тази разпоредба се говори за марка,
обект на изключително право. Това
е достатъчно да се приеме, че
в случая липсват доказателства за осъществяване на съставомерното изпълнително деяние, а административно нарушение, което се санкционира съобразно чл.81 от ЗМГО. Съобразно разпоредбата на чл.13, ал.2, т.2 ЗМГО – чл. 13, ал. (2) (Изм. - ДВ, бр. 43 от
В този смисъл съдът не споделя доводите изложени в жалбата на пълномощника
на Гюлхан Мехмед, че липсва основание за ангажиране на административната
отговорност на жалбоподателката.
В заключение съдът приема, че постановлението за прекратяване е постановено
при изяснена фактическа обстановка и правните изводи за несъставомерност
на извършено престъпление на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК са
законосъобразни. Поради изложените мотиви обжалваното постановление
следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Водим
от горните мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адв.П.П., в в
качеството й на пълномощник на притежатели на търговски марки против
постановление № 3963/2016 от 05.02.2019 год. на Районна прокуратура Стара
Загора, с което се прекратява наказателното производство по досъдебно
производство № 8245-зм-834/2016 год. по описа на Първо РУ на МВР Стара Загора.
Определението, с което е оставена без
разглеждане жалбата на адв.П.П., в качеството й на
пълномощник на притежатели на търговски марки е окончателно.
ПОТВЪРЖДАВА
постановление № 3963/2016 от 05.02.2019 год. на Районна прокуратура Стара
Загора, с което се прекратява наказателното производство по досъдебно
производство № 8245-зм-834/2016 год. по описа на Първо РУ на МВР Стара Загора,
образувано за престъпление по чл.172б, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от получаване на съобщението, ведно с препис от
определението, пред Старозагорския окръжен съд.
След влизане в сила на настоящото
определение – заверен препис от него, ведно с досъдебното производство, да се
изпрати на Районна прокуратура Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: