Решение по дело №1393/2021 на Районен съд - Шумен

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, Ж. Р. Н., с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. Г.К. № 7, ет.1,
ап.2 твърди, че с Наказателно постановление № 584157-F613087/22.06.2011г. издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП й било наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 лева. В жалбата се сочи, че не е
отчетен факта, че посочения ФКБ с № 0008534 е издаден към фактура № 15 от 07.03.2021г.,
в която са описани вида на стоката, мярката, количеството, единичната цена и сумата за
плащане. Сочи още, че нарушението е маловажно и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН. В
жалбата се твърди, че съгласно чл.24 от ЗАНН администативнонаказателната отговорност е
лична, а от установените факти не става ясно кой е извършил нарушението и защо от
тримата съдружници в неперсонифицираното дружество, наказващия орган е избрал
единия.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта,
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно
призован, не се явява и не изпраща упълномощен процесуален представител. Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител. В деловодството на ШРС е постъпило
писмено становище от упълномощен представител на въззиваемата страна, в което оспорва
жалбата и моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази закона, намира жалбата за частично основателна, поради следните
съображения:
По делото е безспорно установено, че на 12.04.2021г. свидетелят Х. АЛ. Т. –
инспектор по приходите в ЦУ на НАП извършила проверка в търговски обект – „Бутик за
цветя *******“, находящ се в гр. Шумен, УЛ. ******** № 61, стопанисван от ДЗЗД
„*******, ЕИК по Булстат *********. Свидетелят установил, че в обекта бил наличен и в
изправност ЕКАФП, регистриран в НАП. Проверката била възложена с цел по празничните
дни да се проверят обектите, продаващи цветя, но свид. Т. не успяла да я извърши на 07., 08.
и 09. Март 2021г., а едва на 12.04.2021г. Свидетелят Т. от извършения преглед на клен
установила, че издаваните в обекта, фискални касови бонове: за 07.03.2021г.е издаден ФКБ
№ 0008534 на обща стойност 1 210 лева и е посочен артикул цветя и за 08.03.2021г. е
издаден ФКБ № 0008578 на обща стойност 563 лева и посочен артикул цветя, като не
съдържат всички задължителни реквизити, изброени в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-
18/2006г. на МФ, а именно вид на стока, брой на стоката и единична цена от регистрираното
и монтирано в обекта ФУ. Резултатите от извършената проверка били обективирани в
Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0434297 от 12.04.2021г., с който на основание
чл.13 и чл.37,ал.3 от ДОПК бил поканен представляващия да се яви след предварителна
уговорка по телефон за точна дата и час съставяне на АУАН. На 22.05.2021г. свид. Х.Т. за
констатираното нарушение – неизпълнение на задължението, предвидено в разпоредбата на
чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ - фискалната касова бележка да съдържа
задължително: наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност на видовете закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-
малко идентифицирането на вида стоката/услугата; в случай, че се продават стоки от един и
същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно
със съответната стойност, съставил Акт за установяване на административно нарушение сер.
АN № F613087 срещу единия от съдружниците н ДЗЗД „*******“ – Жалбоподателя Ж. Р.
Н., като вписала, че с това били нарушени разпоредбите на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.1118, ал.4 от ЗДДС. АУАН бил предявен на същата
дата на жалбоподателката Н., която го подписала без възражение. Писмено възражение в
1

срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не било депозирано. Въз основа на АУАН от 22.05.2021г. било
издадено Наказателно постановление № 584157-F613087 от 22.06.2021г. от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което на Ж. Р. Н., с ЕГН ********** от
гр. Шумен, ул. Г.К. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева
на основание чл.185, ал.2 ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС за това, че на 07.03.2021г.
в гр. Шумен в търговски обект – „Бутик за цветя *******“ в качеството на задължено лице
по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на
същата, като е издало фискална касова бележка, която не съдържа всички задължителни
реквизити, а именно вид на стоката, брой на стоката и единична цена от регистрираното и
монтирано в обекта ФУ – марка „Eltred“ В1 с ИН на ФУ ЕD275965 и ИН на ФП 44275965,
като нарушението не е довело до неотразяване на приходи е осъществил състава на чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
писмените доказателства, приети и приложени на основание чл.283 от НПК, както и от
гласните – разпитаният в съдебно заседание, актосъставител.
От така установеното от фактическа страна, съдът намира от процесуално - правна
страна атакуваното наказателно постановление за законосъобразно – издадено от
компетентен орган, като в хода на административно наказателното производство не са били
допуснати съществени нарушения, водещи до неговата отмяна.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или
чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява
до напускането на обекта. В ал.4 на чл. 118 от ЗДДС е предвидено, че министърът на
финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване
или отмяна на типа,за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност. Именно в тази връзка е издадена Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ . Съгласно чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.26, ал.1 от Наредбата, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима,
да съответства на образеца съгласно приложение 0 1 и да съдържа задължително следните
реквизити: т.7 - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност на видовете закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-
малко идентифицирането на вида стоката/услугата; в случай, че се продават стоки от един и
същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно
със съответната стойност. Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон
или касова бележка при извършване на плащането подлежи на санкция, която е разписана в
чл.185, ал.1 от ЗДДС. Извън този случай – на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане се
налага глоба – за физическите лица, които не са търговци в размер от 300 до 1 000 лева, а
когато нарушението не води до неотразяване на приходи – се налагат санкциите по ал.1 –
разписано в чл.185, ал.2 от ЗДДС.
2

В настоящия случай е безспорно установено по делото /не се оспорва и от
жалбоподателя/, че жалбоподателката, в качеството си на съдружник в ДЗЗД и задължено
лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ на 07.03.2021г. е допуснала нарушение на
чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ като е издадена фискална касова бележка с
№ 0008534 на стойност 1 210 лева, която не съдържа задължителните реквизити –
количество и стойност по видове закупени стоки; в случай, че се продават стоки от един и
същ вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока да е отразена поотделно
със съответната стойност, с което е осъществила фактическия състав на вмененото й
нарушение.
Съгласно действащото ни законодателство Дружеството по ЗЗД не е
персонифицирано лице и със сключването на дружествен договор не се учредява нов субект,
защото не е юридическо лице и не е обособено като корпоративна структура с отделно
имуществено единство и органи.
Договорът по чл.357 от ЗЗД е облигационен институт, средство за придобиване на
доходи от съдружниците при извършване на съвместна стопанска дейност. Правата и
задълженията на такова дружество не са права и задължения на отделен правен субект,
различен от съдружниците, а са права и задължения на самите съдружници. Съобразно
нормата на чл.24 от ЗАНН административно наказателната отговорност е лична. На
основание чл.83,ал.1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, какъвто в случая е КТ,
може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължение към държавата на
юридически лица и еднолични търговци, каквото обаче не е дружеството по ЗЗД. Предвид
гореизложеното и доколкото не е предвидено в ЗДДС санкция за Дружество по ЗЗД,
административнонаказателната отговорност е на физическите лица – съдружници в ДЗЗД.
Правата и задълженията на такова дружество не са права и задължения на отделен правен
субект, различен от съдружниците, а са права и задължения на самите съдружници.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно е наложена
глоба на физическото лице – съдружник в ДЗЗД, което се е явило за съставяне на АУАН.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
разпоредбите на чл.3, ал.1 и чл.26,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат оборота на пари
и документи съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради
което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в
случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че
конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция. Именно поради изложеното настоящият
състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наказващият
орган е действал законосъобразно, извършвайки това разграничаване и преценявайки, че не
са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не
може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган е действал
законосъобразно, квалифицирайки извършеното от Ж. Р. Н. – съдружник в „Бутик за цветя
*******“ ДЗЗД гр. Шумен като административно нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ, издадена на основание чл.118,ал.4 от ЗДДС. Правилно е била
издирена и приложена и действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, тъй като нарушението не е довело до неотразяване на
приходи.
3

Съдът в настоящия състав счита обаче, че наложената санкция на търговеца не е
съобразена с чл.27 от ЗАНН, същата се явява несправедлива по размер, тъй като не
съответства на тежестта на извършеното нарушение. Липсват каквито и да било мотиви от
страна на АНО за определяне над минималния предвиден размер на глобата. Съдът като
съобрази, че не са констатирани други нарушения в търговския обект и като отчете липсата
на доказателства за други осъществени нарушения от жалбоподателя преди настоящата
проверка, влошената икономическа обстановка в страната, както и че това е първо
нарушение за търговеца, счита че наказателното постановление следва да бъде изменено
като се намали размера на наложената санкция от 200 лева на 100 лева, който се явява
съответен на целите на наказанието, визирани чл.12 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
изменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

4

Номер на акта:	264
Дата:	24 ноември 2021 г. (в сила от 17 декември 2021 г.)
Съдия:	Диана Кирилова Георгиева

Дело:	20213630201393
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 август 2021 г.

Решение по дело №1393/2021 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите