№ 1349
гр. София, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНД
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от ЯНД Административно наказателно дело №
20221110211169 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба, подадена от „****“ ЕООД, ЕИК ****,
представлявано от управителя ГЦ чрез адв. М. К. срещу наказателно
постановление № 42-0002240 от 20.07.2022 г., издадено от директор на РД
„Авдотмобилна администрация“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три
хиляди) лева за нарушение на чл. 100 от Закон за автомобилните превози
(ЗАвтПр.).
В жалбата се твърди, че не са налице елементите от състава на
нарушението по чл. 100 от ЗАвтПр, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Посочено е,
че на 10.05.2022 г. е проведен законосъобразен протест под формата на
шествие, организиран от седем браншови организации в областта на
автомобилния превоз. Последното е станало при спазване изискванията на
Закона за събранията, митингите и манифестацците – за провеждането му
своевременно е било подадено заявление с вх. № СОА-СГ01-290/05.05.2022 г.
1
в Столична община, с копие до директора на СДВР, сектор „Масови
мероприятия“, съдържащо посочена надлежно програмата на протестните
действия. Във връзка със заявлението е било изготвено и съгласувателно
писмо от Столична община с изх. № № СОА-СГ01-290-1/09.05.2022 г., с
което шествието е било разрешено за времето от 08:00 ч. до 10:00 ч. – сборен
пункт на тежкотоварни превозни средства и автобуси, участващи в
мероприятието на бул. „Цариградско шосе“ между Околовръстен път и 7- ми
километър посока център, без да се засягат спирките на масовия градски
транспорт, а за времето от 10:00 ч. до 11:00 ч. – шествие по бул. „Цариградско
шосе“. Съгласно т. 5 от писмото организацията на движението, престоя и
паркирането на пътни превозни средства следвало да се осъществява съгласно
заповед на кмета на Столична община, изготвена от дирекция „Управление и
анализ на трафика“.
Жалбоподателят посочва, че по време на протеста водачите на
тежкотоварните автомобили и автобуси са изпълнявали разпорежданията на
органите на МВР и са се придвижвали от сборния пункт до мястото на
провеждане на протеста в колона и не е имало възможност товарните
автомобили да извършват каквито и да било маневри. По време на протеста
едната от лентите е била свободна за преминаване на превозни средства, като
не е имало препречване на свободното движение на МПС по пътя.
Съгласно изложеното в жалбата, ако по време на протеста са били
извършени нарушения от протестиращите водачи на МПС, то контролните
органи присъстващи на място е следвало за установените от тях нарушения на
съставят АУАН. Уточнява, че вместо това, превозвачът „******“ ЕООД на
02.06.2022 г. получил известие от РД „Автомобилна администрация“, че на
основание чл. 93, ал. 3, т. 5 от ЗавтПр и Наредба № 14/27.08.2009 г. на
дружеството ще се извърши тематична проверка за периода от 01.03.2022 г.
до 31.05.2022 г. Тематичната проверка приключила със съставяне на
констативен протокол, с който не били установени нарушения на
нормативната уредба, отнасяща се до извършването на превози. С протокола е
констатирано нарушения по чл. 100 от ЗАвтПр, за което е съставен АУАН. В
съдържанието на издаденото въз основа на него наказателно постановление
(предмет на настоящото производство) е посочено, че нарушението се
установява от снимков материал и доклад от 17.05.2022 г. Посоченият
снимков материал не бил предявен на представител на жалбоподателя и не
2
било ясно с какво техническо средство е изготвен.
В допълнение в жалбата се твърдят и допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
като не били ясно посочени датата и мястото на извършеното нарушение.
Иска то съда да отмени обжалваният акт. Алтернативно прави искане да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. К., която в дадения ход по същество поддържа жалбата по изложените
в нея съображения. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, за
които представя списък и доказателства за реалното им заплащане.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 10.06.2022 г. св. Д. Г. Ц. и колегата му николай МЧ – на длъжност
инспектори в РД „Автомобилна администрация“ – София извършили
тематична проверка по документи в сградата на РД „Автомобилна
администрация“ – София, на ул. „Витиня“ № 1 на „****“ ЕООД, ЕИК ****,
притежаващо международен лиценз за извършване на автомобилен превоз на
товари № 6437, валиден до 31.12.2026 г.
За констатациите, направени в хода на извършената проверка по
документи бил съставен констативен протокол от 10.06.2022 г., препис от
който бил връчен срещу подпис на представител на дружеството. При
проверката било установено нарушение на чл. 100 от ЗАвтПр. На нарушителя
бил съставен АУАН № 322926/10.06.2022г. за това, че на 10.05.2022 г. в гр.
София, на бул. „Цариградско шосе“ в район на кв. „Горубляне“ превозвачът е
е използвал ППС, вписано в лиценза на фирмата с рег. № ******,за умишлено
препречване на свободното движение на останалите участници, като
престоява в активната лента за движение. Това се установявало от снимков
материал и доклад с рег. № 11-56-3330/2/17.05.2022 г. Актът бил съставен в
присъствието на свидетеля НЧ и предявен на упълномощен представител на
дружеството, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал с
3
отбелязване, че не е съгласен и ще подаде възражение в срок. В срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН такова не е било депозирано.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление № 42-0002240 от 20.07.2022 г., издадено от
директор на РД „Авдотмобилна администрация“ – гр. София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 100 от Закон за
автомобилните превози (ЗАвтПр.). Същото е връчено на управителя на
дружеството жалбоподател срещу подпис на 17.08.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, а именно
констативен протокол 10.06.2022г., АУАН серия А-2012, №
322926/10.06.2022 г., писмо до управителя на „****“ ЕООД с рег. № 5200-56-
5431/24.07.2022г., известие рег. № 11-56-3330/8/30.05.2022г., уведомление по
чл. 8 и чл. 11 от ЗСММ до Кмета на СО с вх. № СОА22-СГ01-290/05.05.2022
г., съгласувателно писмо изх. № СОА22-СГ01-290/1/09.05.2022 г. и такова за
изменението му, протокол от проведена работна среща на 09.05.2022 г.,
длъжностна характеристика на длъжността „инспектор“ в ОО „Автомобилна
администрация“; заповед № 110/01.04.2022 г. на Изпълнителен директор ИА
„Автомобилна администрация“, заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. и заповед
№ 589/31.01.2020 г. на Министър на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, становище на Директор РД „Автомобилна
администрация“ – София; както и от гласните доказателствени средства.
Съдът се довери и на събраните по делото гласни доказателствени
средства в частност на показанията на свидетеля, съставил акта, които
възприема като обективни и безпротиворечиви. Изложеното от свидетеля се
подкрепя и от приложените по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
4
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това
административен орган (видно от приложените по делото Заповед № РД-08-
30/24.02.2020 г. и Заповед № 589/31.01.2020 г. на МТИТС), налице е и
редовна процедура по връчването им на управителя на дружеството –
жалбоподател. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. В хода на
административнонаказателното произовдство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Пи съставяне на АУАН не са
допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното наказателно постановление или ограничаващи правото на
защита на административнонаказаното лице. В атакуваното НП ясно, точно и
пълно е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
поради което не е налице нарушение на процесуалните правила при издаване
на НП, нито е нарушено правото на защита на наказаното лице. Във връзка с
изложените от жалбоподателя възражения в тази посока следва да се посочи,
че датата и мястото на извършената проверка са ясно посочени, а също и
датата и мястото на извършване на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството.
По същество на нарушението съдът намира следното:
Съгласно посочената за нарушена правна норма на чл. 100 от ЗАвтПр
превозвач, допуснал да бъдат използвани превозните му средства за
умишлено препречване на свободното движение по улиците, площадите и
пътищата, се наказва с имуществена санкция в размер на 3000 лв. и с
отнемане на лиценза за срок една година.
В настоящото произовдство съдът дължи проверка за това извършено ли
е описаното в наказателното постановление административно нарушение като
съпостави фактически установеното действие или бездействие на нарушителя
със съответната законова норма, регламентираща същото като
5
административно нарушение.
В тежест на АНО е да докаже, че има извършено административно
нарушение, при какви обстоятелства е извършено то и от кое лице. АНО има
задължения да докаже също така вината на нарушителя, когато такава се
изисква от съответният състав на административно нарушение. В настоящото
производство АНО трябваше да докаже нарушението, като обоснове
наличието на всеки един признак от фактическия състав, трябваше да бъде
доказан и умисъла в поведението на водача товарният автомобил, собственост
на дружеството, да пречи на движението.
От доказателствената съвкупност на делото, се установява, че АНО не е
извършил качествена и пълна проверка относно фактите и обстоятелствата и
поради тази причина недоказани от него са останали както елементите от
същественото съдържание на състава на нарушението по чл. 100 ЗАвтПр, така
и авторството на деянието, поради което и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Следва да се посочи, че описаният в АУАН снимков материал не е
приложен към преписката представена по делото. Дори и да беше обаче,
следва да се посочи, че снимка не е годно веществено доказателствено
средство, доколкото (по данни на св. Ц.) не отговаря на изискванията на чл.
189, ал. 15 ЗДвП – не е изготвена с техническо средство или система,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Отделно от това,
снимката статично отразява моментното положение, в което се е намирал
товарният автомобил и не може да установи, дали същото се движи или е
спряло, респ. препречва ли свободното движение по пътищата.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразно
чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Предвид изхода на делото, основателно се
явява искането на процесуалния представител на дружеството – жалбоподател
за присъждане на направените от същото разноски за адвокатски хонорар.
6
Такива се установяват (въз основа на представените договор за правна защита
и съдействие, фактура и платежно нареждане) на стойност 1080,00 лева, които
следва да бъдат присъдени в пълен размер.
Така мотивиран и на чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0002240 от 20.07.2022 г.,
издадено от директор на РД „Автомобилна администрация“ – гр. София, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН на „****“ ЕООД, ЕИК ****,
представлявано от управителя ГЦ е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.
100 от Закон за автомобилните превози.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - София
да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК ****, сумата от 1080,00 лева,
представляващи направени в хода на настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7