№ 52269
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110160356 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД
срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, с която е предявен по реда
на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 411 КЗ за признаване за установено в
отношенията между страните дължимостта на сумата от 1 308,07 лева,
представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско“ и ликвидационни разноски за вреди на лек
автомобил „Форд КА“ с рег. № СВ8049НН, причинени при ПТП, настъпило на
28.10.2023 г. в гр. Варна, по ул. „Битоля“, по вина на водача на лек автомобил „Рейндж
Ровер“ с рег. № В2523ВР, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника,
ведно със законната лихва от 18.07.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума по
ч.гр.д. № 43917/2024 г. по описа на СРС, 74 състав е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 28.10.2023 г. в гр. Варна, по
ул. „Битоля“, водачът на лек автомобил „Рейндж Ровер“ с рег. № В2523ВР,
предизвикал ПТП, в резултат на което било увредено следното имущество – лек
автомобил „Форд КА“ с рег. № СВ8049НН. Навежда доводи, че за увреденото МПС
била сключена при ищеца имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 0320239907003643, с период на застрахователно покритие
от 21.02.2023 г. до 20.02.2014 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № *********, във връзка с
която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева, като бил
извършен ремонт на увредения автомобил, а на сервиза извършил ремонта на
19.12.2023 г. била изплатена сумата от 1293,07 лева. Твърди, че към момента на
настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск от ответника по силата на договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че със заплащането на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Навежда доводи, че е поканил ответника да заплати
претендираната суми, но и до настоящият момент последната не била платена. По така
1
изложените съображения предявява разглеждания иск и моли за неговото уважаване.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
Предпоставките за възникване на установеното в разпоредбата на чл. 411 КЗ
регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на
имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните
предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е
изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между
делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е
съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните
и по допускане на доказателствата.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства, изготвянето на съдебно-техническа експертиза и съдебно счетоводна
експертиза със задачи поставени в исковата молба съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 43917/2024 г., по описа на СРС, 74
състав.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито съдебно
заседание произнасянето по исканията на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства и изготвянето на съдебно-техническа експертиза и съдебно счетоводна
експертиза със задачи поставени в исковата молба съдът ще се произнесе в първото по
2
делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо нея. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
05.03.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3