РЕШЕНИЕ
№ 3757
гр. София, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. Н.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110201823 по описа за 2023
година
прие следното :
Производството е по чл.58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба
на д-р М. И. С. срещу НП № 5 / 13.01.2023г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор ", с което на основание чл. 116к ал.1 вр. чл. 6 ал.1 от Закона
за лечебните заведения / ЗЛЗ / на жалбоподателката са наложени
четири административни наказания глоба в размер на 300 лв. всяко
– за това, че при извършена месец 09. 2022г. проверка от
контролните органи на ИА „ Медицински надзор „ на медицинската
документация за проведено през м. 08. 2022г лечение в „ СБАЛХЗ“
ЕАД на пациента М С Д е установено , че в качеството й на лекар –
специализант в лечебното заведение жалбоподателката назначила
четири пъти преливане на кръв на пациента - на 09. 08. 22г. , на
11.08. 22г – от 11.16ч. до 15.16ч. , на 11.08. 22г – от 11.01.ч. до 11.15
ч. и на 12.08. 2022г. – без да е изискала и без да е получила
писмено информирано съгласие от пациента - нарушение на
утвърдения с Наредба на МЗ № 9 / 2006 г. за утвърждаване на
1
медицински стандарт "Трансфузионна хематология" Медицински
стандарт по трансфузионна хематология - в частта относно „
Клинично приложение на кръв и кръвни съставки „ . - „Изисквания за
преливане на хомоложни и автоложни кръв и кръвни
съставки „ - т. 1.3 и т. 1.4 вр. чл. 6 ал.1 от ЗЛЗ .
С жалбата не се оспорват фактическите констатации по НП .
Претендира се отмяна на НП поради неправилно приложение на
материалния закон , като се твърди , че жалбоподателката е била лекар
– специализант и не е била отговорна за изпълнението на посочените в
НП като нарушени разпоредби на Медицинския стандарт по
трансфузионна хематология . Претендира се също допуснато
съществено процесуално нарушение при индивидуализиране на
нарушението .
Представител на административнонаказващия орган в съдебно
заседание оспорва основателността на жалбата със съображения , че
възраженията в жалбата са в противоречие с посочените в НП
разпоредби на Медицинския стандарт по трансфузионна хематология .
По отношение на фактите по делото:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата
по делото , прие за установено следното като факти по делото :
През месец 09. 2022г. контролните органи на ИА „ Медицински
надзор „ извършили проверка на медицинската документация за
проведено лечение в „СБАЛХЗ “ ЕАД на пациента М С Д . В
хода на проверката от контролните органи на ИА „ Медицински
надзор „ са направени следните констатации :
Пациентът е хоспитализиран по спешност на 04. 08. 2022г с
2
основна диагноза „ Миелодиспластичен синдром , неуточнен“ и е
починала на 12.08. 2022г . Към изготвената за лечението на пациента
История на забО.ването са приложени трансфузионни листове , в
които са отразени преливания на кръв и кръвни продукти на
пациента на 09. 08. 22г. , на 11.08. 22г – от 11.01.ч. до 11.15 ч. ,
на 11.08. 22г – от 11.16ч. до 15.16ч. и на 12.08. 2022г. , всички -
подписани от жалбоподателката като лекар, контролирал
кръвопреливането . За извършване на посочените кръвопреливания
в медицинската документация липсва писмено информирано
съгласие по т. 1.4 от частта на Медицинския стандарт по
трансфузионна хематология „ Клинично приложение на кръв и
кръвни съставки „ . „Изисквания за преливане на хомоложни и
автоложни кръв и кръвни съставки „
При така установеното са съставени АУАН по делото и
обжалваното НП , с които е прието , че - в качеството на лекар по
т. 1.3 от частта на Медицинския стандарт по трансфузионна
хематология „ Клинично приложение на кръв и кръвни съставки „ .
„Изисквания за преливане на хомоложни и автоложни кръв и кръвни
съставки „ , който назначил кръвопреливането и определил и
вписал в медицинската документация вида, количеството и начина на
прилагането му , жалбоподателката не изискала и не получила
писмено информирано съгласие за това от пациента
- нарушение на Медицинския стандарт по трансфузионна
хематология , утвърден с приетата на осн. чл. 6 ал.1 от ЗЛЗ
Наредба на МЗ № 9 / 2006 г. за утвърждаване на Медицински стандарт
"Трансфузионна хематология" - т. 1.4 от частта „ Клинично
приложение на кръв и кръвни съставки „ . „Изисквания за преливане на
хомоложни и автоложни кръв и кръвни съставки „ .
Изслушани в съдебно заседание са обясненията на
жалбоподателката , с които същата поддържа , че като лекар -
специализант е извършила описаните кръвопреливания по спешност
, тъй като пациентът е приет по спешност с основна диагноза - много
3
тежка апластична анемия и придружаващи забО.вания - ковид
пневмония и насложена бактериална пневмония . Поради това
състояние на пациента били прилагани и кислородна терапия във
висок обем, и апаратна вентилация , но въпреки проведеното
лечение пациентката починала . С обясненията се поддържа също ,
че именно тежко увреденото състояние на пациентката било
причината да липсва писмено информирано съгласие от нея за
процесните кръвопреливания , каквото било предоставено от нея при
предишни хоспитализации . Жалбоподателката посочва също и че в
длъжностната й характеристика не се включвало вземането на
писмено информирано съгласие от пациентите .
По делото е приобщена и характеристиката на длъжността ,
заемана от жалбоподателката – лекар специализант в отделение по
клинична хематология , в която са изброени трудовите задължения
на лекаря , включващи и изпълнението функцията на лекуващ лекар
на определен брой пациенти и отразяване на състоянието им в
медицинската документация съобразно изискванията относно
съдържанието на тази документация . Също спазване на
нормативните актове , свързани с упражняване на лекарската
професия .
По отношение на доказателствата :
Изложеното не се оспорва от страните и се установява от
непротиворечив доказателствен материал - показанията на
актосъставителя по делото , който потвърждава пред съда
констатациите по акта за установяване на нарушения по делото ,
обясненията на жалбоподателката в съдебно заседание ,
обсъжданата медицинска документация - част от ИЗ ,
характеристиката на длъжността , заемана от жалбоподателката ,
също и от останалите , приобщени към материалите по делото
документи .
4
По отношение на правната страна по делото :
При така установеното от правна страна съдът прие жалбата за
основателна по съображения , различни от изложените в нея .
Съобразно установеното по делото - в нарушение на
материалния закон е изводът в НП , че като лекар – специализант в
лечебно заведение жалбоподателката при извършване на
процесните четири кръвопреливания нарушила утвърдения с
Наредба на МЗ № 9 / 2006 г. за утвърждаване на медицински стандарт
"Трансфузионна хематология" Медицински стандарт по трансфузионна
хематология - в частта относно „ Клинично приложение на кръв и
кръвни съставки „ . - „Изисквания за преливане на хомоложни и
автоложни кръв и кръвни съставки „ - т. 1.3 и т. 1.4 вр. чл. 6 ал.1
от ЗЛЗ , като не изискала и не получила писмено информирано
съгласие от пациента за всяко едно кръвопреливане .
Обосновано е прието от административнонаказващия орган , че съобразно задълженията в характеристиката на длъжността , заемана от жалбоподателката да бъде лекуващ лекар , за процесните кръвопреливания
Обосновано е прието от административнонаказващия орган , че съобразно задълженията в характеристиката на длъжността , заемана от жалбоподателката - да спазва нормативните актове , свързани с упражняване на лекарската професия
Но изводът в НП , че жалбоподателката е нарушила
посочените задължения , се явява в нарушение на Медицинския
стандарт , тъй като при случаи като установения по делото т. 1.6
от обсъжданата част на Стандарта предвижда преливане на кръв
или кръвни съставки без получаване на информирано съгласие .
Обясненията на жалбоподателката за това , че пациентът е приет със
животозастрашаващи забО.вания и физическото и психичното му
състояние не позвО.вали получаване на информирано съгласие , не са
опровергани и кореспондират с приетото в НП , че според
медицинската документация постъпването в лечебното заведение на
пациента е било по спешност . Поради изложеното съдът прие , че по
делото е установено основанието т. 1.6 от обсъжданата част на
Стандарта . ,
5
Съображенията , изтъкнати от представителите на
административнонаказващия орган , за това , че жалбоподателката
не е отразила в медицинската документация решение и мотиви по т.
1.6 от Стандарта , са неотносими към основанията за
санкциониране по НП , тъй като те не са посочени в АУАН и НП .
Нарушаването на изискването на посочената разпоредба на
Стандарта се явява самостоятелно основание за налагане на санкция и
подлежи на отделна проверка в административнонаказателното
производство , включително за това предвидено ли е било получаване
на отделно информирано съгласие за всяко отделно
кръвопреливане в рамките на една хоспитализация и наложително ли
е било съобразно останалите данни в История на забО.ването
излагане на решение и мотиви по т. 1.6 от Стандарта за всяко
отделно кръвопреливане в рамките на една хоспитализация.
Съобразно изложеното незаконосъобразно от
административнонаказващия орган е прието, че жалбоподателката
е извършила административни нарушения по ЗЛЗ и следва да
бъде санкционирана за това .
По изложените съображения на основание чл.63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 5 / 13.01.2023г., издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински надзор ", с което на основание
чл. 116к ал.1 вр. чл. 6 ал.1 от Закона за лечебните заведения на
жалбоподателката М. И. С. са наложени четири административни
наказания глоба в размер на 300 лв. .
6
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд - София .
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7