О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № 2630
19.09.2014г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
деветнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
Като
разгледа докладваното от съдия Мария Петрова в.гр.дело №2821 по описа за
2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Постъпила е жалба
вх.№10151/14.08.2014г. от третото лице Т.А.М. с ЕГН:**********,***, против проведената
на 25.07.2014г. публична продан на недвижим имот по изп.дело №770/2013г. по
описа на ЧСИ Д.М. с рег.№828. Изложени са доводи за незаконосъобразност на
публичната продан, според които същата е била нередовна, тъй като в обявлението
за разгласа като единствена тежест е посочена наложената от ЧСИ възбрана, но не
и вписаната ипотека, както и не става ясно дали обявената цена включва и ДДС,
доколкото от материалите по изпълнителното дело е видно, че собственикът е
регистриран по ЗДДС, по които съображения се претендира за отмяна на
проведената на 25.07.2014г. публична продан и всички правни последици,
произтичащи от нея.
Ответниците по жалбата първоначалния
взискател Н.Д.Н. и присъединения взискател „УниКредит Булбанк”АД не са взели
становище по нея.
Постъпили са в изпълнение на
разпоредбата на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ М. по обжалваното действие,
според които жалбата е недопустима, тъй като е подадена от трето лице,
недопуснато до участие в публична продан, поради невнасяне на задатък за
участие в същата.
Съдът, след преценка доводите на
жалбоподателя, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира
жалбата за недопустима по следните съображения:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на взискателя Н.Д.Н. и приложен към нея изпълнителен лист
от 14.06.2013г., издаден въз основа на Решение №2256/28.05.2013г. по гр.дело
№818/2013г. по описа на ПРС-VII гр.състав, с
което „Ромекс кар”ЕООД е осъдено да му заплати сумата от 15000лв., ведно със
законната лихва от 17.01.2013г. до окончателното й изплащане, както и направените
по делото разноски в размер на 2100лв. Принудителното изпълнение е насочено
спрямо собствен на длъжника и ипотекиран в полза на присъединения по право
взискател „УниКредит Булбанк”АД имот: 10/100ид.части от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.506.1123.3.28 в гр.********, ул.”*****”№8 с
предназначение за търговска дейност, като върху същия е вписана на 25.11.2013г.
възбрана, извършен е на 03.04.2014г. опис, изготвена е с помощта на вещо лице
оценка и въз основа молба на взискателя от 13.05.2014г. е изнесен на публична
продан за времето от 24.06.2014г. до 24.07.2014г. На 25.07.2014г. е съставен
протокол, удостоверяващ постъпили наддавателни предложения от Й.И. Б.,
взискателя Н.Д.Н. и настоящия жалбоподател Т.А.М., като същия и Б. не са
допуснати до участие, поради невнесен задатък и за купувач е обявен взискателя.
При отваряне на наддавателните предложения е присъствал пълномощника на М. адв.П.Б.,
подписал протокола. С молба от 01.08.2014г. взискателят е представил платежно
нареждане за заплащане на продажната цена от 70300лв. На 11.08.2014г. е
изготвено разпределение на сумата, предявено на страните на 21.08.2014г.
Жалбата е подадена против проведената
на 25.07.2014г. публична продан на недвижим имот и изхожда от трето лице,
подало писмено наддавателно предложение, което не е допуснато до участие,
поради невнасяне на задатъка. При отваряне на наддавателните предложения и
обявяване на купувача на дата 25.07.2014г. е присъствал пълномощник на
жалбоподателя-трето лице, при което и на тази дата последният е узнал за
извършеното атакувано действие и от нея, съгласно чл.436,ал.1,изр.второ от ГПК,
тече едноседмичният срок за обжалването му, а жалбата е подадена на
14.08.2014г. след неговото изтичане. Освен това, третото лице не е легитимирано
по чл.435 от ГПК да обжалва публичната продан. Хипотезите, в които третото лице
би могло да обжалва действията на съдебния изпълнител във връзка с публична
продан на имот, са предвидените в чл.435,ал.3 от ГПК, съобразно която то може
да обжалва постановлението за възлагане, а не публичната продан, и то само ако
е внесло задатък до последния ден на проданта, и в чл.435,ал.4 от ГПК – само,
когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на възбраната се
намират във владение на третото лице, каквито основания жалбоподателят не
навежда. При тези обстоятелства жалбата се явява недопустима като просрочена и
насочена против необжалваемо от третото лице действие на съдебния изпълнител и
като такава следва да се остави без разглеждане и производството по нея да се
прекрати.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх.№10151/14.08.2014г. от третото лице Т.А.М. с ЕГН:**********,***, против
проведената на 25.07.2014г. публична продан на недвижим имот по изп.дело
№770/2013г. по описа на ЧСИ Д.М. с рег.№828, И ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.дело №2821/2014г. по описа на ПОС-VII гр.състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му
на страните, включително длъжника „Ромекс кар”ЕООД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: