Р Е Ш Е Н И Е N 66
гр.Поморие,
09.07. 2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия в публично съдебно четвърти юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието на секретаря: Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Н. Япаджиева НАХД N 162 по описа за 2019год. и за да
се произнесе взе пред вид
следното:
Производството е образувано по постъпила
жалба от Н.Д.Д.,
в качеството му на управител на
„ЙОНИ-2016“ ООД против наказателно постановление № 376858-F385951/19.10.2018г.издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП с което на жалбоподателят е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева, на
основание чл.185, ал.1, т.1 ЗДДС, за това, че при извършена проверка на 15.05.2018г.
в търговски обект – бързо хранене находящ се в гр.Поморие,ул. Мусала, № 2 и
стопанисван от жалбоподателят е
констатирано, че не е издаден фискален касов
бон от намиращото се в обекта и свързано с НАП фискално устройство при извършена продажба на 1бр. странджанка на
стойност 1.20лв. В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като
жалбоподателят счита че не са изяснени всички факти и така е допуснал нарушение
на материалния закон, като правната
квалификация на нарушението е по чл. 185, ал.3, а не както е преценил АНО чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител подържа жалбата.
Административно
наказващия орган, моли наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена
в срок, от лице активно легитимирано и имащо
правен интерес от атакуване на
наказателното постановление.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение, съставен от В.Т.
инспектор по приходите, след като при извършена проверка в търговски обект
находящ се в гр.Поморие, ул. Мусала № 2 стопанисван от „ЙОНИ-2016“ ООД , инспектор по приходите – А.М. е извършил контролна
покупка на 1бр. странджанка на стойност 1.20лв. и плащането е прието от Р.Р.-продавач консултант и същия не
е издал фискален бон от намиращ се в обекта фискално устройство, за което е
съставен Протокол за извършена проверка от 15.05.2018г. В акта е посочено, че плащането е прието от Р.П.Р.
– продавач-консултант в обекта. В АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на
чл. 25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г и чл. 118, ал.1 от ЗДД. Въз основа на така съставения АУАН, АНО е издал обжалваното НП. В него е описаната идентична фактическа
обстановка и като нарушени са посочени същите разпоредби и на основание чл.185,
ал.1 АНО е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 500лв. По делото е разпитан актосъставителят –В.Т.,
който свидетелства, че е бил с колегата А.М., който е извършил контролна
покупка на 1бр. странджанка, платил е на продавача който е установено по късно,
че е Р.Р. и не е бил издаден касов бон. Свидетелят
сочи, че е имало фискален апарат в обекта, свързан с НАП.
Не се спори и се
установява от представения от жалбоподателя трудов договор №
00000010/10.05.2018г. че същия е сключен между
„ЙОНИ-2016“ ООД – работодател и Р.Р., като Р.Р.е
приел да изпълнява длъжността продавач-консултант. Видно от представената
Заповед № 00000009/05.10.2018г.
трудовото правоотношение с Р.Р.е прекратено по взаимно съгласие.
Според ПРС при издаване на АУАН и НП, не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата обстановка е описана
достатъчно подробно и ясно, посочени са нарушените разпоредби. Изяснено е и посочено и в АУАН и НП, че плащането е
прието от продавач-консултант – Р.Р..
Според съда жалбоподателят е осъществил административното
нарушение за което е ангажирана отговорността му, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 25,
ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006 на МФ, след направена покупка на посочената в
НП стока и заплащането й с пари в брой, да издаде фискален бон от намиращото се
в обекта ФУ, свързано дистанционно с
НАП или касова бележка от кочан. Разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС предвижда че
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. От
тази разпоредба се налага извода, че задължението да поддържа
фискално устройство, чрез което да регистрира и отчита извършените продажби е
на търговеца - жалбоподател, който осъществява дейността по извършване на продажби и
съответно реализира приходи от нея и съответно отговорността за неизпълнение на
това задължение следва да се понесе от лицето, на което то е вменено по силата
на закона. Съдът намира, че правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя, съобразно с предвиденото в санкционната
разпоредба на чл.185, ал.1 от ЗДДС, която в случаите на неиздаване на документ
по чл.118, ал.1 от ЗДДС предвижда наказание за юридически лица каквото е и
жалбоподателя – имуществена санкция от 500 лв. до 2000 лв. В случая
административно наказващият орган, в съответствие с предвиденото в чл.185, ал.1
от ЗДДС е наложил на жалбоподателя наказание имуществена санкция 500 лв., като
при определяне размера на наказанието е съобразил същото с тежестта на
нарушението, като е отчел обстоятелството, че нарушението е извършено за първи
път и не се установяват други нарушения на данъчното законодателство извършени
от жалбоподателя в предходни периоди и се касае за сравнително малък търговски обект и правилно е определил размера на наказанието
имуществена санкция към минималния предвиден в закона. Действително разпоредбата на
чл. 185, ал.3 от ЗДДС предвижда възможност да се санкционира и случаите по ал. 1 и физическото лице, което фактически е било длъжно да
издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв
документ. В
конкретния случай преценката се прави от АНО, като жалбоподателят неправилно
счита, че при налагане санкция на
физическото лице което е длъжно
да издаде фискален бон би отпаднала неговата отговорност. Правилно и в
съответствие с разпоредбата на чл. 185, ал.1 е ангажирана отговорността на
дружеството извършващо търговска дейност
което носи отговорност за регистрацията на продажбите.
Мотивиран от гореизложените
съображения на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 376858-F385951/19.10.2018г.издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас в ЦУ на НАП с което на „ЙОНИ-2016“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. Изгрев бл.32,
в.3, ет.4, ап.2 представлявано от Н.Д.Д.
е наложена имуществена
санкция в размер 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.1, т.1 ЗДДС.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :