РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Търговище, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ТИХОМИР П. ПЕТКОВ Въззивно гражданско
дело № 20213500500231 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и следващи от ГПК.
Производството по в.гр.д.№231/2021г. по описа на Окръжен съд-
Търговище е образувано по въззивна ЖАЛБА на М. Д. Й., действаща чрез
адв. П.В. от САК
ПРОТИВ Решение №82/12.07.2021г., постановено по г.д.№ 204/2021, по
описа на РС-Попово, с което е бил отхвърлен предяве-ният иск против ТР.
ИЛ. ИВ. с правно основание чл.127а, ал.2 от СК.
Считайки решението за необосновано и незаконосъобразно, моли съда
да го отмени. Претендира разноски.
Писмен отговор, по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК от ответника е
постъпил, чрез адв.Н.Любенова от ТАК. Моли да бъде оставена без уважение
въззивната жалба. Претендира разноски.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не изпраща представител.
1
Постъпила е писмена молба от адв. П. П. В. от САК, който поддържа
въззивната жалба и наведените в нея основания. Претендира присъждане на
разноски, представя списък на разноски в размер на 512.50 лв. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
адв.Н.Любенова.
В съдебно заседание за въззиваемия се явява адв.Н.Любенова от ТАК.
Оспорва въззивната жалба. Моли да бъде потвърдено решението на ПРС,
представя списък и претендира разноски в размер на 600 лв. за настоящата
инстанция.
След проверка по реда на чл.269- 273 от ГПК, за да се произнесе по
спора въззивният съд констатира следното след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз
основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани
в жалбата:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част. При
изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл.269 и чл.270
от ГПК, настоящият състав намира, че произнасянето на първоинстанционния
съд съответства на заявената за разглеждане претенция и е постановено от
родово компетентен съд, поради което решението е валидно и допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Въззивната жалба не съдържа конкретни основания, от които може да
се извлекат доводи за наличие на твърдените неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Настоящият състав е
ограничен както изтъкнахме по-горе от въведения в чл.269 от ГПК ограничен
въззив и съдът може да се произнася само в обжалваната конкретна част на
решението, той е ограничен от посоченото в жалбата. В настоящата жалба
соченото основание е, че „издаването на задграничен паспорт на детето само с
решение и участие на бащата-води до лишаване на майката от законното й
право детето да пътува с нея.“
2
Фактическата обстановка е правилно изяснена и интерпретирана от
първоинстанционния съд, фактите са подведени под правно релевантните
норми и доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност, поради което
и на основание чл.272 от ГПК настоящият състав препраща към мотивите на
ПРС.
Само за прецизност и за пълнота на настоящите мотиви съдът взема
отношение по исковата претенция и мотивите на първоинстан-ционното
решение, като излага и свои мотиви в тази насока.
Предявен е иск по чл.127а, ал.2 от СК. Безспорно е установено по
делото, че страните са родители на детето В. Т. И.. Установено е, че детето
има издаден на 11.08.2020г. и валиден до 11.08.2025г. задграничен паспорт,
като бащата е подписал декларация- нотариално заверена на 21.04.2021г, с
която е дал съгласие детето да пътува с майка си М. Д. Й., през месец август
всяка година до навършване на пълнолетие.
За да бъде уважен искът, ищецът носи тежестта да докаже, че
родителите не могат да постигнат съгласие по въпроси свързани с пътуване на
децата им в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това.
В конкретния случай, видно от доказателствата по делото, не е налице
спор между родителите. Както правилно е посочил ПРС:“ спорът между
родителите е относно осъществяване режима на лични отношения на майката
М. Й. с детето В. И., но този въпрос е решен с постигната между страните
съдебна спогодба, одобрена с Определение №8/16.03.2021г. по гр.д. №
826/2020г. по описа на РСПопово.“
По отношение на разноските-Тъй като се касае за спорна съдебна
администрация всяка от страните следва да понесе разноските си по делото
така както ги е направила. За разлика от исковото производство, в него не се
решава със сила на пресъдено нещо спор за същест-вуването или
несъществуването на едно материално право, а само се оказва съдействие
относно начина на упражняване на родителските права, признати и
гарантирани от закона, така че липсва типичната за исковото производство
квалификация на страните като ищец и ответник. Съдебното решение, което
следва да изхожда от правилото за защита по най-добрия начин на интересите
на малолетното или непълнолетното им дете, ползва и двамата родители и
3
затова в първоинстанционното производство всяка страна следва да понесе
разноските, които е направила, независимо от изхода на спора. В този смисъл
- Определение №385/25.08.2015 по дело №3423/2015 на ВКС, ГК, I г.о.,
докладчик съдията Маргарита Соколова
Въз основа на изложените съображения и мотиви настоящият съдебен
състав на Окръжен съд- Търговище
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно решение №
82/12.07.2021 г., постановено гр.д. № 204/2021 г. по описа на Районен съд
Попово, на основание чл.271, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.280,
ал.3, т.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4