Р Е Ш Е Н И Е
№ 1509
гр. Пловдив, 10 юли 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на осемнадесети юни, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1456 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
”Ротана-7” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. “Княгиня Евдокия” №16, ет.2, ЕИК *********, представлявано от В.Т.Д.- управител, обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-245-0023147 от 03.05.2019г., издадена от Ж.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект- пицария “РОТАНА”, находящ се в гр. Асеновград, ул. “Изложение” №1, стопанисван от “Ротана-7” ЕООД”, и се забранява достъпа до обекта за срок от десет дни.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- началник на О”ОД”- Пловдив, в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт С.П.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Като доказателство по делото е приет списък на разноските (лист 75), според който списък на разноските за осъщественото процесуално представителство се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 500,00 лв., определен по реда на чл.161, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1). В съдебно заседание няма изрично заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение (лист 85), като в постъпилата по делото писмена защита с Вх.№12068 от 21.06.2019г. (листи 86-87) е заявено такова.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 27-33) е връчена на 08.05.2019г. на В.Д.- управител на дружеството жалбоподател, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 33). От своя страна, жалбата (листи 2-6) постъпва в съда на 16.05.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.04.2019г., в периода 11:30ч. – 23:40ч. е извършена проверка от служители на О”ОД”- Пловдив в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, на място, в пицария “РОТАНА”, находяща се в гр. Асеновград, ул. “Изложение” №1, стопанисвана от “Ротана-7” ЕООД.
В рамките на проверката е прието за установено, че жалбоподателят, в качеството му на лице по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. (Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18), е въвело в експлоатация в проверявания обект фискално устройство (ФУ), представляващо електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), модел DATECS DP-150, с индивидуален номер (ИН) №DT737439 и номер на фискалната памет (ФП) №02708595. Посоченото ФУ е регистрирано в НАП с Рег.№4017590 на 08.02.2019г. Установено е, че в момента на проверката по данни от ФУ касовата наличност е сумата от 104,10 лв., фактическата наличност на парични средства в касата е сумата от 240,27 лв., а за въвеждане в касовата наличност е отразена сумата от 100,00 лв. Съответно, прието е за установено наличието на положителна касова разлика в размер от 36,17 лв. (240,27 лв. – 104,10 лв. – 100,00 лв.). прието е за установено, че сумата от 36,17 лв. представлява стойността на неотчетени продажби, за които не са издадени фискални бонове от процесното ФУ, нито пък са издадени бележка от кочан с ръчни касови бележки
За установеното в рамките на проверката, на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК, е съставен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.АА, №0023147 от 26.04.2019г. (листи 7-9, 34-36), като са дадени предписания представляващ дружеството жалбоподател или упълномощено лице да се яви на 04.05.2019г., в 08:30ч., в ГД”ФК”- Пловдив, при ЦУ на НАП, за представяне на обяснения, както и за съставяне на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) по смисъла на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Проверката е извършена в присъствието на А.Л.Г.- “продавач закуски и напитки” в предприятието на “Ротана-7” ЕООД, видно от процесния ПИПО, както и от приетото поде лото заверено копие на Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 26.04.2019г. (лист 39). За установената фактическа наличност на паричните средства в касата на ФУ с ИН №DT737439 е съставен Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИПО №0023147 от 26.04.2019г. (лист 37). според отразеното в посочения опис от страна на А.Л.Г., разликата между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ в размер от 36,17 лв. се дължи на: “Когато има много работа в бързината не винаги успявам да маркирам всички поръчки на фиск. устройство”.
Въз основа на данните от посочения ПИПО, е прието за установено, че от страна на жалбоподателя не е спазено задължението за издаване на съответния документ за извършени продажби в пицарията, съгласно законоустановения ред за целта.
Приетото за установено от фактическа страна се квалифицира като нарушение по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, според която норма, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД (интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност), освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги (ЗПУ).
Предвид приетото за установено от фактическа страна и извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС за прилагане на ПАМ, и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС от страна на ответника в производството е издадена оспорената по делото заповед.
При така описаната фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл.186, ал.3 от ЗДДС, ПАМ от вида на оспорената по делото се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице.
Според легалното определение на чл.7, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), органи по приходите са изпълнителният директор на НАП и неговите заместници.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. (лист 26) на изпълнителния директор на НАП, с която заповед началниците на О”ОД” в Д”ОД” към ГД”ФК” при ЦУ на НАП, са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ- запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното ФУ и да отнемат правото на лицето да използва ИАСУТД по чл.186, ал.2 от ЗДДС (точка 1. от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия съдът намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.
На следващо място, според посочената като основание за прилагане на оспорената ПАМ разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС, запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Следователно, необходимата материалноправна предпоставка за налагане на мярката е установено по надлежния ред нарушение, представляващо неспазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба (чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС), данни за каквото нарушение представлява установената в случая разлика между фактическата наличност на парични средства в касата и наличните средства в касата по данните от процесното ФУ. Така посоченото обстоятелство се подкрепя от съставения ПИПО, сер.АА, №0023147 от 26.04.2019г., както и от съставения АУАН с №F485167 от 08.05.2019г. (листи 67-68). Освен това, в хипотезата на чл.186, ал.1 от ЗДДС административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи предвидената от закона ПАМ, стига да е установено наличието на извършено нарушение, какъвто е настоящият случай.
Разбира се, изслушана като свидетел по делото А.Л.Г. обяснява следното (лист 84а): “Работя като продавач-консултант в пицария “Ротана”, която се намира на ул. “Изложение”№1 в Асеновград. Работя на това място от няколко години с прекъсване. На 26.04.2019г., преди Великден, на Разпети петък, около обяд се струпаха доста хора и тогава дойдоха на проверка от НАП. Те провериха касовата наличност и установиха, че около 36 лева не са отчетени. В касата имаше 36 лева и някакви стотинки в повече. Аз се убедих лично, че има разлика. Попитаха ме защо има разлика в касовата наличност. Същата сутрин дойде много стока и аз се притесних, направо се паникьосах, помислих си, че нещо съм изпуснала от поръчките и им казах, че сигурно в бързината съм изпуснала да маркирам някоя поръчка. Когато обаче влязох вътре в обекта, няколко минути след това, се сетих защо имам разлика. Сутринта шефът ми остави в стотинки около 40 лева, за да имам дребни и разликата беше оттам. Беше ми неудобно да им кажа на проверяващите, защото реших, че ще помислят, че ги лъжа. Използвам функцията “служебно въведени””.
А според жалбата (лист 3), установената касова разлика е в резултат от оставени в заведението 40,00 лв. на стотинки от управителя на “Ротана-7” ЕООД, които не са въведени като начално салдо за деня, и касовата разлика не е с произход неиздаване на касови бележки.
От една страна, обстоятелството, че А.Г.е работник (служител) в предприятието на дружеството жалбоподател поставя под съмнение, доколко същата би твърдяла неизгодни за “Ротана-7” ЕООД обстоятелства, макар и да свидетелства под страх от наказателна отговорност. От друга страна, дори хипотетично да се кредитира твърдението в жалбата, че в касовия оборот на пицарията следва да бъде включена и сумата от 40,00 лв. на стотинки, то отново би била налице разлика между фактическата наличност в касата и данните по ФУ, па макар и в размер от 3,83 лв. (40,00 лв. - 36,17 лв.).
Ето защо, настоящият състав на съда намира, че е налице вмененото на жалбоподателя нарушение по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което процесната ПАМ е наложена при наличието на фактическо основание за целта и съответно оспорената по делото заповед е издадена без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира, че оспорената заповед е постановена и в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид посочването в заповедта на фактическите и правни основания, послужили за издаването и, както и редът за нейното оспорване.
Също така, настоящият състав на съда намира, че запечатването на стопанисвания от жалбоподателя обект и забраната за достъп до същия за срок от 10 дни съответства на тежестта на нарушението и е съобразен със значимостта на охраняваните обществени отношения, както и с принципа за съразмерност, израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
В подкрепа на посоченото следва да се посочи, че според приетото по делото заверено копие на съкратен отчет на фискалната памет от 26.04.2019г. (лист 41) в пицария “РОТАНА” за период от 77 дни (08.02.2019г. – 26.04.2019г.) е отчетен общ оборот от 23 883,54 лв. или приблизителен дневен оборот от 310,18 лв. При това положение, лишаването на жалбоподателя от възможността да реализира оборот от общо 3 101,80 лв. за 10-дневния период на действие на процесната ПАМ не би представлявало за жалбоподателя значителна вреда, противопоставима на охраняваните от закона обществени и държавни интереси, според настоящия състав на съда.
В тази връзка, настоящият състав на съда намира, че не следва да бъдат обсъждани възраженията в жалбата, че затварянето на пицария “РОТАНА” за срок от 10 дни би затруднило управителя на дружеството жалбоподател за полагане на грижи за детето му. Не следва да бъдат обсъждани и твърденията на процесуалния представител на ответната страна, че според приетата по делото разпечатка от сайта на Търговския регистър (ТР) в интернет (лист 83), управителят на “Ротана-7” ЕООД В.Т.Д. е съдружник и управител на “Ротана груп” ООД, ЕИК *********, което обстоятелство предпоставя извод, че В.Д. би могъл евентуално да реализира доходи чрез осъществяваната от “Ротана груп” ООД търговска дейност, посредством които доходи да посреща нуждите си.
Най-сетне, оспорената по делото заповед е издадена в съответствие с целта на закона, насочена към предотвратяване и преустановяване на административни нарушения.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. Що се отнася до искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната администрация, то същото не следва да бъде уважено, предвид несвоевременното му заявяване- едва в писмената защита, представена по делото на 21.06.2019г., вместо до приключване на устните състезания (18.06.2019г.).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ”Ротана-7” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. “Княгиня Евдокия” №16, ет.2, ЕИК *********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №ФК-245-0023147 от 03.05.2019г., издадена от Ж.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” към Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ- “запечатване на търговски обект- пицария “РОТАНА”, находящ се в гр. Асеновград, ул. “Изложение” №1, стопанисван от “Ротана-7” ЕООД”, и се забранява достъпа до обекта за срок от десет дни.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/