Определение по дело №889/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……………09.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на ………………….. септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                     СЪДИЯ:  СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 889 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на Н.П.В. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв.А.Г.,***“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София,  район Лозенец, бул.Джеймс Баучер 87, представлявано от С. С.П. и К.Д.К., с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 06.07.2016г. в гр.Варна по вина на Л.Р.М.като водач на МПС „***“ с рег.№В 0727 ВА, изразяващи се в , изразяваща се в счупване на 2, 3 и 4 предходилни кости на лявото стъпало, което е обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период не по-малък от 2-2.5 месеца, ведно с лихвата върху главницата, считано от 03.06.2019 г. датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

Предявеният иск е допустим, ищецът е освободен от заплащането на държавна такса на осн. чл.83, ал.1, т.4 от ГПК .

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който взима становище по допустимостта и основателността на претенциите, като въвежда възражение за съпричиняване за настъпване на вредата от страна на пострадалия.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба в срока по чл.372 от ГПК, с която възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на предявените искове.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в който поддържат въведените с отговора на исковата молба твърдения и възражения, с което размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищецът е претърпял вреди, настъпили по вина на застрахован при ответника водач на МПС, съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Сезиран е компетентен съд. Съдът приема, че предявеният иск е допустим.

По предварителните въпроси :

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

 

По доказателствените искания на страните :

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза и на съдебно-психиатрична експертиза  се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважено.

Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства, съдът намира за относимо и допустимо към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на твърдените в исковата молба физически и психически болки страдания.

Предвид наличието на влязла в сила присъда, задължителна по силата на чл.300 от ГПК за гражданския съд относно установеното деяние, противоправността и виновността на дееца, както и предвид липсата на конкретни мотиви за извършването й, искането на ищеца за назначаване на САТЕ съдът намира, че не е необходимо по делото.

Следва да се укаже на ответника, с оглед въведеното възражение за съпричиняване на вредите от ищеца не сочи и не ангажира доказателства за неговото доказване.

Съдът намира за основателно искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната преписка в цялост.

 На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ, предявен от Н.П.В. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв.А.Г.,***“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София,  район Лозенец, бул.Джеймс Баучер 87, представлявано от С. С.П. и К.Д.К., с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 06.07.2016г. в гр.Варна по вина на Л.Р.М.като водач на МПС „***“ с рег.№В 0727 ВА, изразяващи се в , изразяваща се в счупване на 2, 3 и 4 предходилни кости на лявото стъпало, което е обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период не по-малък от 2-2.5 месеца, ведно с лихвата върху главницата, считано от 03.06.2019 г. датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

 

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба се излага, че на 6.7.2016г. в гр. Варна на кръстовището на ул. „Девня" с ул. „Ал. Дякович" при маневра ляв завой Л.Р.М., управляващ автомобил „***" модел „***" peг. № *** отнема предимството на Н.П.В., управляващ автомобил „***" модел „***" peг. №***. Застрахованият при ответника автомобил се е управлявал с висока скорост и водачът му не е спрял в кръстовището, преди да предприеме маневра „завой наляво". При причиненото от М. ПТП е пострадал ищеца Н.П.В. - получени са три фрактури на 2, 3 и 4 предходилни кости на лявото стъпало, както и изгаряне I-II степен в областта на лявата предмишница. Счупването на 2, 3 и 4 предходилни кости на лявото стъпало е обослувило трайно затруднение в движението на долен крайник за период не по-малък от 2-2.5 месеца.

Впоследствие с присъда № 240/19.9.2018г. ВРС, 37 състав по н.о.х.д.№5448/2017г., влязла в законна сила на 5.2.2019г., съдът е признал Л.Р.М.за виновен в това, че на 6.7.2016г. в гр. Варна при управлениен а МПС -л.а. "***" с per. № В 0727 ВА, нарушил правилата за движение - чл. 37, ал.1 ЗДвП: "При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.П.В., изразяваща се в счупване на 2, 3 и 4 предходилни кости на лявото стъпало, което е обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период не по-малък от 2-2.5 месеца, престъпление по чл. 343, ал.1, б. "Б", преда. 2 НК, поради което и на основание чл. 78А, ал.1 НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000 лв. На основание чл. 78А, ал. 4 вр. с чл. 343Г, вр. с чл. 37, ал.1, т. 7 НК е лишил подсъдимия Л.Р.М.от правото да управлява МПС за срок от шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

Твърди се, че наличието на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно установени.

Сочи се, пострадалият е търял интензивни физически болки и страдания поне 3 месеца, а с по-малък интензитет значително по-дълъг период, вкл. и до днес. Допълнително са му причинени психични неудобства от стреса от катастрофата, от невъзможността да се предвижва, да не може да управлява автомобил, да бъде зависим от близки и познати, принудителна изолация от личен, професионален и обществен живот. Търпял е неудобства и от изпитвано неудовлетворение, безсилие и фрустрация от създалата се ситуация на обездвижване. Не се е чувствал пълноценен съпруг, баща и дядо.

Твърди се, че с покана от 21.9.2018г., получена на 25.9.2018г. до ЗД "БУЛ ИНС" АД ищецът Н.П.В. е заявил заплащане на застрахователно обезщетение. Последват два отказа за плащане, като на 24.04.2019г. ответното дружество изплаща на пострадалия обезщетение в размер на 3000 лева.

Ищецът сочи, че към момента на инцидента за виновният водач е налице действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със застрахователна полица №  02116000915476 с ЗД "БУЛ ИНС" АД, със срок на действие до 23.03.2017 год., поради което насочва прекия иск срещу застрахователя.  Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В законоустановения срок ответникът  ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Счита исковата молба за нередовна. Сочи, че  размерът на претенцията е прекомерно завишен. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и причините за настъпването му. Излага, че процесният пътен инцидент не е настъпил по изключителна вина на Лазар М.. Оспорва и твърдението за продължителността на лечебния и възстановителен период на ищеца. Оспорва иска за неимуществени вреди по размер, както и акцесорния иск за лихва досежно началния момент, от който същата се претендира.

Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалия в ПТП Н.В., като навежда твърдения, че при осъществяване механизма на ПТП, като твърди, че произшествието е настъпило по изключителна вина на ищеца, тъй като същият виновно е нарушил разпоредбите на Закона за движение по пътищата, изразяващо се в нарушение на регламентираното в ЗДвП задължение да спазва разпоредбата на чл.21 от ЗДв., като се движи със скорост разрешена за съответния пътен участък.

Настоява се за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на предявения иск. Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен, поради което се явява дължимо претендираното застрахователно обезщетение. Оспорва възражението за съпричиняване на вредите и завишен размер на обезщетението.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника ЗК „Лев инс“ АД, в който се поддържат направените възражения в отговора на исковата молба.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже ***жителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността и виновността.

Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение, претърпените болки и страдания, включително да обосноваване размера на претендираното  обезщетение.

Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

 

ЗАДЪЛЖАВА  на основание чл. 190 ГПК ответното дружество да представи в срок до първото съдебно заседание застрахователната приписка.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води двама свидетели в първото съдебно заседание за установяване на претърпените от него болки и страдания, начина и продължителността на лечение на травмите и състоянието на ищеца.

УКАЗВА на страната, че ако свидетелите не се явят без уважителна причина, производството ще се гледа без тях.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на САТЕ.

 

ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и преглед на пострадалия, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите:        

Какви травматични увреждания е получил ищецът при ПТП и какво обуслават те?

 Като се има предвид вида и характера на констатираните увреждания, възможно ли е същите да се получат вследствие на ПТП от 06.07.2016г.

Какъв е механизмът на тяхното причиняване.

Колко време е периодът на възстановяване от тези увреждания, как е протекло възстановяването и с какво е свързано това лечение.  

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лева, от бюджета на съда

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р.Б.М. – ортопед – травматолог, на когото да се съобщи.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, която след запознаване с документите по делото и след преглед на ищеца и нужните справки (с личен лекар и ЛАК) да отговори на въпросите: 

Какво е психичното състояние на ищеца след процесното ПТП и как са се отразили върху психиката на пострадалия катастрофата, периода на лечение и възстановяване?

Какво е психическото състояние на ищеца към момента, нуждае ли се от психотерапия с оглед превъзмогване на случилото се и породилите се вследствие страхове?

Издавани ли са на ищеца медицински направления за психиатър и/или психолог. От коя дата и за кои специалисти. Има ли данни ищецът да е провеждал консултации и лечение при съответен специалист. На кои дати са извършвани.  

Възстановено ли е напълно психичното състояние на ищеца? Налице ли са психични травми, в резултат на инцидента, към настоящия момент.

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лева, платими от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р С.В., гр.Варна, ул. „Христо Смирненски“ № 1 УМБАЛ Света Марина, Първа клиника по психиатрия, тел.: 0886 012 009, който да се призове.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

УКАЗВА на ответника, че не сочи и не ангажира доказателства във връзка с въведеното възражение за съпричиняване на вредите от ищеца.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2019г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.

На ищеца да се връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба.

НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба ***вината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, раз***жен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: