Р
Е Ш Е Н И Е № 939
гр.Пловдив 28.06.2016г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.гр.д.№1154/2016г. по описа на ПОС,за
да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника Г.Н.Б.
против действията на ЧСИ К.П. с район на действие ПОС по изп.д.№2935/2015г. по
описа на същия,изразяващи се в налагане на възбрана на недвижим имот,като
жалбоподателя сочи,че същия се явява несеквестируем по смисъла на закона и моли
действията на ЧСИ К.П. да се отменят като незаконосъобразни.
В срока е постъпило възражение
на жалбата от взискателя,с което същия счита жалбата за неоснователна и моли да
се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с
оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Изпълнителното производство по
делото е образувано срещу ипотекарния длъжник Г.Н.Б. по издаден изпълнителен
титул на взискателя „Банка ДСК” ЕАД.Обжалват се действията на ЧСИ К.П. налагането
на възбрана върху недвижим имот,като длъжникът Г.Б. счита,че възбранения
недвижим имот представлява несеквестируем имот по смисъла на чл.444 от ГПК.
Видно от изпълнителното
дело,което е приложено към настоящото,става ясно,че имота,предмет на частната
жалба е собственост на длъжника Г.Б..От извършената имуществена проверка на
длъжника става ясно,че същия е собственик на процесния имот,както и на още един
имот,който е бил закупен през 1999г. от неговия брат.
Няма пречка дори и имота да е
несеквестируем,върху него да бъде наложена възбрана,за да се охранят интересите
на взискателя и длъжникът да не се разпореди с него.Налагането на възбраната не
е същинско изпълнително действие на ЧСИ,а такива започват с извършването на
опис на имота.В настоящия случай ЧСИ не е извършил действия по
изпълнението,поради което жалбата се явява неоснователна.
Същата се явява неоснователна и
на друго основание.Жалбоподателят притежава и друго жилище освен
възбраненото,поради което не може да се приеме,че наложената възбрана върху
недвижимия имот е върху несеквестируем имот по смисъла на чл.444 от ГПК,тъй
като това жилище не се явява единствено за жалбоподателя и членовете на
неговото семейство,поради което жалбата и на това основание се явява
неоснователна.
Ето защо жалбата на Г.Б. следва
да се остави без уважение като неоснователна.
Като взе предвид
гореизложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г.Н.Б. с
ЕГН-********** ***,адв.Н.А. против действията на ЧСИ К.П.,касаещи налагането на
възбрана на недвижим имот по изп.д.№2935/2015г. по описа на същия ЧСИ с район
на действие ПОС,а именно:апартамент №108,находящ се в гр.*****”,в жилищната
сграда на блок ****,вх.*** на *** етаж,състоящ се от стая,дневна,кухня и други
обслужващи помещения със застроена площ от 56,20кв.м. при граници:изток-зелена
площ,запад-асансьор,север-зелена площ и юг-коридор и апартамент №109,заедно с
таванско помещение №6 и 0,633% идеални части от общите части на сградата и на
правото на строеж като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: