Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 16
Гр.Пловдив,10.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
окръжен съд,търговско отделение,в закрито заседание на десети януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№868 по описа за 2019 г.,ХVIІІ-ти
състав,за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.25 от ЗТР.
Постъпила
е жалба от Ф.А.Д.Ч.,гражданин на ****,роден на *** *****,издаден на **** от
**** власти,валиден до 22.12.2024г.,подадена чрез пълномощника му адв. Г.Д.Б.
/с приложено към жалбата пълномощно/,против отказ №20191003151907 от 04.10.2019
г. на Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление с
вх.№20191003151907 от 03.10.2019 г.,с което е заявено за вписване по партидата
на „ФЕШЪН ЛУКСУРИ КОНСУЛТИНГ“ООД-гр.Пловдив с ЕИК ********* заличаването на
жалбоподателя като управител на дружеството на основание чл.141,ал.5 от ТЗ.По
изложените в жалбата съображения е поискано обжалваният отказ да бъде отменен
като незаконосъобразен и да бъдат дадени задължителни указания на длъжностното
лице по регистрация към АВ да извърши исканото вписване по партидата на „ФЕШЪН
ЛУКСУРИ КОНСУЛТИНГ“ООД за заличаване на Ф.А.Д.Ч. като *** на дружеството.
ПОС,
след като прецени приложените доказателства, доводите в жалбата и след служебна
проверка по електронната партида на
горното дружество в ТР към АВ,приема за установено следното:
Жалбата
за подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗТР,като се има
предвид е постъпила в АВ на 16.10.2019 г.,а обжалваният отказ е изпратен за
връчване на датата 09.10.2019 г. съгласно отбелязването,направено в
уведомителното писмо,с което преписката по жалбата е изпратена на
ОС-Пловдив.Освен това,жалбата е редовна,изхожда от надлежна страна с право на
жалба и правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол акт на Агенцията по вписвания-ТРРЮЛНЦ.С оглед на всичко това процесната
жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество жалбата е и основателна.
Обжалваният
отказ е постановен по заявление с вх.№20191003151907 от 03.10.2019 г.,с което е
заявено за вписване по партидата на „ФЕШЪН ЛУКСУРИ КОНСУЛТИНГ“ООД-гр.Пловдив с
ЕИК ********* заличаването на Ф.А.Д.Ч.
като управител на дружеството на основание чл.141,ал.5 от ТЗ.Отказът е
мотивиран с аргумента,че писменото уведомление до дружеството,съдържащо
искането на управителя да бъде заличен като такъв от търговския регистър,не
е връчено надлежно на адреса.В тази
връзка е посочено в отказа,че не са спазени изискванията на чл.47 от ГПК,за да
бъде налице основание за прилагане на фикцията за връчване на съдебни
книжа.Прието е,че връчването на съобщения чрез залепване на уведомление по
чл.47,ал.1 ГПК е изключение от общото правило за връчване на книжата лично на
адресата и за да се приложи тази разпоредба следва да бъде надлежно
удостоверено,че адресатът не може да бъде намерен на съответния адрес,като
бъдат събрани сведения за същия.В случая обаче помощник ЧСИ удостоверил
обстоятелството,че адресатът не е намерен,посещавайки адреса на датата
13.08.2019 г. и не било удостоверено да са събрани сведения от съседи или по
друг начин дали на адреса се намира дружеството или представител на същото,дали
е възможно дружеството да е напуснало адреса,нито да е пуснато уведомление в
пощенската кутия,ако връчителят има достъп до нея.Изложен е и аргумента,че за
да бъде залепено уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК при отсъствие на адресата,се
изисква връчителят да е удостоверил отсъствието при поне три посещения на
адреса в рамките на един месец и едва тогава може да постави уведомление,като
следва да се пусне уведомление и в пощенската кутия,освен ако е удостоверено,че
до нея няма достъп.В конкретния случай тези действия не били спазени и в тази
връзка е прието в отказа,че не се установява надлежно прилагане на фикцията на
чл.50,ал.2 ГПК във вр. с чл.50,ал.4 и чл.47 ГПК,още повече,че предизвестието
изхождало от пълномощник на управителя на дружеството и същият би следвало да е
уведомен за адреса на дружеството.По тези съображения,като краен извод е прието
от длъжностното лице по регистрация,че уведомлението на управителя Ф.А.Д.Ч. за
напускане като управител на „ФЕШЪН ЛУКСУРИ КОНСУЛТИНГ“ООД не е надлежно връчено
и узнато от дружеството и затова не може да се приложи разпоредбата на
чл.141,ал.5 от ТЗ,съответно не се установява да е спазена процедурата и
изтичането на срока по смисъла на същата разпоредба,а оттам-не може да се
приеме,че са настъпили промените,предпоставящи заличаване на посочения
управител по партидата на горното дружество.
Съдът
намира отказа за неправилен.Няма съмнение,че за да бъде заличен даден управител
на ООД от търговския регистър в хипотезата на чл.141,ал.5 от ТЗ,следва да е
налице отправено до дружеството писмено уведомление,съдържащо искането на
управителя за заличаването му като такъв от регистъра,уведомлението да е
надлежно връчено на дружеството-адресат и от момента на получаването му от
адресата до подаване на заявлението за заличаването на управителя да е изтекъл
едномесечен срок,като заявлението при бездействие на дружеството може да бъде
подадено в АВ и от самия управител.И в тази връзка,ако не е удостоверено
надлежното връчване на уведомлението по чл.141,ал.5 от ТЗ на
дружеството-адресат,то без съмнение не може да бъде прието,че визираният в
закона срок е започнал да тече,съответно-че е изтекъл към момента на подаване
на заявлението и оттам-че са налице предпоставките за заличаване на управителя
от търговския регистър в хипотезата на посочената законова разпоредба.В случая
съдът,противно на приетото в обжалвания отказ,счита,че е надлежно връчено
отправеното от Ф.А.Д.Ч. /чрез пълномощника му адв. И.Д./ писмено уведомление до
горното дружество,съдържащо искане за заличаването на посоченото лице като
управител на дружеството-адресат.С молба от 06.08.2019 г.,приложена към
заявлението,пълномощникът на управителя е поискал предизвестието
/уведомлението/ по чл.141,ал.5 от ТЗ да бъде връчено на дружеството-адресат
чрез ЧСИ Мариана Обретенова,с рег.№758 на КЧСИ,на адреса на управление на
дружеството в гр.****. Това именно,както съдът констатира при извършена
служебна проверка по партидата на дружеството в ТР,е и вписаният в регистъра
адрес на управление на същото дружество,считано от датата 27.10.2016 г. и до
настоящия момент.В приложения към заявлението протокол от 28.08.2019
г.,съставен от М.П.в качеството й на помощник-частен съдебен изпълнител при ЧСИ
Мариана Обретенова,е удостоверено,че изходящото от Ф.А.Д.Ч. уведомление по
чл.141,ал.5 от ТЗ до „Фешън Луксури Консултинг“ООД е предадено на призовкар от
кантората на ЧСИ Мариана Обретенова за връчване на горния адрес.В тази връзка е
удостоверено още,че адресът е бил посетен на датата 13.08.2019 г. в 10:00
часа,като в съставената за това разписка е било посочено,че на адреса няма
такава фирма,нито има лого на същата и по данни на адв. Е.Г.,находяща се на
същия адрес,няма фирма с наименование „ФЕШЪН ЛУКСУРИ
КОНСУЛТИНГ“ООД.Удостоверено е още в горния протокол,че на 13.08.2019 г.
връчителят е залепил уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК с посочени указания,че в
двуседмичен срок от залепване на уведомлението адресатът следва да се яви в
кантората на ЧСИ Обретенова за получаване на книжата,но в този срок същият не
се е явил в посочената кантора,както и не е изпратил надлежно упълномощен свой
представител,за да получи книжата.И след като е констатирано в протокола,че
дружеството-адресат не е променило в търговския регистър адреса,посочен като
негов адрес на управление,е разпоредено в коментирания протокол уведомлението
по чл.141,ал.5 от ТЗ да се счита за редовно връчено на датата 27.08.2019 г. на
основание чл.50,ал.2 във вр. с ал.4 от ГПК.
Установените
при връчването на уведомлението обстоятелства налагат извод,че отправеното до
горното дружество уведомление следва да бъде прието за редовно връчено на
основание чл.50,ал.2 от ГПК.Това е така,защото уведомлението е изпратено на
адреса на управление на „Фешън Луксури Консултинг“ООД,вписан в Търговския
регистър,но фактическото му връчване на този адрес не е осъществено поради
липсата на такъв търговец на адреса.В тази насока,както по-горе се посочи,при
посещението на адреса на управление на дружеството на 13.08.2019 г. връчителят
е установил,че на адреса няма такава фирма,нито има лого на същата и по данни
на адв. Е.Г.,находяща се на същия адрес,там няма фирма с горното наименование.С
други думи,констатациите на връчителя,извършени при посещението на адреса на
посочената дата,дават основание да се приеме,че дружеството-адресат изобщо не
се намира на вписания в търговския регистър адрес на управление.Това
обстоятелство заедно с обстоятелството,че в регистъра няма вписан нов адрес на
управление на дружеството-адресат,сочат на извод,че отправеното до дружеството
уведомление по чл.141,ал.5 от ТЗ следва да се счита за редовно връчено при
условията на фингирано връчване по смисъла на чл.50,ал.2 от ГПК,считано от
датата 13.08.2019 г.
Горният
предвиден в закона,допустим и приложим спрямо конкретния случай ред за връчване
на съд. книжа,не включва изискването връчителят да залепва уведомление по
чл.47,ал.1 от ГПК на адреса,на който са изпратени съответните подлежащи на
връчване книжа.Такова изискване би имало в хипотезата на чл.50,ал.4 от ГПК,но
тя е приложима не когато е констатирано,както в случая,че дружеството-адресат
изобщо не се намира на вписания в търговския регистър адрес,а когато връчителят
не намери достъп до канцеларията на търговеца и юридическото лице или не намери
някой,който е съгласен да получи съобщението /респ. съответните изпратени на
адреса книжа/.В този контекст съдът счита,че при връчването на отправеното от
управителя предизвестие по чл.141,ал.5 от ТЗ,залепването на уведомление по
чл.47,ал.1 от ГПК е било изначално излишно,като се има предвид,че връчителят е
събрал данни за отсъствието на дружеството от адреса на управление,на който предизвестието
е изпратено и който е вписан в ТР.В самият протокол от 28.08.2019 г.,съставен
от помощник на ЧСИ,неточно е отразено,че предизвестието /уведомлението/ по
чл.141,ал.5 от ТЗ следва да се счита за редовно връчено на основание чл.50,ал.2
във вр. с ал.4 от ГП,защото всяка от двете алинея урежда самостоятелно и
отделно основание за връчване на книжа,а в случая е приложимо само едното от
тези две основания и това,както по-горе се коментира,е основанието по
чл.50,ал.2 от ГПК.Приложимостта на съответното основание за връчване обаче не
се определя от дадената в протокола квалификация,а от удостоверените в същия
протокол обстоятелства във връзка с извършените действия по връчване на
отправеното от управителя уведомление,които именно обосновават направения
извод,че уведомлението следва да се счита за редовно връчено на основание
чл.50,ал.2 от ГПК и то считано от датата 13.08.2019 г.,а не от датата
27.08.2019 г.,както е прието в протокола.
Към
датата на подаване на процесното заявление-03.10.2019 г. е бил изтекъл повече
от един месец,считано от датата на получаване на уведомлението по чл.141,ал.5 от ТЗ,отправено от *** Ф.А.Д.Ч. до
„Фешън Луксури Консултинг“ООД.В посочения месечен срок
дружеството-адресат на уведомлението,не е заявило за вписване в търговския
регистър освобождаването на управителя.Поради това и в съответствие с
посочената разпоредба,за управителя е възникнало правото сам да заяви за
вписване заличаването му като такъв в търговския регистър и това обстоятелство
подлежи на вписване,независимо дали на мястото на напускащия управител е
избрано друго лице.С процесното заявление,подадено от адв.Г. Б. като
пълномощник на управителя Ф.А.Д.Ч.,е
поискано именно това-вписване заличаването на управителя от търговския регистър
на основание чл.141,ал.5 от ТЗ и предвид изложените по-горе съображения са
налице всички предпоставки за извършване на така поисканото вписване.
Ето
защо съдът счита като краен резултат,че обжалваният отказ,постановен по
заявлението от 03.10.2019 г.,се явява неправилен и незаконосъобразен и като
такъв ще следва да се отмени,а на основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да
бъдат дадени задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване.
Мотивиран
от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразен отказ №20191003151907 от 04.10.2019 г. на Агенция по
вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление с вх.№20191003151907 от 03.10.2019
г.,с което е заявено за вписване по партидата на „ФЕШЪН ЛУКСУРИ
КОНСУЛТИНГ“ООД-гр.Пловдив с ЕИК ********* заличаването на Ф.А.Д.Ч. като управител на дружеството на
основание чл.141,ал.5 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да
извърши поисканото със заявление
вх.№20191003151907 от 03.10.2019 г. вписване.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :