Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
14.02.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на дванадесети февруари , две
хиляди и двадесета година,в публично
заседание в следния с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 532 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
М.К.К. с ЕГН **********, като собственик на ЕТ”М.-87-М.К.”,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”М.Д.” № 21,е обжалвала наказателно
постановление № 427286-F468340 от 09.04.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП с молба същото да бъде отменено,като незаконосъобразно - противоречи на чл. 6 и чл. 7 от ЗАНН, посочени
са нарушения във връзка с извършване на проверката и съставения протокол за същата; че не е
извършено нарушението,за което е санкциониран ЕТ,тъй като връзката с НАП се осъществява от друго ЮЛ; от ФУ са издадени
80 отчета за периода през който не е имало връзка с НАП и ЕТ е осъществил
всички задължения към държавата.
Представителят на ответника по жалбата,счита че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено,тъй като е доказано по безспорен начин извършване на
нарушението – извършено е нарушението,тъй като липсва дистанционна връзка по чл. 7,ал.3 от
Наредбата; съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН; М.К.
е подписала декларация,от която е видно че добре владее български език.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 17.01.2019
година в 12:15
часа в град Велинград А.Д.И. – инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП и Т.Г.М. –
инспектор по приходите към
ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП , са
извършили проверка на обект - магазин, находящ се в гр. Велинград, бул.”Съединение”№ 83, стопанисван от ЕТ”М.-87-М.К.”,ЕИК *********, при която е констатирано, че в качеството си
на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал.
3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП и непредаване данни за дневните
отчети в НАП в периода от 25.10.2018г. - 17.01.2019г. Освен това при проверката е установено,че са отчетени продажби от въведеното и регистрирано
за обекта, ФУ модел модел: Datecs COMPACT M-KL с ИН на ФУ DY
422136 и
ИН на ФП 36579504 ,без изградена дистанционна връзка с НАП – в хода на
проверката са генерирани два периодични отчета от ФУ,като видно от същите за
периода от 01.10.2018 г. до 31.12.2018
г. е регистриран оборот 5421.09 лв.; за периода от
01.01.2019 г. до 17.01.2019 г. е регистриран оборот 769.00 лева. Направена
справка в ИС на НАП, модул „Фискални устройства", при която се установява,
че наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава
свидетелство за регистрация, като през периода от 21.10.2018г.
до 16.01.2019г. наличното в обекта ФУ не е изпращало данни в
НАП за дневните финансови отчети, както следва: от дневен отчет с №0016
от 25.10.2018г. до дневен отчет с №0095 от
16.01.2019г./общо 80 броя
дневни отчети/.Съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл. 3, ал. 1 без дистанционна
връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в наредбата.Чрез дистанционната
връзка се осигурява възможност за автоматично предаване на данни за дневните
отчети на всяко ФУ към сървър на НАП. За
посочените констатации е съставен Протокол
за извършена проверка сер АА№№0224567/17.01.2019г..,който е приложен
към административно-наказателната преписка.
На 24.01.2019
година А.Д.И. –
инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП
,в присъствие на свид. Н.И.П. и Е.Н.М., е съставила Акт за установяване на административно нарушение № F46468340
срещу ЕТ”М.-87-М.К.”,ЕИК *********,за това,че при извършена оперативна проверка на 17.01.2019 г. в 12:15 часа на
обект -магазин,
находящ се в гр. Велинград, бул.”Съединение” № 83,
стопанисван от ЕТ”М.-87-М.К.”,ЕИК *********, са
констатирали, че едноличния търговец в качеството си на лице по чл. 3,ал.1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 25.10.2018Г.
до 17.01.2018 г.. В АУАН са
отразено посочените по-горе
обстоятелства,посочени са изискванията на чл. 39 от Наредбата и че нарушението е извършено на 25.10.2018 г.
и е констатирано на 17.01.2019 г.; посочен е ПИП и че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН
е подписан от актосъставителката, свид. по акта и за нарушител - едноличния търговец М.К..
На 09.04.2019 година Началник на отдел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № №
427286-F468340 от 09.04.2019 година,в
което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил,че ЕТ”М.-87-М.К.”,ЕИК *********,е
нарушил чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във
вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2
във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 600 лева,като е отбелязано изрично,че в случая нарушението е за първи път.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е открито с ПИП серия АА №0224567от 17.01.2019 г. и че е извършено на
25.10.2018 година и е открито на 17.01.2019 г.
В съдебно заседание актосъставителя И. –
инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” в ЦУ на НАП
, установи че на 17.01.2019 година
са извършили проверка в магазин
във Велинград ,обект на дружеството – жалбоподател,като са
констатирали че в обекта има едно ФУ и че не подава данни в сървъра на НАП за периода
от 25.10.2018 година до 17.01.2019 г.;
имало е разпечатани финансови отчети и те са фигурирали в книгата за
финансовите отчети,но не е постъпвала информация в НАП,като устройството е
разполагало със съотв. СИМ карта, както и че търговецът не може да направи
справка дали е налице такава връзка ,за да го направи следва да има електронен
подпис . Освен това актосъставителят е категоричен,че ФУ е работело – извадили
са от него фискален бон.Същите обстоятелства се изясниха от свид. М.,който е
присъствал по време на проверката АУАН е съставен в присъствие на свидетелите М.
и П. – инспектори по приходите,които установяват,че
е съставен в присъствие на едноличния търговец и те не си спомнят дали е
уведомен,че има право на писмено възражение в 3-дневен срок.
По
делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ
на НАП да издават нак.
постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;, Въпросен лист за установяване на стокова и касова наличност в търговски
обект , Декларация от лице , работещо по трудово /гражданско правоотношение от
17.01.2019 година , Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, от
17.01.2019 година ,Копие от фискален бон от 17.01.2019 година ,за сумата 7
лева, Копие от Финансов отчет от
17.01.2019 година за сумата 19 лева , Отчет от фискална памет от 01.01.2019
година до 17.01.2019 година ,Отчет
фискална памет от 01.10.2018 година до 31.12.2018 година, Отчет фискална памет
от 01.10.2018 до 31.12.2018 година , Регистрирани данни за ФУ , Справка за данни
от Z отчети
по ФУ от 01.01.2018 до 16.01.2019 г., Справка за общите задължения към 17.01.2019 година , Справка за
регистрираните ZP задачи за ФУ 3963136, Справка за данни от Z отчети по ФУ от 01.10.2018 до
17 Справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК, Протокол за извършена
проверка от 17.01.2019 година , както и представените от пълномощника на
жалбоподателя доказателства в днешното съдебно заседание - копие от първа
страница на паспорта на жалбоподателката , Определение 4074 на Върховен съд по Решение по същото дело
Наказателно постановление от 09.04.2019 година и към него е прикрепено като
доказателство протокол за извършена проверка от 22.04.2019 година, както и Копие от Решение № 16640 от 06.12.2019
година на ВАС.
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление № 427286-F468340 от 09.04.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на ЕТ”М.-87-М.К.”,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.Велинград,ул.”М.Д. ” № 21, представляван
от М.К. с ЕГН **********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 600 лева /шестстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение
на чл. 7, ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1
от ЗДДС. Не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Действително при
извършена проверка на 17.01.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - магазин , находящ се в гр. Велинград,бул.
"Съединение" №83 ,е констатирано, че в обекта работи
ФУ,без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 25.10.2018 година до 17.01.2019.
Безспорно в случая се установи, че в търговския обект
на едноличния търговец –жалбоподател, е използвано
фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е
имало изградена дистанционна връзка с НАП,за да се осъществи регистрацията,която е функционирала до 25.10.2018 г.,видно
от представените писмени доказателства по делото. Считано от посочената дата 25.10.2018 г. до 17.01.2019 г. тази дистанционна
връзка е била прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока,
както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не
се установява и от показанията на актосъставителя и свид. при проверката. Нещо
повече – едноличния търговец - жалбоподател, редовно е съставяло дневни финансови отчети, като е
водило редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно за периода от 25.10.2018 г. до 17.01.2019 г. от цитираното фискално устройство са
генерирани 80 броя дневни финансови отчета, както е отразено в обжалваното наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства. Освен това се установи, че санкционирания
едноличен търговец има сключен договор за абонаментно сервизно
обслужване и че ФУ е разполагало със съотв. СИМ карта и че
търговеца не е имал възможност да установи дали е налице или не връзка с НАП. Поради изложеното до тук съдът намира, че едноличния търговец - жалбоподател, обективно не е имало възможност да установи прекъснатата
дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов
отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното
устройство е практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната
по някаква причина. В тази следва да се има предвид, че ако липсва изобщо връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни
финансови отчети,устройството следва да блокира. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови
отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е
налична дистанционна връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите
служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е
прекъсната.Следователно не може да се направи извод за извършено
нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на едноличния търговец - жалбоподател на основание чл. 185,ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС . При ежедневната работа с фискалното устройство
жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да
установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието
или бездействието на посочените по-горе лица.
Освен изложеното до тук
следва да се отбележи,че и в АУАН и в наказателното постановление,че сочи,че
нарушението е извършено на конкретна дата 25.10.2018 година,като въпреки това
при описание на деянието се сочи период от време,през който не е била
осъществена връзка с НАП.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № 427286-F468340 от 09.04.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на ЕТ”М.-87-М.К.”,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”М.Д. ” № 21, представляван от М.К. с ЕГН **********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к- ц и я в размер на 600 лева / шестстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7,
ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.
118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: