№ 169706
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20241110165402 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "С К"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Х. В. Б.. Съдът е уважил заявлението в частта за сумите за
главница,договорна лихва,мораторна лихва.
Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението в
частта за сумите от 512,94 лева договорна неустойка,156,30 лева неустойка за забава и 135
лева такса разходи за събиране на вземането поради забава на плащането.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато същото е подадено
спрямо потребител и са претендирани парични суми,основани на неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. В конкретния случай
дружеството заявител претендира парични суми,произтичащи от договор за паричен
заем,сключен с физическо лице,което означава,че длъжникът има качеството потребител и
съдът следи за наличието на неравноправни клаузи.
Софийският районен съд приема,че в частта,в която е претендирана паричната сума от
512,94 лева договорна неустойка заявлението подлежи на отхвърляне,защото уговарянето на
неустойка,чиято дължимост възниква непосредствено след сключване на договора,ако не
бъде предоставено обезпечение и чиято дължимост не е обусловена от наличието на
неизпълнение на задължения по договора за заем,води до извод,че възниква значително
неравенство между правата и задълженията на страните,а същевременно се достига до
договорна клауза,която е нищожна,защото подобна неустойка не отговаря на типичните на
неустойката функции - обезпечителна,обезщетителна и санкционна.
Съдът намира,че и в частта,в която са претендирани неустойка за забава и такса разходи
поради забавено плащане заявлението следва да бъде отхвърлено - Законът за
потребителския кредит регламентира изрично,че при допускане на забавено изпълнение
1
възниква задължение за заплащане на лихва за забава. Съдът счита,че противоречи на закона
уговарянето на допълнителни санкционни последици за допуснато забавено
изпълнение,кумулирани едновременно с лихвата за забава,поради което за претендираните
неустойка за забава и такса разходи заявлението подлежи на отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "С К"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Х. В. Б. в частта за сумите от 512,94 лева договорна неустойка,156,30
лева неустойка за забава и 135 лева такса разходи за извънсъдебно събиране.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2