№………./..........12.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдията Д. Томова
въззивно частно търговско дело № 2033 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано
е по частна жалба вх. №74741/15.10.2019г. по описа на ВРС на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Р.И.И., срещу
определение №12507/25.09.2019г. на Варненски районен съд, 10 състав,
постановено по ч.гр.д. №6067/2019г. по описа на ВРС, в частта му, с която е
обезсилена издадената му заповед за изпълнение срещу длъжника П.Б.Й.. Като
сочи, че спрямо този длъжник заповедта за изпълнение е влязла в сила, тъй като
същият не е подал възражение, жалбоподателят счита, че липсва основание за
нейното обезсилване в хипотезата на чл.415, ал.5 от ГПК. Моли обжалваното
определение да бъде отменено като делото се върне на заповедния съд за издаване
на изпълнителен лист.
Насрещната
страна – сочения в обезсилената заповед длъжник П.Б.Й., ЕГН **********, от гр.
Варна, не е подала писмен отговор.
Частната жалба е подадена в срок от молител в
заповедното производство, съдържа необходимите приложения. Частната жалба е
насочена срещу преграждащ предприетата защита съдебен акт, поради което
съставът на въззивния съд приема същата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна. Според диспозитива на обжалваното определение, заповедният съд е
постановил цялостно обезсилване на
издадената заповед за изпълнение. По отношение на единият от солидарните
длъжници - С.В.С.надлежно е установено по делото чрез допълнително направената
в хода на предприетото връчване на издадената заповед за изпълнение справка в
НБД „Население“, че същият е починал на 19.01.2019г., т.е. преди
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК (с входящ номер от 18.04.2019г.). При
установяването на този факт заповедният съд не е следвало да дава указания на
кредитора в хипотезата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК за предявяване на
установителен иск, а е следвало служебно да обезсили издадената спрямо този
длъжник заповед за изпълнение. Впрочем, такава заповед въобще не е следвало да
бъде издавана, тъй като фактът, че длъжникът е починал още преди подаването на
заявлението е бил лесно установим служебно при извършване по реда на чл.411,
ал.1 от ГПК на необходимата пълна справка за данните, относими към проверката
за допустимост на инициираното заповедно производство.
По
тези съображения обезсилването на заповедта за изпълнение по отношение на
длъжника С.В.С.е законосъобразно и правилно като краен резултат, макар и по
различни съображения.
По
отношение на другия длъжник обаче – П.Б.Й., липсва каквото и да е законово
основание за това. Установява се от данните по делото, че заповедта за
изпълнение е била връчена на този длъжник чрез работодател (установен по реда
на чл.47, ал.3 от ГПК) на 18.07.2019г. В двуседмичния срок по чл.414, ал.2 от ГПК, изтекъл на 01.08.2019г. длъжникът П. Й. не е подал възражение. При това
положение не са били налице нито предпоставките за даване на указания по
чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, нито основание за предявяване на иска по чл.422 от ГПК за установяване на вземанията по заповедта за изпълнение спрямо този
длъжник.
Отделен
е въпроса за редовността на връчването на заповедта за изпълнение, доколкото от
получената при администрирането на настоящата частна жалба нова справка от НАП
се установява, че към датата на връчването - 18.07.2019г., трудовият договор на
длъжника П.Б.Й. с работодателя „МД ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, гр. Варна, чрез чийто
служител е извършено връчването, е бил прекратен (дата на прекратяване 03.07.2019г.).
За
да се постанови последицата на чл.415, ал.5 от ГПК обаче е необходимо преди
това както да е направена ясна констатация по отношение редовността на
връчването на заповедта за изпълнение на длъжника (в т.ч. и по отношение на
начина, по който е сторено това - лично, чрез друго лице, чрез залепване на
уведомление - чл.47, ал.5 от ГПК) и спазването на срока по чл.414, ал.2 от ГПК
(при връчване лично или чрез друго лице), така и на кредитора – заявител да са
дадени ясни указания по чл.415, ал.1 от ГПК за предявяване на иска. Едва при
неизпълнение на тези указания (изцяло или в указания от закона едномесечен
срок) заповедта за изпълнение може да бъде обезсилена спрямо конкретния
длъжник.
В
конкретния случай по делото е постановено разпореждане по чл.415, ал.1 от ГПК
от 05.08.2019г., което обаче, независимо от крайно непрецизния диспозитив,
касае единствено длъжника С.В.С.. Това явствува от мотивите на разпореждането,
съдържащи поименното посочване на този длъжника и начина, по който заповедта за
изпълнение му е била връчена – чл.47, ал.5 от ГПК. Указания по отношение на
длъжника П.Б.Й. не са давани, а както се посочи по-горе, към този момент не са
били налице и предпоставките за това.
При
тези констатации се налага извода, че прилагането на последицата по чл.415,
ал.5 от ГПК по отношение издадената спрямо длъжника П.Й. заповед за изпълнение
е лишено от основание. Определението на заповедния съд в тази му обжалвана част
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Въз
основа на изложените фактически и правни съображения съставът на въззивния съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №12507/25.09.2019г. на Варненски районен
съд, 10 състав, постановено по ч.гр.д. №6067/2019г. по описа на ВРС, в частта му, с която е обезсилена
издадената на кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу длъжника П.Б.Й.,
ЕГН **********, от гр. Варна, заповед за изпълнение №3199/19.04.2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.