№ 18
гр. Търговище, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20223500900022 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРЮЛНЦ/.
Постъпила е жалба от “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД,
регистрирана в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ №
89Б, представлявана от изпълнителните директори Теодор Валентинов
Маринов и Светла Атанасова Георгиева, чрез юрисконсулт Р. ЛЮБ. ИЛ.,
срещу отказ №20220331162928 от 04.04.2022 г. на Любомира Пашева
Любенова-Потурлиева - длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията - търговски регистър.
В жалбата се излага следното:
Отказът се явява незаконосъобразен по изложените в него съображения
поради следното:
1. Доколкото залогодателят и длъжникът по обезпеченото вземане за едни и
същи лица не следва да се попълва поле 301.
2. Съгласието за вписване на особен залог от длъжникът е дадено от
Валентин Димитров Веселинов към датата на учредяване на залога и при
първоначалното му вписване. Съгласно разпоредбата на чл. чл. 30, ал. 3 от
Закона за особените залози когато срокът на залога изтече, без да се извърши
подновяване, залогът може да се впише наново. В такъв случай той има ред от
1
новото вписване. Искането за такова ново вписване не следва да бъде
взавизимост от волята на длъжника, доколкото той няма интерес да дава
съгласие за това. Към датата на учредяване на залога залогодателя има
интерес да предостави съгласие за учредяване на залога, доколкото
учредяването му е условие за усвояване на кредита.
Доколкото не се иска вписване на нов договор за залог на търговско
предприятие, а само вписването му с нов ред по партидата на ЕТ Димитров -
2001 - Валентин Димитров, ЕИК ********* (ЕТ "ДИМИТРОВ- 2001-
ЕМИЛИЯ ВЕСЕЛИНОВА" е правоприемник) не следва да се изисква
съгласие от длъжника, а само на кредитора, като такова съгласие е дадено от
ОББ АД. Съгласието на длъжника за вписване с нов ред на залог на търговско
предприятие не е правно релевантен документ и не следва да се разглежда oт
длъжностното лице по вписванията. Същият е приложен към заявлението с
информативна цел.
3. Смъртта на Валентин Димитров Веселинов не е основание за това
залогът на търговското предприятие да не може да бъде вписано с нов ред
или да бъде подновяван. Съгласието на Валентин Димитров Веселинов за
учредяване на залога на търговско предприятие е дадено към датата на
учредяване на залога на търговското предприятие, която е и меродавната
дата. Доколкото ЕТ "ДИМИТРОВ-2001- ЕМИЛИЯ ВЕСЕЛИНОВА", ЕИК
********* е правоприемник на ЕТ Димитров - 2001 - Валентин Димитров,
ЕИК *********, то се прехвърлят всички права и задължение, включително и
заложните такива и залогът на търговското предприятие продължава да
обезпечава вземането на банката.
С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл. 25, ал. 4 във връзка
с ал. 5 от ЗТРРЮЛНД, жалбоподателят моли съда да отмени отказ №
20220331162928 от 04.04.2022 г.на Любомира Пашева Любенова-Потурлиева
- длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията -
търговски регистър, постановен по заявление вх. № 20220331162928 от
31.03.2022г на „Обединена Българска Банка“ АД, като незаконосъобразен и
неправилен и да даде задължителни указания на Агенцията по вписванията -
Търговски регистър да извърши вписване с нов ред на залога на търговското
предприятие на ЕТ Димитров - 2001 - Валентин Димитров, ЕИК *********,
съгласно заявление Б4 с вх. № 20220331162928 от 31.03.2022 г. на Търговския
2
регистър.
По така постъпилата жалба е подаден отговор от Агенция по вписванията, в
който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
След справка в търговския регистър, съдът установи следното:
От извършената служебна справка в търговския регистър съдът установи
следното:
ЕТ „Димитров - 2001 - Валентин Димитров, ЕИК *********, е едноличен
търговец от 2001 година. Собственикът Валентин Димитров Веселинов е
починал на 20.01.2008 година. Дъщеря му Силвия Валентинова Веселинова на
04.02.2008 година се е отказала от наследството на баща си, поради което към
наследяване е призован братът на починалия едноличен търговец Людмил
Димитров Веселинов. Последният поема търговското предприятие на
наследодателя си като на 31.03.2008 година подава заявление образец А1 до
Агенцията по вписванията, Търговски регистър като на 02.04.2008 година
заявлението е уважено и едноличният търговец е вписан в търговския
регистър. Неизвестно по какви причини като търговец-физическо лице е
посочен не заявителят Людмил Димитров Веселинов, който е попълнил
необходимите за целта декларация, че отговаря на изискванията да бъде
едноличен търговец и е приложил документи, удостоверяващи качеството му
на наследник, а починалият му към този момент негов брат Валентин
Димитров Веселинов. Налице е допусната грешка в отразените в търговския
регистър данни, която не е по вина на заявителя, а по вина на длъжностното
лице. Става дума за грешка, допусната от длъжностното лице, тъй като има
несъвпадение между съдържанието на заявлението за вписване и
регистрираните данни в търговския регистър. До този момент тази грешка не
е отстранена, но това не може да влече като последица ограничаване правата
на трети лица. На 14.05.2008 година Людмил Веселинов подава заявление Б1,
с която заявява прехвърляне на притежаваното от него търговско
предприятие на ЕТ "ДИМИТРОВ-2001-ЕМИЛИЯ ВЕСЕЛИНОВА", ЕИК
*********, който търговец е вписан в търговския регистър на 25.04.2008 г.
със собственик ЕМИЛИЯ ЛЮДМИЛОВА ВЕСЕЛИНОВА. На 26.06.2008
година по партидата на ЕТ "ДИМИТРОВ-2001-ЕМИЛИЯ ВЕСЕЛИНОВА",
ЕИК *********, е посочено, че този търговец е правоприемник на ЕТ
"ДИМИТРОВ-2001 - ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ" въз основа на договор за
3
прехвърляне на търговско предприятие от 14.05.2008 година.
По партидата на ЕТ „Димитров - 2001 - Валентин Димитров, ЕИК
*********, чийто реален собственик е Людмил Димитров Веселинов, е
вписан залог по реда на ЗОЗ - Номер по ред на залог: 001, Длъжник/длъжници
по обезпеченото вземане: „ДИМИТРОВ-2001 - ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ,
ЕИК/ПИК: *********, Заложен кредитор/заложни кредитори: ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА, ЕИК/ПИК: *********. По повод на ДОГОВОР ЗА
ОСОБЕН ЗАЛОГ НА ТЪРГОВСКО ПРЕДПРИЯТИЕ към договор за банков
кредит LD № 0б31100803/27.09.2006 г. от 12.03.2007 г. Последна дата на
подновяване на вписването на особения залог – 03.02.2017 година.
Длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията -
търговски регистър е постановило отказ № 20220331162928/04.04.2022 г., със
следните мотиви:
„Не се заявява вписване длъжник по обезпеченото вземане - поле 301, което
обстоятелство подлежи на вписване съгласно чл. 26 ал.1 т.1 б.а от Закона за
особените залози. При проверка в Националната база данни "Население",
поддържана от Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, за установяване и проверка на данните за гражданската
регистрация на лицата, се установи, че Физическо лице - търговец
ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ ВЕСЕЛИНОВ е починал на 20.01.2008 г. При
справка по електронното дело на ЕТ "ДИМИТРОВ-2001 - ВАЛЕНТИН
ДИМИТРОВ", ЕИИ *********, е ТРРЮЛНЦ се установи, че с вписване
№20080402152327 е вписано прехвърляне на търговско предприятие ЕТ
"ДИМИТРОВ-2001 - ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ", ЕИК ********* и
придобиване на търговско предприятие от ЕТ "ДИМИТРОВ-2001-ЕМИЛИЯ
ВЕСЕЛИНОВА", ЕИК *********. От изложеното не се следва вписване
особен залог на търговско предприятие на едноличен търговец при настъпила
смърт на физическото лице-търговец. Отбелязваме и че: при вписване при
условията не чл.30, ал. 3 от Закона за особените залози, следва да се
представи писмено съгласие за вписването с нотариална заверка на подписа
на залогодателя, а в случая залогодателят ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ
ВЕСЕЛИНОВ е починал.“
Настоящият съдебен състав приема следното:
Заявителят е подал заявление Б4 за вписване на нов по ред залог на
4
търговско предприятие, а не за подновяване на вече вписан залог. Въпреки
това следва да се отбележи, че предметът на заявлението не от значение, а от
значение е обстоятелството, че търговското предприятие на ЕТ
"ДИМИТРОВ-2001 - ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ", ЕИК *********, е
прехвърлено и респ. придобито от търговеца ЕТ "ДИМИТРОВ-2001-
ЕМИЛИЯ ВЕСЕЛИНОВА", ЕИК *********. Продажбата на търговско
предприятие представлява специфичен комплексен договор, с който се
прехвърля собствеността върху всички права, задължения и фактически
отношения, включени в неговия състав. Налице е универсалното
правоприемство, в резултат на което задълженията на прехвърлителя
преминават към правоприемника.
В конкретния случай заявителят е заложен кредитор, а негов заложен
длъжник се явява правоприемника на ЕТ "ДИМИТРОВ-2001 - ВАЛЕНТИН
ДИМИТРОВ", ЕИК *********, а именно - ЕТ "ДИМИТРОВ-2001-ЕМИЛИЯ
ВЕСЕЛИНОВА", ЕИК *********. Залогът се вписва в търговския регистър,
за да може да бъде известен на трети лица. Това следва да бъде отразено по
партидата на заложния длъжник, а не по партидата на неговия праводател.
Подобно разрешение изрично е предвидено например при преобразуване на
търговски дружества. В конкретния случай става дума за едноличен търговец,
който е придобил търговско предприятие като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения, поради което заявлението за вписване
на нов залог по партидата на праводателя ЕТ "ДИМИТРОВ-2001 -
ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ", ЕИК *********, не намира основание в закона и
не следва да бъде уважено.
Подадената жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед изложените съображения, съдът намира че постановеният отказ е
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда
разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. Такива са
поискани от страна на Агенция по вписванията в размер на 300 лева.
Съгласно Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението при
неоценяеми искове е от 80 лв. до 180 лв. – чл. 23, т. 4 от наредбата, която
разпоредба следва да се приложи по аналогия в настоящото производство.
Съдът приема, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в
5
полза на агенцията в размер на минимума – 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенцията по
вписвания с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Витоша“ №89Б, представлявана от изпълнителните директори Теодор
Валентинов Маринов и Светла Атанасова Георгиева, чрез юрисконсулт Р.
ЛЮБ. ИЛ., срещу Отказ №20220331162928 от 04.04.2022 г. на Любомира
Пашева Любенова-Потурлиева - длъжностно лице по регистрацията при
Агенцията по вписванията - търговски регистър, като неоснователна.
ОСЪЖДА ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в
Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, да заплати
на Агенция по вписванията – София направените в настоящото производство
разноски в размер на 80 лева като отхвърля искането на Агенция по
вписванията – София за присъждане на разноски до пълния претендиран
размер от 300 лева.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на агенцията пред съответния апелативен съд.
След влизането му в сила заверен препис от същото да се изпрати
служебно на Агенцията по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
6