Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2316
гр.
Пловдив, 25 ноември 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХI касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като
разгледа КАНД № 2465 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Й.Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по
касационна жалба на ТД-Тракийска, Агенция „Митници“ чрез процесуален
представител по пълномощие, против Решение № 914/28.06.2021г. постановено по
АНД № 3147/2021г. на ПРС XXVI н.с., с което е отменено НП № 66 от 15.04.2021 г.,
издадено от директор на Териториална дирекция Тракийска, Агенция „Митници“, с
което на „ДРИНК МИ“ ООД, ЕИК ********* е било наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер от 500 лева за извършено нарушение по
чл. 90е, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). В
касационната жалба се излагат доводи, че извършеното от дружеството не е
маловажно деяние. Искането е да се отмени решението на въззивната инстанция и с
това да се потвърди и издаденото НП.
Ответникът по
касация- „ДРИНК МИ“ ООД, ЕИК *********, чрез писмен отговор от адв.С.Николова-пълномощник,
взема становище, с което намира депозираната жалба за неоснователна. Моли да се
остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Пловдив изразява становище, с което намира касационната
жалба за основателна.
Административен съд-
Пловдив, в настоящия състав, като извърши служебна проверка на валидността и
допустимостта на атакуваното решение и съответствието му с материалния закон и
във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна, за която то е
неблагоприятно и е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна по
следните съображения:
Предмет на съдебен
контрол в производството пред ПРС е било
НП № 66 от 15.04.2021 г., издадено от директор на Териториална дирекция
Тракийска, Агенция „Митници“, с което на „ДРИНК МИ“ ООД, ЕИК ********* е било
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер от 500 лева
за извършено нарушение по чл. 90е, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Същото се изразява в
това, че дружеството има извършена промяна на адреса на седалището и управлението
на дружеството, както и за промяна на управителите. Било установено, че на
01.07.2020г. в ТР е вписана промяна на седалището и адреса на управление с нов-
гр.Хасково, общ.Хасково, обл.Хасково, ПК 6300, ул. „Иван Вазов“ № 10, ет.2, ап.
3 и промяна на представляващия дружеството управител като Ж.Т.Ие заменен с К.Р.Д..
Уведомление до съответната ТД на Агенция „Митници“ е следвало да се подаде до
15.07.2020г., а това е сторено с Уведомление вх. № 32-350111/30.11.2020г.
Установеното било квалифицирано от актосъставителя, а после и от наказващия
орган, като нарушение на чл. 90е, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
За да отмени наказателното постановление, съдът е приел, че
административното нарушение е безспорно доказано, но е налице маловажен случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Решението на районния съд е постановено при неправилно приложение на
материалния закон.
В случая с наказателното постановление е наложена имуществена санкция за
неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗАДС. Жалбоподателят
е санкциониран по административнонаказателен ред в хипотезата на чл. 126а, ал.
1 от ЗАДС, съгласно който, за всяко нарушение разпоредбите на този закон и на
нормативните актове по прилагането му, установено от митническите органи, ако
не е предвидено друго, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лева или с
имуществена санкция от 500 до 2000 лева. Разпоредбата на чл. 90е, ал. 1, т. 1 от ЗАДС задължава
лицето, получило разрешение за търговия с тютюневи изделия, да уведомява
писмено директора на териториалната дирекция за всяка промяна на обстоятелствата,
при които е издадено разрешението за търговия с тютюневи изделия в 14-дневен
срок от настъпването й.
Основният въпрос, на който следва да се отговори в конкретния случай, е
дали промяната адреса на управление и вписване на нов управител на дружеството-
търговец, получил разрешение за търговия с тютюневи изделия, представлява
промяна на обстоятелствата на издаденото разрешение за търговия. За да се даде
отговор на този въпрос, следва да се анализират и подзаконовите разпоредби.
Действително в чл. 114 от ППЗАДС е предвидено, че за издаване на разрешение за
търговия с тютюневи изделия по чл. 90а, ал. 1 от закона лицето е длъжно да
подава писмено искане по образец съгласно приложение № 19а до директора на
териториалната дирекция по местонахождение на търговския склад или обект или в
най-близкото митническо учреждение, към което се прилагат определени документи.
Съгласно чл. 117а от ППЗАДС за целите на прилагане на чл. 90е, ал. 1, т. 1 от
закона лицата подават до директора на компетентната териториална дирекция
уведомление по образец съгласно приложение № 19в, в което отново се посочва
данни на заявителя, в т.ч. и адрес на управление и представляващ.
От това следва и може да се направи обоснован извод, че адрес на
управление и представляващ лицето, са част от обстоятелствата, които се
декларират при подаване на искането за издаване на разрешението. От горното
следва, че законът презюмира, че при всяка промяна в адреса на управление на
дружеството и представляващия го, лицето, получило разрешение за търговия с
тютюневи издалия е длъжно да уведоми органа, издал разрешението да търговия с
тютюневи изделия в регламентирания срок от 14 дни за това обстоятелство. Като е
уведомил митническите органи на 30.11.2020 г. за извършената промяна в
седалището и адреса на управление и управителя на 01.07.2020 г. "Дринк-ми"ООД
е осъществил състава на нарушението по чл. 90е, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
Не се споделя приетото от ПРС, че в случая е
налице маловажност на деянието. Липсата на настъпили вредни последици за фиска
или за трети лица е ирелевантен факт в насока, преценка на деянието като
маловажно, понеже нарушението, санкционирано с НП, е принципно формално, т.е.
законодателят не е предвидил определен и конкретен вредоносен резултат от него,
или формулирано по различен начин – липсата на вредни последици е иманентен признак
на нарушението по чл. 90е, ал.1, т.1 от ЗАДС, а не смекчаващо отговорността
обстоятелство. Фактът, че нарушението е първо по ред за дружеството, не може
само по себе си да обоснове приложението на чл. 28 от ЗАНН, но следва и това е
било съобразено от АНО при определяне размера на имуществената санкция в
специалния минимум по чл. 126а, ал.1 от ЗАДС. В настоящия казус забавянето в
подаването на заявление за обявяване на промяна в обстоятелствата е повече от
три месеца след определената в чл. 90е, ал.1, т.1 от ЗАДС дата.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Делото
е изяснено от фактическа страна и следва да се постанови решение по съществото
на спора, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.
Мотивиран от
изложеното, Административен съд - Пловдив, ХХI
касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 914/28.06.2021г.
постановено по АНД № 3147/2021г. на ПРС XXVI н.с., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 66/2021г. от 15.04.2021г., издадено от директор на
Териториална дирекция Тракийска, Агенция „Митници“, с което на „ДРИНК МИ“ ООД,
ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер от 500 лева за извършено нарушение по чл. 90е, ал. 1, т. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: