Р Е Ш Е Н И Е
№ 65
гр. Трявна, 01.12.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ДИНЕВА
при секретаря Христина Тунева като разгледа докладваното от
съдия Динева Гр.д. № 112 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.216 от ДОПК от Националната агенция по приходите, представлявана
от М.К. - публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София и Б.А.Х.
- главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, срещу „ЕЛИСТА”
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Шестдесет и първа“ № 20,
представлявано от едноличния собственик на капиталаК.У., и срещу К.С.Д., с ЕГН **********,
и М.Г.Д., с ЕГН **********, и двамата с постоянен и настоящ адрес ***, с искане
за приемане за недействителна сделката - покупко-продажба на автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Спринтер 213 ЦДИ“, с рег. № ЕВ 9445 АР,
с рама № WDB9026621R158795 и двигател № 61198150182366, сключен с
договор за покупко-продажба на МПС от
03.08.2015г. с нотариална заверка на подписите
и съдържанието от н-с Йорданка
Павлова, район на действие РС - Габрово, рег.№ 297 на НК.
Твърди се в
исковата молба, че ищецът узнал, че първият ответник „Елиста“ ЕООД /бивше наименование „Елиста“
ООД/ с ЕИК *********, със седалище гр. София, извършил сделка за прехвърляне правото
на собственост върху лек автомобил: марка „МЕРЦЕДЕС", модел „СПРИНТЕР 213
ЦДИ", с per. № ЕВ9445АР, рама № WDB9026621R158795, двигател № 61198150182366, след връчена на
20.07.2015 г. заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-04000715005383-020-001/13.07.2015 г., като в резултат на ревизията били
установени публични задължения, в особено големи размери и непогасени към
настоящия момент. Поддържа се, че въпреки уведомлението на 20.07.2015г. дружеството
се разпорежда с автомобила, като сделката е сключена между фирмата
„Елиста“ ООД и втория ответник по делото К.С.Д.. Твърди се, че Дружество
„ЕЛИСТА" ООД, с ЕИК ********* /правоприемник
„ЕЛИСТА" ЕООД/, е регистрирано в TP
при АВ по ф. д. № 591/2007 г. С Решение № 1362/31.08.2007 г. на Габровски
окръжен съд със собственици на капитала, представляващи и управляващи заедно и
поотделно: К.С.Д., ЕГН **********, и М.Г.Д., ЕГН **********. След връчването
на заповедта за възлагане на ревизия № Р-04000715005383-020-001/13.07.2015 г.
на 20.07.2015 г., К.С.Д., с ЕГН **********, в качеството си на управител
и представляващ към 20.07.2015 г. дружество „ЕЛИСТА" ООД с ЕИК
********* /правоприемник „ЕЛИСТА" ЕООД/, на 03.08.2015 г. продава на
себе си като физическо лице в режим на СИО с М.Г.Д., с ЕГН **********, лек
автомобил: марка МЕРЦЕДЕС, модел СПРИНТЕР 213 ЦДИ, с per.
№ ЕВ9445АР, рама № WDB9026621R158795, двигател № 61198150182366, собственост на
дружеството.
Прехвърлянето на МПС - лек автомобил марка
МЕРЦЕДЕС, модел СПРИНТЕР 213 ЦДИ, с per. № ЕВ9445АР,
рама № WDB9026621R158795, двигател
№ 61198150182366, било извършено на 03.08.2015 г.
С това действие бил изпълнен съставът на хипотезата на чл.216, ал.1 от ДОПК, тъй като
била извършена сделка с намерение да се
увредят публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице, като
по този начин били изпълнени и двата състава на
чл.216 ал.1 т.4 и т.6 от ДОПК.
Извършени били
редица действия с цел да се увреди публичния взискател, тъй като МПС се
прехвърлило на лицето К.С.Д., дружеството-продавач променило адреса и
седалището си на управление, управителя, а лицето К.С.Д. излязъл от
дружеството. Твърди се, че след сделката /03.08.2015 г./ и по време на
ревизионното производство, били извършени редица действия, вписания в
търговския регистър при Агенцията по вписвания, с които се увреждал публичният
взискател, а именно:
-на 07.08.2015
г. К.С.Д. и М.Г.Д. прехвърлили дяловете си на К.У., гражданин на Румъния, с персонален
идентификационен номер 1730224212967 и се заличили като съдружници и управители
на „ЕЛИСТА" ООД с ЕИК *********;
-
на
07.08.2015 г. К.У., гражданин на Румъния,
с персонален идентификационен номер 1730224212967, след като става едноличен
собственик на капитала на „ЕЛИСТА" ООД с ЕИК *********, учредява дружество
„ЕЛИСТА" ЕООД, с ЕИК *********, което става правоприемник на „ЕЛИСТА"
ООД, с ЕИК *********;
- на 07.08.2015
г. К.У.е назначен за управител на новоучреденото дружество. Променен е и адресът
и седалището на управление на дружеството - от гр. Трявна, ул. „Ангел
Кънчев" № 80, вх.Б, ет.2, ап.4 на гр. София, ж.к. „Враждебна",
ул. „Шестдесет и първа" № 20.
Всички тези
действия били с цел да се заличат обстоятелствата относно дружеството - субект
по продажбата на процесното МПС и заличаване като управители на К.С.Д. и М.Г.Д..
Тези обстоятелства били вписани в TP при АВ на
21.08.2015г. Вписаните промени били извършени в Tърговския
регистър на 21.08.2015г. и били актуални и към момента, съгласно публичния
регистър. Всички тези действия били извършени след започване на
ревизионното производство срещу „ЕЛИСТА"
ЕООД с ЕИК *********. Не подлежало на доказване намерението за увреждане на М.Г.Д. и съпруга и К.Д., който е и купувач
по сделката.
С оглед
изложеното, ищецът моли съдът да
постановите решение, с което да обяви покупко-продажбата на описания по-горе
лек автомобил: марка МЕРЦЕДЕС, модел СПРИНТЕР 213 ЦДИ, с per. № ЕВ9445АР, рама № WDB9026621R158795, двигател № 61198150182366, за недействителна
по отношение на НАП, на основание чл.216, ал.1 т.4 и/или т.6 от ДОПК - като
сделки, извършени с намерение да се увреди публичният взискател, и/ли по която
страна е свързано с длъжника лице, като подробно излага мотиви за това.
Ответниците К.С.Д. и М.Г.Д. в срока за
отговор по чл.131 ГПК са депозирали
такъв.
Ответникът „Елиста“
ЕООД, с ЕИК107593401, не е депозирал отговор.
С отговора си
ответниците К.Д. и М.Д. твърдят, че исковете са допустими, но по същество са
неосноветелни, поради следното:
Съгласно чл.216,
ал.1, т.4
от ДОПК недействителни по отношение на държавата, съответно на общините,
са сключените след датата на установяване на публичното задължение, съответно
след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на
ревизията са установени публични задължения, сделки или действия, с намерение
да се увредят публичните взискатели. Т.е. елементите на фактическия състав по
чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК включват: 1 - сделка, извършена след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия; 2 - ревизията да е установила публични
задължения на ревизираното лице; 3 - намерение да се увредят публичните
взискатели, като трите елемента от фактическия състав следва да са налице
кумулативно. Субективният елемент от фактическия състав на правната норма не се
предполага, а следва да бъде доказан на общо основание, т. е. намерението за
увреждане следва да бъде установено.
От направените
твърдения в исковата молба и от
приложените към нея писмени доказателства не можело да се напрани обосновано
предположение, а още по-малко заключение, че управителят на „ЕЛИСТА" ООД К.С.Д.
е извършил сделка за прехвърляне правото на собственост на описания в исковата
молба автомобил с намерение да увреди публичния взискател.
Следвало да се
отбележи, че Заповедта за възлагане на ревизия на „ЕЛИСТА" ООД с №
Р-04000715005383-С20-001/13.07.2015г. не била връчена лично на разпоредилия се
с автомобила управител на дружеството, а е връчена по реда на чл.29, ал.4 от ДОПК /чрез изпращане на електронно съобщение/ на декларирания в НАП електронен
адрес на счетоводно дружество „АКАУНТ КОНСУЛТИНГ" ЕООД, обслужващо
„ЕЛИСТА" ООД. От обективният факт на връчването на ЗВР не може да се прави
извод както за знанието у К.Д., че към момента на извършване на
разпоредителната сделка с имущество на „ЕЛИСТА" ООД е знаел за започната
ревизия, така и за субективния елемент от фактическия състав-намерението за
увреждане у продавача.
На второ място,
такова доказателство няма и по последващите действия по продажбата на
дружествените дялове на двамата съдружници в „ЕЛИСТА" ООД - К.С.Д. и М.Г.Д..
Намерението за увреждане като субективен елемент от фактическия състав на чл.
216, ал. 1, т. А- от ДОПК не се презумира, а подлежи на доказване - главно
и пълно.
По иска с правно
основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК:
Тук елементите
на фактическия състав включвали следното: 1 - сделка, извършена след връчването
на заповедта за възлагане на ревизия; 2 ревизията да е установила публични задължения
на ревизираното лице; 3 - сделката да е извършена във вреда на публичните
взискатели; 4 - страна по сделката да е свързано с длъжника лице. Счита
се, от ответниците, че и тук не са налице всички нормативно предвидени
кумулативни предпоставки. Налице било увреждане тогава, когато длъжникът се лишава
от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява
удовлетворяването на публичния взискател. В настоящия случай по отношение и на
двамата ответници - К.Д. и М.Д. течала ревизия за установяване на отговорност
по чл.19 от ДОПК за задълженията на „ЕЛИСТА" ЕООД, ЕИК *********,
установени с приложения към исковата молба Ревизионен акт №
Р-04000715005383-091-001/19.01.2016г. Тоест и двамата като управители на
ответното дружество през ревизирания период отговаряли солидарно за
установените публични задължения. С оглед на последното, с цел удовлетворяване
на публичния взискател с Постановление с Изх. № C160007-023-0003276/12.10.2016r. по отношения на ответника К.Д. били наложени
предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, в това
число и запор върху процесното МПС. За публичния
взискател съществувала възможността да се удовлетвори от процесното МПС докато
е в патримониума на К.Д. и М.Д.. При това положение не съществувало затрудняване на
удовлетворяването на публичния взискател, тъй като към настоящия момент
процесният автомобил се притежавал съвместно от солидарно отговорни за
задълженията на дружеството лица. Увреденото лице имало интерес от завеждане на
иска по чл.216, ал.1 от ДОПК, когато в резултат на предявяването му ще бъде
променено действителното правно положение. А искът бил недопустим, когато
действителното правно положение съвпадало с целената правна промяна. На
практика за НАП не съществувала никаква правна и житейска логика от завеждането
на настоящите искове, тъй като целта на признаването на една сделка за
относително недействителна спрямо определено лице, е то да може да се
удовлетвори от нейния предмет, и то предпочитателно. В настоящия случаи
публичният взискател можел да направи това независимо, че процесното МПС е в
патримониума на ответниците, поради което същите считат, че действителното
правно положение съвпадало с целената с иска правна промяна.
Относно
обстоятелствата, на които се основава искът:
Действително
ответниците К.Д. и М.Д. са били собственици на капитала на „ЕЛИСТА" ЕООД
/правоприемник на „ЕЛИСТА" ООД/ с ЕИК *********. Същите са управлявали и
представлявали заедно и поотделно дружеството. Вярно било, че на 03.08.2015г. с
Договор за покупко-продажба на МПС К.С.Д., в качеството си на управляващ и
представляващ „ЕЛИСТА" ООД продава собственото на дружеството МПС на себе
си, като физическо лице, в следствие на което автомобила преминава в
собственост на семейство Димови в режим на СИО.
Към настоящия момент по отношение и на
двамата ответници имало ревизии за установяване
на отговорност по чл.19 от ДОПК, възложени със ЗВР № Р-04000716006501-020-001
от 17.09.2016г. и ЗВР №Р-04000716996527-020-001/19.09.2016г. на ТД на НАП - Велико
Търново. За удовлетворяване на вземането на публичния
взискател за установените с ревизионен
акт № Р-04000715005383-091-001/19.01.2016 публични задължения с Постановление с
изх. № С160007-023-0003276/12.10.2016г. била наложена обезпечителна
мярка - запор върху товарен автомобил м. „Мерцедес“, модел „Спринтер“ 213 ЦДИ с
рег. № ЕВ9445АР. С оглед изложеното,
ответниците считат, че спрямо тях са неоснователно предявени искове с правно
основание чл.219 ал.1 т.4 и т.6 от ДОПК, поради което молят същите да бъдат
отхвърлени като неоснователни, необосновани и недоказани. Иска се също да им се
присъдят направените разноски по делото - адвокатски хонорар в размер на
1320,00 лв.
От приложените по делото писмени
доказателства от ищеца Договор за
покупко-продажба на МПС, /заверено копие /; Заповед за възлагане на
ревизия /ЗВР/ № Р-04000715005383-020-001/13.07.2015 г., в заверено копие; Ревизионен акт /РА/ №
Р-04000715005383-091-001/19.01.2016 г., /заверено копие/; Справка от ДОС на
дружеството, /заверено копие/; Справка от TP,
удостоверение за първоначална регистрация на „ЕЛИСТА"ООД, с ЕИК *********;
Справка от TP, договори за продажба на дружествени дялове на
„ЕЛИСТА"ООД с ЕИК *********, относно управляващ - К.С.Д. и М.Г.Д.; Справка
от TP за „ЕЛИСТА" ЕООД, с ЕИК *********, относно
едноличен собственик на капитала - К.У.; Справка от TP,
протокол от 07.08.2015 г. за освобождаване на управителя К.С.Д., приемане на
нов Учредителен акт - устав на „ЕЛИСТА" ЕООД и назначаване на управител К.У.;
Справка от ТР, учредителен акт за управление на „ЕЛИСТА" ЕООД, с ЕИК
10759340, относно управляващия К.У.; Удостоверение за застрахователна стойност
№ 00000116/10.01.2017г.; Справка ЕСГРАО, и тези, представени от ответниците
К.С.Д. и М.Г.Д., а именно: Заповед за възлагане на ревизия №
Р-04000716006501-020-001/17.09.2016г.; Заповед за възлагане на ревизия №
Р-04000716006527-020-001/19.09.2016г.; Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки с Изх. № С160007-023-0003276/12.10.2016г., ведно
с решение № 441/29.12.2016г. на Административен съд - Велико Търново; Договор
за абонаментно счетоводно обслужване, ведно с Анекс към него и Пълномощно от
29.10.2008г., се установява от фактическа страна следното:
Представена е по делото заповед за възлагане на ревизия №
Р-04000715005383-020-001/13.07.2015г. на осн. чл.112 и чл.113 от ДОПК от ТД на
НАП - В. Търново на „ЕЛИСТА“ ООД, представлявано от К.С.Д. и М.Г.Д., със
седалище и адрес на управление гр. Трявна, ул.„Ангел Кънчев“ № 80, вх.„Б“, ет.2,
ап.4, ЕИК **********. Същата, видно от удостоверението за извършено връчване по
електронен път в ИС „Контрол“ на НАП, е изпратена на 13.07.2015г. и е
активирана на 20.07.2015г. Документът е изтеглен от имейла, посочен в
удостоверението. Посочено е в заповедта, че ревизията ще обхваща корпоративният данък за периода от
01.01.2009г. до 31.12014г. и ДДС за периода от 01.01.2010г. до 30.06.2015г. Заповедта,
видно от гореизложеното, е връчена на дружеството по реда на чл.29, ал.4 от ДОПК - чрез изпращане на електронно съобщение на декларирания в НАП електрон
адрес на счетоводно дружество „АКАУНТ КОНСУЛТИНГ" ЕООД, което е обслужвало
„ЕЛИСТА" ООД гр. Трявна. От
представения по делото договор за покупко-продажба на МПС между „ЕЛИСТА"
ООД, с ЕИК *********, /правоприемник „ЕЛИСТА" ЕООД/, се установява, че „ЕЛИСТА“ООД,
представлявано от управителя К. С. Д., продава на физическото лице К.Д., в
режим на СИО с М.Г.Д., с ЕГН **********, лек автомобил: марка МЕРЦЕДЕС, модел
СПРИНТЕР 213 ЦДИ, с рег. № ЕВ9445АР, рама № WDB9026621R158795, двигател № 61198150182366, собственост на
дружеството, за сумата 800,00лв., която сума продавачът е получил напълно и в
брой от купувача при подписване на договора. Прехвърлянето на лекият автомобил
марка МЕРЦЕДЕС, модел „Спринтер“
213 ЦДИ с рег. № ЕВ9445АР, е извършено
на 03.08.2015 г. с нотариална заверка от н-с
Йорданка Павлова, с район на
действие РС - Габрово, рег. №297 на НК. Към договора са представени документи
за собствеността на автомобила, включително и удостоверение за застрахователната стойност
на автомобила № **********/15.08.2014г. на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“
гр. Габрово. Видно от приложеното удостоверение № 00000116/10.01.2017г.
за застрахователна стойност на МПС - лек автомобил: марка МЕРЦЕДЕС, модел
СПРИНТЕР 213 ЦДИ, с peг. № ЕВ9445АР, рама № WDB9026621R158795, издадено от ОЗК „Застраховане“ към 10.01.2017г.,
застрахователната стойност на МПС-то с оглед годината на производството му - 1994
е 3100 лв.
Представен е по делото
ревизионен акт № Р-04000715005383-091-001/19.01.2016г на ТД на НАП - Велико
Търново, в който е посочено - по години
какви суми следва да се довнасят за периода от 01.01.2009г. до
31.12.2014г. от фирмата. В проверката, отразена в ревизионния акт, за периода
от 01.01.2010г. до 30.06.2015г. по отношение на заплащането на ДДС също е
посочено каква е сумата за доплащане. Общо за двата вида задължения е посочено,
че се дължи от „ЕЛИСТА" ООД сумата
1131797,69лв., от които ДДС 1107490,11лв. и лихви 308687,55 лв., а за довнасяне
на корпоративен данък дружеството дължи
24307,68лв. и лихва към него в размер на 7348,32 лв.
С решение № 257/25.09.2017г. на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. В. Търново са отменени констатираните
задължения, установени с ревизионен акт Р-04000715005383-091-001/19.01.2016г. на
ТД на НАП - Велико Търново и преписката
на органа, издал заповедта за възлагане на ревизия, е върната за издаване на
нов ревизионен акт за определяне отговорността на К.Д. по чл.19 от ДОПК за
задължения на „ЕЛИСТА“ЕООД за корпоративен данък за периода от 01.01.2009г. до
31.12.20014г., както и за ДДС № Р-04000715005383-091-001/19.01.2016г. на ТД на
НАП - Велико Търново.
Издадена е нова заповед за
възлагане на ревизия Р-04000417006514-020-001/29.09.2017г. на К.С.Д. за
установяване на отговорността му за задължения на „ЕЛИСТА”ЕООД и заповед №
04000417006489-020-001/28.09.2017г. за извършване на ревизия на М.Г.Д. за
установяване на отговорността и за задължения на „ЕЛИСТА”ЕООД.
Предвид
изложеното, съдът счита от правна страна следното:
Съдът счита, че
въпреки отмяната на първоначалния ревизионен акт, моментът, към който се
преценява относителната недействителност на атакуваната продажба на МПС, е
датата на връчване на първата заповед, тъй като отмяната на първата ревизия и
заповедта за нова такава не представлява ново ревизионно производство, а
продължение на първото, с цел издаване на нов ревизионен акт, съобразно дадените
указания в отменителното решение на Директора на ОДОП - В. Търново. Това е
посочено и в чл.155 ал.6 ДОПК, в който е посочено, че в случаите, когато
решаващият орган, разглеждащ жалбата, отмени ревизионният акт и върне
преписката на органа, издал заповедта за възлагане на ревизия, производството
по издаване на новия ревизионен акт започва от незаконосъобразното действие, което
е послужило като основание за отмяната му. В този смисъл е решение № 78 от
26.07.2010г. на ВКС по т.д. № 710/2009г. І т.о. ТК, постановено по реда на чл.290
от ГПК.
Предвид това,
съдът счита, че заповедта за възлагане
на ревизията, с която е започнало ревизионното производство, е връчена на
20.07.2015г. по електронен път на дружеството, по реда на чл.29, ал.4 от ДОПК - чрез изпращане на електронно съобщение, на декларирания пред НАП имейл
адрес на счетоводно дружество „АКАУНТ КОНСУЛТИНГ" ЕООД, което е обслужвало
„ЕЛИСТА" ООД гр. Трявна. Едва на 06.08.2015г. К.Д. е сменил имейл адреса, с
писмо изпратено в офис Габрово, адресирано до ТД на НАП - В. Търново, заведено
с вх. №17224 от 06.08.2015г., което се установява от приложеното по делото като
доказателство решение на НАП -
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. В. Търново. Поради
това е неоснователно възражението на
ответниците К.Д. и М.Д., че те, в качеството си на управители на
ревизираната фирма, не са били уведомени за заповедта и започване на
ревизионното производство. Видно е, че договорът, сключен между „ ЕЛИСТА"
ООД гр. Трявна, представлявано от управителя К.С.Д., с който на 03.08.2015г. дружеството
е продало лек автомобил: марка
МЕРЦЕДЕС, модел СПРИНТЕР 213 ЦДИ, с peг. № ЕВ9445АР,
рама № WDB9026621R158795, за сумата 800 лв. на физическото лице К.Д., е извършено след
датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия на дружеството, което е
първият елемент от състава на чл.216 ал.1 ДОПК.
Вторият елемент
е да е установено, че ревизираната фирма има публични задължения. Това е
установено в ревизионния акт, с който е приключило ревизионното производство №
Р-04000715005383-091-001
от 19.01.2016г. на ТД на НАП - Велико Търново, в който са посочени публичните
задължения на „ЕЛИСТА” ЕООД, с предишно наименование „ЕЛИСТА“ ООД, в размер
общо 1 131 797,69 лв. и лихвите за просрочия към тях в размер на
сумата 316035,87 лв. Що се отнася до
възражението на ответниците К.Д. и М.Д., представлявани от адв. Х., че първият
ревизионен акт е отменен и е върната преписката за издаване на нов ревизионен
акт съобразно дадените указания, съдът счита, че за производството по чл.216 от ДОПК не е от
значение дали публичното задължение е установено с влязъл в сила акт, нито е от
значение размерът на констатираните задължения. Достатъчно е твърдението, че
такива публични задължения съществуват и затова именно от гледна точка на
разпоредбата на чл.216 от ДОПК е от значение датата на възлагане на ревизията и
всяко разпоредително действие след този момент би могло да се счита за такова,
увреждащо интереса на държавата като взискател на публичните задължения. Ето
защо обстоятелството, че впоследствие с решение на горестоящ административен
орган е отменен издадения ревизионен акт и ще следва да се постанови нов и ако
в него евентуално се намалят задълженията на ответниците, това е без значение и
не обосновава неоснователност на исковата претенция.
Уважаването
на исковата претенция по чл.216, ал.1 от ДОПК се предпоставя от кумулативното
наличие на предоставките - да има установено публично задължение, да е налице
имуществено разпореждане от страна на длъжника с намерение за увреждане на
държавата, относно реализиране на публичните държавни вземания, и последното - да
е налице нееквивалентност на престациите, като полученото от длъжника се явява
значително по-малко спрямо отчужденото имущество. В случая продажната цена, посочена в договора, с който
е продадено МПС-то е в размер на 800 лева, а застрахователната му стойност е
3100 лв., видно от приложеното удостоверение № 00000116/10.01.2017г. От това е
видно, че автомобилът е продаден на значително
ниска, дори под застрахователната му стойност. В случая продадената вещ -
като стойност и получената в замяна на това цена от „ЕЛИСТА” ООД са
нееквивалентни и цената на автомобила е много по-ниска спрямо пазарната.
Продаденият от дружеството автомобил значително надхвърля получената цена за
него. Няма дори доказателства сумата от 800 лв. да е влязла в дружеството. С
тази продажба се увреждат интересите на държавата и възможността за събиране на
задълженията. Също така, следва да се отбележи, че сделката е реализирана от „ЕЛИСТА”
ООД, представлявана от К.С.Д. и купувач на автомобила е К.С.Д., в СИО със
съпругата си М.Г.Д., също управител на това дружество. Съгласно постановеното решение
№ 27 от 28.02.2013г. на ВКС по т.д. № 410/2012г. на ІІ т.о. ТК намерението за
увреждане представлява мисъл и желание да се направи нещо във вреда на
кредитора. Увреждането на кредитора има тогава, когато чрез извършеното правно
действие длъжникът създава пречки за удовлетворяване вземането на кредитора. Тъй
като сделката по настоящото дело е извършена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, с
продажбата на автомобила длъжникът е намалил
имуществото си. Увреждането е налице винаги, когато се намалява
възможността на кредитора да се удовлетвори от цялото имущество на длъжника, а
в хипотезата на чл.216 ал.1 т.4 дори не е необходимо това намаление да е
значително. По изложените съображения съдът счита, че следва да бъде обявена за
относително недействителна сделката, сключена от дружеството и ответника на
осн. чл.216 ал.1 т.4 ДОПК. Отделно от това, съдът счита, че сделката е сключена
между свързани лица. Това е така, тъй като лицето К.Д. е управител
на „Елиста” ООД и продава на себе си и на съпругата си, като физическо лице,
лекият автомобил. Поради това по см. на пар.1 т.3 б.„г” от ДР на ДОПК, той е от
„лицата, едното от които участва в
управлението на другото или на негово дъщерно дружество”. По изложените
съображения съдът счита, че исковата претенция е доказана и по отношение
на чл.216 ал.1 т.6 ДОПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск
по чл.216 ал.1 т.4 и 6 от ДОПКИ за обявяване на недействителна по отношение на НАП
на РБ сделката на „ЕЛИСТА”ЕООД, /бивше наименование „ЕЛИСТА“ ООД /със седалище
и адрес на управление гр. София, ул.„Шестдесет и първа“ № 20, представлявано от
едноличния собственик на капиталаК.У., и
срещу К.С.Д., с ЕГН **********, и М.Г.Д., с ЕГН **********, и двамата с
постоянен и настоящ адрес ***, за покупко-продажба на автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Спринтер 213 ЦДИ“, с рег. № ЕВ 9445 АР,
с рама № WDB9026621R158795 и двигател № 61198150182366, сключена с
договор за покупко-продажба на МПС от 03.08.2015г., с нотариална заверка на
подписите и съдържанието от н-с Йорданка
Павлова, с районен на действие РС - Габрово, рег. № 297 на Н, като сделка с
намерение да увреди публичния взискател и като сделка, извършена във вреда на
публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице.
Съобразно
изхода на делото на ответниците не се дължат направени разноски по делото.
Ответниците следва да заплатят, с оглед уважаване на
иска, Държавна такса в размер на сумата от 50 лв. /петдесет лева/, като
ответникът „ЕЛИСТА“ ЕООД следва да заплати ДТ в размер на сумата 25,00 лв., а
останалите двама ответници общо сумата от 25,00 лв.
По изложените
съображения, на осн. чл.216 ал.1 т.4 и т.6 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА по иска, предявен с подадената искова
молба от Национална агенция по приходите
на РБ, представлявана от Изп. директор на НАП Б.А., чрез пълномощниците му М.Я.К.
и Б.Х., с адрес ***, стая 3 и 8, против „ЕЛИСТА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Шестдесет и първа“ № 20, представлявано
отК.У., и против К.С.Д., с ЕГН **********, и М.Г.Д., с ЕГН *********, и двамата
от гр. Трявна, ул.„Ангел Кънчев“ № 80, ет.2, ап.4, ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на Държавата, на осн. чл.216
ал.1 т.4 и 6 от ДОПК, сделката извършена с договор за покупко-продажба на
автомобил: марка МЕРЦЕДЕС, модел
СПРИНТЕР 213 ЦДИ, с peг. № ЕВ9445АР, рама № WDB9026621R158795, за сумата 800 /осемстотин/ лева, сключен на 03.08.2015 г., между „Елиста“
ООД, с ЕИК ********* /сега „ЕЛИСТА“
ЕООД/, представлявано от К.С.Д. и К. С.Д.,
като физическо лице, в СИО с М.Г.Д., като
сделка с намерение да се увреди публичният взискател и като сделка между свързани
лица.
ОСЪЖДА „ЕЛИСТА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Шестдесет и първа“ № 20,
представлявано от К.У., ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд - Трявна ДТ в размер на
сумата от 25,00 /двадесет и пет/ лева и 5 /пет/ лева за издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА К.С.Д., с ЕГН **********, и М.Г.Д., с
ЕГН **********,***, да заплатят на Районен съд - Трявна ДТ в размер на сумата
от 25,00 /двадесет и пет/ лева и 5,00 /пет/ лева за издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: