№ 15963
гр. София, 06.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110147417 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу И. А. А., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 21.12.2023 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 65530/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. „Л.“, бл. .,
вх. В, ет. 6, ап. ...., аб. № . за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е
собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на
услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия
на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал
в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на
законната лихва. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за
дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за
забава върху това вземане. Заявява искания за конституиране на трето лице помагач –
дружеството, осъществявало дяловото разпределение на ТЕ през исковия период, за
приемане на представените писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице да представи в настоящото производство документите,
свързани с отчитането на ТЕ в процесния недвижим имот и съставените изравнителни
сметки за периода, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, както и искане по чл. 192 ГПК за задължаване на Столична община да
представи договор за покупко-продажба на недвижимия имот и по чл. 186 ГПК за
представяне на удостоверение за родствени връзки на ответника.
Ответникът, чрез назначения му от съда по реда на чл. 47 ГПК особен
представител адв. К., оспорва исковете при доводи за неоснователност и недоказаност
1
на претенциите вкл. и по размер. Позовава се на изтекла кратка погасителна давност.
Обръща внимание, че ищецът не доказва между страните да е възникнало
облигационно правоотношение по договор за продажба на ТЕ на каквото и да е
основание. Счита, че в производството не е необходимо да се допускат експертизи.
Позовава се на забава на кредитора. Моли за отхвърляне на исковете.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са
настъпили обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната
давност за вземанията. Не се нуждае от доказване обстоятелството, че давността за
вземанията е спряла да тече за периода на извънредното положение съгласно
ЗМДВИПОРНС.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Следва да се уважи искането и като трето лице помагач да се конституира
„Техем Сървисис“ ЕООД.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото,
както и за задължаване на третото лице Столична община да представи по делото
описаните в исковата молба документи по реда на чл. 192 и чл. 186 ГПК следва да
бъдат уважени.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на задачите на ищеца съгласно исковата молба, както и на следната задача на
съда, поставена на основание чл. 162 ГПК, а именно: какъв е размерът на
задължението за ТЕ за периода м.08.2019 г. – м. 04.2021 г. вкл.
Искането за допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е
допустимо, но не е необходимо, с оглед което и следва да се остави без уважение.
Възраженията на ответника срещу доказателствените искания на ищеца не
могат да бъдат споделени. От една страна, следва да се обърне внимание на нормите
на чл. 146 и чл. 147 ГПК, съгласно които преклузиите за ангажиране на доказателства
настъпват в първото по делото съдебно заседание при приемането на доклада по
делото. От друга страна, страните разполагат с процесуална възможност да заявяват
каквито доказателствени искания намерят за подходящи, а преценката на съда се
2
съсредоточава върху тяхната допустимост, относимост и необходимостта им за
изясняването на спора от фактическа страна. В случая тези предпоставки по
отношение на уважението доказателствени искания съдът намира, че са налице, а по
възраженията на ответника, касаещи значението на доказателствата за разрешаването
на спора, съдът ще се произнесе със съдебното решение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач в срок до
30.04.2025 г. да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, изравнителните
сметки за същия период, документи относно връчването им на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп, както и документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 и чл. 192 ГПК Столична община, район
Люлин да представи по настоящото дело удостоверение за родствени връзки на И. А.
А., ЕГН **********, както и договор за покупко-продажба на недвижим имот от
05.06.1991 г., сключен въз основа на заповед № ДИ-03-4122/90 г. с П.. Д. А.а за имот с
административен адрес: гр. София, ж.к. Люлин, бл. ., вх... ДА СЕ ПРИЛОЖИ към
изпратеното до СО писмо препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към исковата
молба.
УКАЗВА на третото неучастващо лице Столична община, район Люлин, да
представи изисканите документи не по-късно от 30.04.2025 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, както и на служебно поставената от съда задача относно цената на
ТЕ за периода м.08.2019 г. – м.04.2021 г. вкл. при депозит в размер на 350 лв., вносими
от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., специалност „Топлотехника“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
08.05.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на
третото лице помагач - препис от исковата молба, от приложенията към същата и от
3
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4