Р Е Ш Е Н И Е № 309
03.12.2019., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на първи октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
При участието на секретаря:В.Бараклийска, след като разгледа, гр.д.№368/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от „Чез Електро България”АД, ЕИК*** с адрес гр.София, бул.”***”№***, район ***, бл.”*** ***” срещу решение №154/08.03.2019г. по гр.д.№1305/2018г. на Кюстендилския районен съд, с което са отхвърлени предявените от дружеството срещу С.Д.И., ЕГН ********** с адрес *** искове по чл.422 ГПК, за признаване за установено съществуването на вземане в размер на 1947.57 лева – главница, представляваща корекция на сметка въз основа на констативни протоколи №3020849/09.11.2017г. и 3020488/06.10.2017г. и издадени въз основа на тях фактури №**********/11.10.2017г. и *********/14.11.2017г., 52.90 лева – лихва за периода от 09.11.2017г. до 21.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.03.2018г. до окончателното изплащане, дължими за електроснабден имот с адрес гр.Кюстендил, ул.”***”№*** – къща с клиентнски номер 300138136805, за което по ч.гр.д.№462/2018г. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.В жалбата се твърди неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението.Уточнено, че разпоредбите на чл.48 до чл.51 ПИКЕЕ даващи основание за корекция на сметки са били действащи към момента на извършените проверки на 06.10.2017г. и 09.11.2017г.Посочена е съдебна практика в подкрепа на твърдението за наличие на основание за корекция и дължимост на сумата – решение на ОС Перник по в.гр.д.№513/2018г. и решение на ОС – Ловеч по в.гр.д.№695/2017г.Заявено е, че основанието и размера на оспореното вземане са установени в първоинстанционното производство, като са представени констативни протоколи, за извършени проверки за нерегламентирано ползване на ел.енергия, представляващи официални свидетелстващи документи, със задължителна доказателствена сила по чл.179 ГПК, с оглед даденото в решение по гр.д.№1671/2015г. разрешение.Изразено е становище, за съществуваща възможност за ангажиране отговорността на клиенти, на основание установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, без да се изследва вината, като сочи съдебна практика – решения на ВКС по т.д.№961/2016г. и №1156/2016г. с които е дадено такова разрешение по този спорен въпрос.Отбелязва, че посочените решения е прието, че в предвидената в раздел ІХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставена, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконова уредба е да се възстанови настъпилото без осонвание имуществено разместване.Поддържа се несъответствие на обжалваното решение с даденото в цитираните постановени по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС.Позовава се на факта, че ПИКЕЕ са подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл.83, ал.2 ЗЕ и чл.83, ал.1 т.6 от същия закон, част от нормите по осъществяване устройството и експлоатацията на електроенергийната система и не се касае за липса на законова делегация на КЕВР, в който смисъл се е произнесъл ВАС по адм.д.№2385/2016г.Отбелязано е, че с протокол №147/14.10.2013г. на ДКЕВР са приети ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013г. действащи занапред до изричната отмяна с решение №1500/06.02.2017г., с изключение на чл.48, чл.49, 50 и 51 от този акт.Заявено е искане за отмяна на решенето и уважаване на исковете, както и за присъждане на деловодни разноски.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.В срок е подаден отговор от адв.И., особен представител на ответницата.В отговора е противопоставено становище, че посочените правила на което въззивникът се позовава, като създадени от орган без законодателни правомощия, не могат да дерогират разпоредби на закон и да въвеждат обективна отговорност на потребител, за ангажирането на която не е необходимо да се установява причината за неизмерване на електрическа енергия, а единствено факта на констатирано неточно измерване или неизмерване.Сочи се съдебна практика – решения на ВКС №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г.,№115/20.05.2015г., т.д.№4907/2014, решение №104/16.08.2016г.по т.д.№1671/2015г., според която възможност за корекция на сметката на клиент, при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия съществува, само ако са изпълнени задълженията по чл.98а, ал.2 т.6 и чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ, при предвиждане в общите условия на договорите, на реда за уведомяване на клиента,че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството ел.енергия, каквито са ПИКЕЕ.Изразено е становище, че обективна отговорност в правото е изключение, поради което залагането на такъв вид отговорност, следва да е правомощия единствено на законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде извличана по тълкувателен път.Предвидената в чл.98а т.6 от ЗЕ хипотеза предполага виновно поведение.Заявява, че не било доказано приемане на общите условия от ответницата, а клаузата на чл.61, ал.1 от тях, предвиждаща влизането им в сила след публикуване им без да е необходимо изрично писмено приемане от потребителя е нищожна, като противоречаща на чл.298, ал.1 т.1 ТЗ както е неравноправна.Счита, че при липса на Общи условия, правилата относно съдържанието на сделката по доставка на ел.енергия следва да се извлекат от законовите разпоредби.С оглед норми от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, относно вида на извършваните проверки на средствата за търговско измерване и компетентните за извършване на проверки лица, обосновава становище, че не било доказано, съставителите на констативен протокол да са специално оправомощени лица.Заявява искане за потвърждаване на решението, като правилно, обосновано, законосъобразно и в тъждество с материалните и процесуални правила на закона.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, насочена е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е допустима.
Нови доказателства във въззивното производство не са ангажирани.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
По реда на чл.410 ГПК в полза на жалбоподателя е издадена заповед за изпълнение срещу С.Д.И. *** за сумите: 1947.57 лева – главница, дължима за доставка на електрическа енергия за електроснабден имот – гр.Кюстендил, ул.”***”№1***, къща с клиентски номер 300138136805, при извършена проверка на основание чл.83, ал.1 т.6 от Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, на 06.10.2017г. и 09.11.2017г. на СТИ, измерващо потребяваната ел.енергия, съставени протоколи 3020849/09.11.2017г. и 3020488/06.10.2017г., и извършена корекция на сметка с клиентски номер 300138136805, като съобразно извършените корекции са издадени фактури №229854422811/11.10.2017г., *********/14.11.2017г., 52.90 лева – лихва за периода от 09.11.2017г. до 21.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 06.03.2018г. до окончателното изплащане, както и разноски в размер на 40.01 лева.
Ответницата не е намерена на посочения по делото адрес, като заповедта за изпълнение и е връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК.На 04.06.2018г на ищеца е указано, че може да предяви иск за вземането си в едномесечен срок, за което следва да представи доказателства.
В срок на 22.06.2018г. е подадена исковата молба по която е образувано първоинстанционното производство.Ищецът е посочил, че ответницата е регистрирана, като клиент на „Чез Електро България”, с място на потребление гр.Кюстендил, ул.”***”№***, на което е ползвана ел.енергия за периода от 09.07.2017г. до 06.10.2017г. и от 07.10.2017г. до 09.11.2017г., както и, че през процесния период взаиимотношенията между страните са регулирани от Общите условия за продажба на електрическа енергия на Чез, издадени на основание чл.98а от ЗЕ, одобрени с ДКЕВР с решение №ОУ-03/26.04.2010г., срещу които ответникът не е възразил в срок а по отношение на присъединяването на потребителите към разпределителната мрежа на „Чез Разпределение” чрез Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл.98б от ЗЕ.Заявил, е че за периода от 09.07.2017г. до 06.10.2017г. и от 07.10.2017г. до 09.11.2017г. е била извършена доставка на ел.енергия на посочения адрес, за което са съставени фактури №**********/11.10.2017г. на стойност 1413.55 лева и фактура №**********/14.11.2017г. на стойност 534.02 лева., върху които е начислена лихва в размер на 40.45 лева по първата и 12.45 лева по втората, върху сбора от двете суми се дължи и законната лихва, като е посочил, че срока за плащане по двете фактури е 10 дневен, след изтичането на който вземането е обект на принудително изпълнение.Едновременно е заявено, че посочената сума се претендира, на основание приложение от ищеца на ПИКЕЕ, след като при извършена на 06.10.2017г. проверка на СТИ, монтирано на обект, къща в гр.Кюстендил, ул.”***”№***, от служители на оператора на ел.разпределителната мрежа в присъствието на полицията е установено, че при статус на абоната прекъснат, ел.инсталацията на къщата е присъединена директно преди електромера чрез фазов проводник тип УИП 1х16 кв.мм.Присъединяването е осъществено високо на стълба, като изходящият фазов проводник е свързан към една от фазите на кабела захранващ ел.таблото, като по този начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система водещо до неизмерване на консумираната ел.енергия, и след проверката присъединяването е премахнато.Тази констатации са дали основание за корекция на сметката на основание чл.48 ал.2 ПИКЕЕ.Било изпратено съобщение до клиента, уведомен че ще бъзе извършена корекция на сметката.Сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел.енергия е изчислена на основание чл.48, ал.1 вр. с чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, при определен период за грешно измерване 90 дни, което е обусловило дължимостта на сумата от 1413.55 лева.На 18.10.2017г. на съпруга на ответницата е връчено писмо, уводемление за извършената корекция както и копие от фактурата, издадена за посоченото задължение.По същия начин въз основа на проверка извършена на 09.11.2017г. и обективирана в протокол, и след констатация за статус на абоната прекъснат, и присъединяване на ел.инсталацията на къщата към електроразпределителната мрежа, директно преди електромера чрез проводник тип УИП 2 х16 мм, високо при стълб 389, като изходящия за къщата фазов проводник е свързан към една от фазите на въздушната мрежа, а нулевия проводник е свързан към заземяване на къщата е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната ел.енергия, изпращане на уведомление до клиента за корекция на сметката, му е извършена такава, за което е издадена втората от цитираните по горе фактури, изчислението е за период от 90 дни, на ответницата е изпратено писмо с приложена фактура, получено лично на 17.11.2017г.С посочените обстоятелства и дадено в решение на ВКС по гр.д.№1672/2015г. разрешение за законово основание за корекция на сметката и значението на протоколите, като официални свидетелстващи документи е обосновано искане за признаване за установено по отношение на ответницата дължимостта на сумата 1947.57 лева, главница по фактури №**********/11.10.2017г./11.10.2017г. и №**********/14.112017г./14.11.2017г., както и 52.90 лева, представляваща законна лихва за забава, от която 40.45 лева за периода от 09.11.2017г. до 21.02.2018г. върху сумата по първата фактура и 12.45 лева за периода от 28.11.2017г. до 21.02.2018г. върху сумата по втората фактура, както и законната лихва върху главницата, считан от датата на подаване на заявлениетопо ч.гр.д.№462/2018г. до окончателното изплащане. .
Назначения особен представител е оспорвал иска.Изложил е следните възражения – в протокола не било отразено, кой е извършил присъединяването, не била ясна методологията по която са изчислени дължимите суми, които се явяват прекомерни за въпросните периоди, като средно се падат по около 500 лева на месец;, оспорил е приложимостта на Общите условия в отношенията между страните, доколкото не са приети изрично от ответницата, каквото е изискването по чл.298, ал.1 т.1, като в тази връзка е оспорвал, като нищожна клаузата на чл.61 ал.1 от Общите условия, включително и като неравноправна.Заявил е, че при липса на обвързващи Общи условия, правилата относно съдържанието на сделката следва да се извлекат от законовите разпоредби, като е определила като приложима Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители(ДВ бр.40/2000).Посочил е, че в тази Наредба се предвиждат 3 вида проверки : първоначални и периодични проверки на средствата за търговско измерване по реда на ЗИ, извънредни експертизи на средствата за търговско измерване от независима лаборатория – по искане на потребителя или на електроенергийното предприятие за установяване съответствието на метрологичните им характеристики с нормираните, контролни проверки от електроенергийното предприятие на средствата за търговско измерване на мястото на тяхното ползване или в специализирана лаборатория и съставяне на технически протокол., като компетентни за извършване на проверките са Българският институт по метрология или лица оправомощени от председателя на АДМТН, данни за каквито проверки в случая не са наведени.Доколкото в Наредбата е предвидена възможност за корекции на сметки в случаите на отклонение от нормалната работа на СТИ, но с оглед чл.48, ал.3 следва, че съставения протокол не пораждат задължения за потребителя, същите представляват частни документи, удостоверяващи изгодни за издателя си факти.Начинът за изчисляване, изготвяне на справки и коригиране на сметки бил разписан в чл.49, ал.4 т.2 от Наредбата.Заявява, че от протоколите не се установява, че констатираното е резултат именно на неправомерно въздействие от ответницата, като се позовава на решение на ВКС по гр.д.№212/2012г.
По делото е установено, че ищецът притежава лицензия за дейността” обществено снабдяване с електрическа енергия”,
Представени са констативен протокол №3020488 от 06.10.2017г., за извършена от представители на „Чез Разпределение България” АД проверка на къща, находяща се в гр.Кюстендил, ул.”***”№***, с потребител С.Д.И., с монтирано СТИ с фабр.№00993038, в присъствието на свидетелите Б. Т. и В. В., като представители на федерация на потребителите, отразена е констатация относно налични знаци, пломби към съораженията за присъединяване към СТИ, относно вида на съораженията и функционалността на средството за търговско измерване.Отбелязано е, че абонатът е статус прекъснат за неплатени задължения,ел.инсталация на къщата е присъединена към електроразпределителната мрежа, директно преди електромера чрез фазов проводник ИУП 1п16 мм.Присъединяването е направено високо на стълба, като изходящият за къщата фазов проводник е свързан към една от фазите на кабела захранващ ел.таблото, като по този начин е променена правилната схема за свързване, водещо до неизмерване на консумираната ел.енергия.Отбелязано е, че след проверка присъединението е премахнато.Протоколът е подписан от представител на РУ – Кюстендил.
В констативен протокол №3020849/09.11.2017г. са обективирани констатации и заключения от извършена от представители на „Чез Разпределение България” АД проверка на къща, находяща се в гр.Кюстендил, .ул.”***№***, с потребител С.Д.И., с монтирано СТИ с фабр.№00993038, в присъствието на свидетелите Б. Т. и Р. А., като представители на федерация на потребителите, отразена е констатация относно налични знаци, пломби към съораженията за присъединяване към СТИ, относно вида на съораженията и функционалността на средството за търговско измерване.Отбелязано е, липсваща пломба на щита на ел.таблото, че абонатът е статус прекъснат за неплатени задължения, електромерът е с тъмен дисплей, входящият и изходящият предпазител са в изключено положение, ел.инсталацията на къщата е присъединена към електроразпределителната мрежа, директно преди електромера чрез проводници ИУП 1п16 мм.Присъединяването е направено високо на стълба, като изходящият за къщата фазов проводник е свързан към една от фазите на въздушната мрежа, а нулевият проводник е свързан към заземяването на стълба, като по този начин е променена правилната схема за свързване, водещо до неизмерване на консумираната ел.енергия.Отбелязано е, че след проверка присъединението е премахнато.Протоколът е подписан от представител на РУ – Кюстендил.
На л.6 -13 от д са приложени общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Чез Електро България”, а на л.1 сертификат за публикуване на ОУ, одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ -059/07.11.2007г. на стр.7 и 8 .
Представена е извадка от в.Вяра от 26.11.2007г.,с публикувано съобщение от „Чез Електпо България” за изменение на чл.19 ал.5 и чл.26 от Общите условия., както и извадка от в.Струма стр.6 от 1-2 май 2010г. за одобрено изменение и допълнение на общите условия в чл.19, ал.5 и чл.26 от същите.
По делото са представени цитираните в исковата молба, заверени ксерокопия от фактури, с №**********/11.10.2017г. за сумата от 1413.55 лева с посочено основание за дължимост чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ, както и фактура №**********/14.11.2017г. за сумата 534.02 лева, посочена, като дължима на същото основание.
На л.26 – л.27 от делото са приложени уведомление изх.№NTN79768/09.10.2017г. до И. за корекция на сметката отправено от „Чез Разпределение”.
Приложено е писмо изх.№**********/12.10.2017г. отправено от „Чез България” до И. за извършено начисление на сума в размер на 1413.55 лева
Видно от товарителница с баркод 7100014664349 „МиБМ Експрес” ООД е получаване на 19.10.2017г. от Венци Филипов на адресираното до И. писмо от „Чез Разпредебление НТЗ” включващо уведомление и КП.
На л.35 от делото е приложено писмо от НТЗ „Чез Разпределение” до И., за извършена на 09.11.2017г. проверка и предстояща корекция на сметката, товарителница с баркод 7100014668464, за получени от И. лично уведомление и КП, изпратени от „Чез Разпределение – НТЗ”.
На л.37 от д. е приложено ксерокопие от писмо изходащо от „Чез Електро България” до ответницата – за извършено начисление на сума в размер на 534.02 лева, на осонване констативен протокол №3020849/09.11.2017г.Липсват данни за връчването му на ответницата.
От назначената съдебно – техническа експертиза се установява, че в „Чез Електро България” АД е открита партида с крл.№300138136805, с аб.№**********, бизнес партньор 10944961, инстал.№********* за обект „къша” в гр.Кюстендил, ул.”***”№*** титуляр С.И., с отразено снабдяване с ел.енергия на обекта, като за неплатени сметки абонатът е с прекъснато ел.захранване.Фактурите са отразени по счетоводството на „Чез Електро България” АД , като отделно са начислени и лихви, липсва отразяване за извършено плащане, размерът на лихвите за забава възлиза на 40.45 за сумата от 1413.55 лева, с падеж 09.11.2017г., фактура 3020488/06.10.2017г. и 12.45 лева по фактура №3020849/09.11.2017г. с падеж 28.11.2017г.Фактурите отразяват надлежно изчислено по реда на чл.48 ал.1, т.1 б.”б” ПИКЕЕ количество ел.енергия в издадения от ЧЕЗ базов документ – предложение за корекция на сметка.Осчетоводени са в счетоводството, отговарят по форма и съдържание на изискванията на ЗС, включени са в дневника за продажби.Констатациите в двата протокола, означават, че абонатът и в двата случая е заварен, прикачен към ел.мрежа на ЧЕЗРБ директно, без възможност потребената ел.енергия по неправомерна връзка да се измерва с електромер.В случая технически е безспорно, че неправомерната ел.връзка е направена към изходящия от процесния абонат въздушно положен между таблото и къщата му проводник, като по този начин електромерът за абоната е шунтиран.Изложеното представлява тотална промяна на ел.схемата на свързване на СТИ по смисъла на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, направено с цел ползване на ел.енергия без да се измерва.Неправомерното свързване е направено директно към мрежата на ЧЕЗРБ т.е без в схемата за свързване да има електромер, абонатът потребява ел.енергия без никаква възможност същата да се измерва.Описаното състояние не е производствен дефект, а целенасочено външно въздействие върху схемата за свързване на абоната към ел.мрежата на ЧЕЗРБ, включваща измерване потребяваната от абоната ел.енеригя чрез СТИ.Дължимите суми са определени в съответствие с предвиденото в чл.48, ал.1 т.1 б.”б” ПИКЕЕ, при съобразяване на утвърдени от КЕВР за периода 09.07. -06.10.2017г. и 07.10-09.11.2017г. цена по решение Ц-19/01.07.2017г.
Свидетелят Т. участвал при извършената проверка потвърждава извършването на проверките, едната през октомври, а другата през м.ноември 2017г., участвал в тях, като представител на Федерацията на потребителите, заявява, че първият път таблото било горе, а после долу, като и при двата случая, къщата била захранена от горния край на стълба,без да минава през електромер.Имало е и полиция, лично присъствал при подписване на протоколите от полицая.След констатиране на допълнителния порводник и виждането му от полицията нередовностите се отстранявали.Е0дната жица била от стълба а другата от заземения, вързал се неправомерно.Не може да каже кога е станало това свързване.
Свидетелят Д., служител на „Чез Електро България” потвърждава извършените проверка на къщата намираща се в ул.София, №10.Заявява, ме при първата проверка таблото било на стълба, а при втората свалено, тъй като през това време е правено реконструиране на мрежата.В първия случай към една от фазите на мрежата бил присъединен проводник, влизащ в къщата на посочения адрес, а при втория бил свързан със заземителното въже, което е от нулата към земята, като се ползва за нулев проводник.Двата проводника директно влизали в къщата, за която след справка по телефона с ЧЕЗ било установено, че този абонат е със статус – изключен за неплащане.Органите на МВР били уведомени, видели нарушението и подписали.При втория случай таблото било поставено на по отдалечен стълб, свързването било с фазовия проводник към въздушната мрежа, а нулев проводник не знае откъде е ползвал и също фазовия влизал на адреса на №10.Бил потърсил някой от къщата, но никой не се показал.Полицаите също ги търсели, но никой не са показал.изключва възможността това свързване да е осъществено от негов колеги при реконструкцията.Категоричен е, че никой не може неволно да е направил такова свързване.
При тези обстоятелства с обжалваното решение е отхвърлил исковете, като е приел, че е недопустимо без да се доказва вина на абоната, да се ангажира неговата отговорност, че не е достатъчно прилагането на методиката по чл.48 ПИКЕЕ, като способ за доказване на действително доставеното количество електроенергия за изчисляване на дължимите суми, без да се установи приблизително реално изразходваното количество електроенергия и периода на погрешното отчитане.Едновременно с това в решението съдът е посочил, че с решения на ВКС №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г., №115/20.05.2015г. по т.д.№4907/2014г., №111/17.07.2015г. по т.д.№1650/2014г., решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г., №104/16.08.2016г. по т.д.№1671/2015г. е въведено законово основание крайния снабдител да коригира сметката на клиенти при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, но само ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2 т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ, при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия ,каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена ел.енергия.Счел е, посочената възможност не изключва доказване на виновно поведение.Изложил е съображения и за липса на възможност за ангажиране отговорността на потребителите по реда на чл.82 ЗЗД, при липса на доказателства грешното измерване или неизмерване да е резултат на неправомерно въздействие от страна на потребителя и доказателства за реално потребената енергия, за която също липсват доказателства.Аргумент в подкрепа на извода си е извлекъл и от факта на принадлежност на правото на собственост на средствата за търговско измерване на ищцовото дружество и задължението му в тази връзка за своя сметка да ги поддържа, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването, неправомерно въздействие върху които следва да бъде доказано.
о.., па предокоме липсва разпоредба от ЗЕ предвиждаща възможност за корекция на сметката, като обективна отговорност.
Решението е валидно и допустимо.Предявените искове са допустими, а преценени по същество неоснователни.Съображения:
На първо място следва да се отбележи че е налице пълно съвпадение относно обстоятелствата и петитума на заявените по реда на чл.410 ГПК вземания, както и вземанията предмет на настоящото разглеждане.Искът е предявен в срок.
В първоинстанционното производство, страните не са поставили като спорен въпроса, относно наличието на облигационна връзка между тях свързана с ползване на ел.енергия за битови нужди от ответницата, като клиент и ищецът, като краен снабдител,поради което следва да се приеме наличието на такава през исковите периоди.По възраженията на ответника за неприложимост на посочените в исковата молба Общи условия в отношенията между страните, следва да се отбележи, че с оглед разпоредбата на чл.98а, ал.4 ЗЕ явяваща се специална спрямо нормата на чл.289 ТЗ следва противното.В чл.98 а ал.1 е посочено, че крайният снабдител, какъвто е ищцовото дружество продава електрическа енергия при публично известни общи условия, ал.2 е посочено каква информация следва да съдържат общите условия, а в ал.4 е посочено, че публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на крайните снабдители, без изрично писмено приемане.По смисъла на пар.1 т.27б от ДР на ЗЕ клиент е клиент на едро или краен клиент на енергия , а съгласно т.27г. краен клиент е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване.В т.28а от пар.1 от ДР на ЗЕ се съдържа и определение за Краен снабдител" , в това число енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.Приема се, в съдебната практика, че надлежна страна по договор за продажба на ел.енергия и краен клиент е собственикът на съответния електроснабден имот – решение на ВКС по гр.д.№439/2018г.
Видно е, че процесното вземане се претендира чрез начисляването му като
цената, дължима на жалбоподателя за консумирана за минал период ел. енергия.
Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на ЗЕ,
влезли в сила на 17. VІІ.
На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите на чл. 48, 49, 50 и 51, в които се регламентира начина на определяне на дължимата суми при констатирано липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън,допустимата; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се
измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента, случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, предоставяне от оператора на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът наразпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови. В чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е предвидено, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.Всички останалите разпоредби регламентиращи начина на проверка и компетнетните да извършват проверки лица към момента на извършване на процесните проверки и извършените корекции не са били действащи, в това число и чл.47 към който препраща чл.48, ал.2 ПИКЕЕ. Нормата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е препращаща, поради което няма самостоятелно правно действие, а проявява правното си действие само във връзка с нормата, към която препраща. Следователно, при отмяна на нормата, към която чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ препраща, в случая тази на чл.47 от ПИКЕЕ, то и правото на корекция в хипотезата на установена промяна в схемата на свързване, не може да се реализира. В посочената хипотеза не са налице правила и ред за установяване на неправомерната намеса, с оглед на което за крайния снабдител не е налице законово основание да коригира сметката.В този случай, съгласно предходната практика на ВКС, прилагана до приемането на ПИКЕЕ от 2013г., /решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 29/15.07.2011 г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/ корекцията би била допустима само при доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
Действащата част от ПИКЕЕ към момента на извършената корекция, не отговаря на изискванията на чл. 83 ЗЕ поради следното:Чл. 83, ал. 1, т. 6 от цитирания Закон за енергетиката предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Безспорно, съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл. 83 ЗЕ правила. Такива са приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83, ал. 1, т. 6 и на ал. 2 ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са предвидено именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че корекционните процедури /принципите, условията и редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 г. в сила от 17.07.2012 г., според които общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от ЗЕ препращат към чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че корекционните процедури /принципите, условията, редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид това и безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да съдържат норми, задължителни по своя характер за потребителите, които да уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на сметки. Към момента на извършване на корекцията действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ им възлага.Липсва правило кога, къде, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и правила кой е компетентен да извърши проверката.При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено.
Следва да се отбележи, че отменената норма на чл.47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена от разпоредби на Общите условия, тъй като такова възможност не разрешава самата законова разпоредба на чл.83, ал.2, изр.2 от ЗЕ, според която правилата, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни, се приемат не от доставчика на ел.енергия, а от Комисията за енергийно и водно регулиране. Възможност чрез общите условия да бъде договаряна обективна отговорност на потребителите, е отречена и в практиката на ВКС-Решение № 38/15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други
При липса на действаща правна норма относно начина на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за ищеца не съществува възможност едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, а доказателство за последното по делото не са ангажирани.Следва да се отбележи, че нормите на които ответникът се позовава в отговора на въззивнта жалба за периода за който е начислена корекция на сметките и към момента на издаване на процесните фактури не са били действащи, доколкото Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители е била отменена с Постановление № 65 на МС от 8.04.2005 г.-
От ангажираните от ищеца протоколи, свидетелски показания и заключение на в.л. не се установява неправомерно виновно поведение на ответницата -потребител.
Необосновано е позоваването от жалбоподателя на цитираните в жалбата решения на ВКС, които са постановени при действащи всички разпоредби на ПИКЕЕ. Вземане в полза на ищеца въз основа на твърдяните в исковата молба обстоятелства не е възникнало, като недоказване дължимостта на главницата, като корекция на сметка, при констатирано промяна в схемата за свързване към електроразпределителната мрежа обосновава извод и за недължимост на претендираното обезщетение за забава. Искът е неоснователен, решението с което е отхвърлен правилно, а подадената жалба неоснователна. С оглед неоснователността на жалбата, неоснователно е искането на въззивника за заплащане на деловодни разноски.Ответникът И. не е извършила разноски и такива не и се присъждат. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №154/08.03.2019г. по гр.д.№1305/2018г. на Кюстендилския районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: