№ 104
гр. Благоевград , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ в закрито заседание
на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Катя Бельова
като разгледа докладваното от Катя Бельова Търговско дело №
20201200900218 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Дирекция на П.п "Б" с
Б, със седалище и адрес на управление: общ.П., с.К., ул. "Б" №, представлявана от директора
Д.Р., против ЗАД "Б.В.И.Г", с ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр.С., р. "Т.", пл.
"П".
С искова молба се иска от съда постановяване на решение, с което да се осъди ответното
застрахователно дружество да заплати на ищеца сумите, както следва: сумата в размер на 98
207.58 лв. (деветдесет и осем хиляди двеста и седем лева и петдесет и осем стотинки) с
включен ДДС, представляваща Застрахователно обезщетение по Застрахователен договор за
имуществено застраховане, обективиран в Комбинирана застрахователна полица
„Имущества“ №2200171400000051, дължимо за доставка, монтаж и програмиране на всички
дефектирали основни елементи от Автоматичната наблюдателна станция /АНС/,
разположена в поземлен имот №000813 - държавна частна собственост, представляващ
горска територия, част от П.п "Б" в землището на с.Б, ЕКАТТЕ, общ.П., обл.Б,
представляваща част от Интегрирана комуникационна система за наблюдение и опазване на
П.п "Б" изградена по Проект №DIR-5113326-7-101 „Изпълнение на дейности за устройство и
управление на П.п "Б" осъществяван с безвъзмездната финансова подкрепа на Оперативна
програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“, съфинансирана от Европейския съюз чрез
Европейския фонд за регионално развитие – Трансмитер за метеорологични измервания
VAISALA WXT536 - 1 брой; Обзорна въртяща камера BOSCH AUTODOME IP 7000 PTZ
dome PAL 36x clear IP66 pendant - 1 брой; Термална камера FLIR A310F PAL (30 Hz) - 1
брой; Въртящ модул Eneo VPT- 601/HZRAL7035 #75311 c вграден подгревател - 1 брой;
Samsung PTZ camera SNP-5430H - ВИЗУАЛНА - 1 брой; Комутатор EDS 208 - 1 брой;
Алармен панел EV0192 с IP 150S, трансформатор, Ak 7Ah, PGM4 - 1 брой; Paradox DG85 с
леща завеса - 4 броя; ФОТОВОЛТАИЧНО ОБОРУДВАНЕ, включващо: Инверторен модул -
1 брой, МРРТ соларен контролер SML модул - 2 броя, Модул микрокомпютърно управление
и контрол (MCU) с LCD дисплей LAN модул - 1 брой, Фотоволтаичен панел 250W - 8 броя;
1
Телекомуникационен модул Ubiquili 5 Ghz - 1 брой; Индустриално PC. Преинсталиране на
софтуер, програмиране на нови присети, георефериране с настройки, създаване на маски,
регулиране на чувствителността и алгоритъма – 1 брой, вследствие настъпилото на
14.06.2018 г. застрахователно събитие – удар от мълния, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба - 30.12.2020 г. до
окончателното й изплащане; както и сумата в размер на 24 142.69 (двадесет и четири хиляди
сто четиридесет и два лева и шестдесет и девет стотинки) лева, представляваща
обезщетение за забава в плащането на дължимото застрахователно обезщетение, което
обезщетение за забава възлиза в размер на законната лихва натрупана за периода от
29.07.2018 г. до 29.12.2020 г. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски,
в това число и такива за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Ищецът основава претенцията си на сключен на 17.07.2017 г. с ответното застрахователно
дружество застрахователен договор за имуществено застраховане, обективиран в
Комбинирана застрахователна полица „Имущества“ №220017100000051, със срок на
действие 1 (една) година, считано от 00:00 часа на 18.07.2017 г. до 23:59 часа на 17.07.2018
г., със застрахован обект - Пожароизвестителна и за наблюдение кула на П.п "Б"
представляваща Автоматична наблюдателна станция /АНС/, разположена в поземлен имот
№000813 – държавна частна собственост, представляващ горска територия, част от П.п "Б" в
землището на с.Б, ЕКАТТЕ, общ.П., обл.Б, представляваща част от Интегрирана
комуникационна система за наблюдение и опазване на П.п "Б" изградена по Проект №DIR-
5113326-7-101 „Изпълнение на дейности за устройство и управление на П.п "Б"
осъществяван с безвъзмездната финансова подкрепа на Оперативна програма „Околна среда
2007 – 2013 г.“, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално
развитие, с покрити рискове - Клауза 001 „Пожар и други опасности“.
При извършената размяна на книжа е постъпил отговор на исковата молба по реда на чл.367,
ал.1 ГПК от страна на ЗАД "Б.В.И", ЕИК, гр.София, в който е направено възражение за
неспазена местна подсъдност съгласно чл.108 ГПК, ведно с доводи за неприложимост на
специалната подсъдност по чл.115, ал.2 ГПК.
В допълнителната искова молба по чл.372, ал.1 ГПК ищецът заявява, че не възразява делото
да бъде прекратено и да се изпрати по местна подсъдност на Софийски градски съд.
В допълнителния отговор на исковата молба ответникът поддържа направеното възражение
за местна подсъдност, като счита, че делото следва да бъде прекратено и изпратено по
подсъдност на СГС.
След като съобрази материалите по делото и приложимия закон, съдът намира
следното:
Възражението за липса на местна подсъдност на делото е направено в установения в чл.119,
ал.3 от ГПК срок, като съдът намира, че същото е основателно.
2
Съгласно общата разпоредба на чл.105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който
е седалището на ответника, ако не са налице основания за прилагане на местна подсъдност
по някоя от специалните разпоредби на закона. Съгласно чл.108, ал.1 от ГПК искове срещу
юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или
седалище, което в случая е в гр.София. С оглед изложеното и предвид цената на исковата
претенция местно компетентен да разгледа предявения иск е Софийски градски съд.
В случая няма основание за приложение на чл.115, ал.2 от ГПК, съгласно който исковете за
обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател,
Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното
събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие. От приетото в Определение №87 от
21.02.2020 г. на ВКС по ч.т.д.№2870/2019 г., I т. о., ТК, се установява обема на приложение
на приложимата разпоредба на чл.115, ал.2 ГПК. Според същото, когато се претендира
обезщетение по щета, свързана с изпълнението на застрахователен договор, не е налице
непозволено увреждане, независимо че застрахователното събитие може да бъде
реализирано и като ПТП. С цитираното определение на касационната инстанция се приема,
че особената местна подсъдност по чл.115, ал.2 ГПК не се прилага по отношение на всички
искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а
активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице. В този смисъл, разпоредбата на
чл.115, ал.2 ГПК следва да се тълкува съобразно систематичното място в ГПК – „Искове за
непозволено увреждане“ във връзка с чл.478 КЗ, въвеждащ понятието „увредено лице“ и
разясняващ неговия смисъл. Буквалният прочит на нормата сочи, че същата е създадена от
законодателя не в полза на всички лица, имащи право да търсят застрахователно
обезщетение, а само на увредените от моторно превозно средство, т.е. тези, при които като
част от предпоставките на иска следва да бъде установен деликт на застрахованото лице.
Ищецът в случая очевидно не основава своя иск на такъв фактически състав. Напротив,
същият предявява иска си като страна и за изпълнение на договора за имуществено
застраховане за заплащане на обезщетение за претърпените от застрахователното събитие
имуществени вреди.
От друга страна, с оглед качеството на ищеца на юридическо лице, същият не може да се
ползва и от другата предвидена в закона специална подсъдност в чл.113 ГПК. Легалната
дефиниция на понятието „потребител“ се съдържа в ЗЗП (пар. 13 ДР) и тя изключва
потребителско качество на лицата, които придобиват стоки и услуги в търговско или
професионално качество. Качеството на ищеца на „ползвател“ по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ е
ирелевантно за приложимостта на чл.113 ГПК, а и на чл.115 ГПК. Аргумент в тази насока е
и използваната терминология в Глава XXXIX „Имуществено застраховане“, където
законодателят посочва за обозначение ползвателя на услуги „застрахования“, не „увредено
лице“. Поради изложеното, съдът намира, че избраната от ищеца местна подсъдност, за
3
която и съдът следи служебно, не може да бъде основана на разпоредбите на чл.115, ал.2
ГПК и чл.113 ГПК. В този смисъл, изборът направен от ищеца не съответства на
предвидената обща подсъдност по чл.108 ГПК. Не са налице основанията за приложение на
избраната от него специална подсъдност. Още повече, че самия ищец в допълнителната
искова молба изрично заявява, че не възразява производството да бъде прекратено и
изпратено на местно компетентния СГС. Въз основа на изложеното настоящият съд намира,
че не е местно компетентен да разгледа предявените исковете.
С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК, производството по делото следва
да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая
Софийски градски съд. С оглед цената на предявения иск за главница и по арг. от чл.104, т.4
ГПК компетентен да разгледа делото е именно СГС.
Воден от горното и на основание чл.118, ал.2 ГПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.118, ал.2 ГПК, производството по т.д.№218/2020 г. по
описа на Окръжен съд-Благоевград.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му, пред
Апелативен съд-гр.София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4