№ 787
гр. Варна, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Е. М. И., уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
не се представлява.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , уведомен
от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител,
представлява се от адвокат Т. Г. , редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Третото лице помагач С. Д. Г. , уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, явява се лично, представлява се от
адвокат В. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29695 от 05.12.2023 г. от
ищцата Е. И. чрез адвокат Н. Д., в която заявяват, че не могат да осигурят
процесуален представител. Молят да бъде даден ход на делото. Не възразяват
да бъдат разпитани свидетелят и вещото лице. Нямат въпроси към
експертизата. Изразяват становище по същество. Претендират адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Адв. Г.: Запознат съм с молбата.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
1
третото лице помагач.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 28988 от 28.11.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Й. Л. М. – 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Конкретно в заключението е отразено, че огледният протокол е
съставен в известен период от време след настъпилото ПТП, тоест
произшествието не е било запазено и не е било обслужено непосредствено
със запазване на всички конкретики по пътното платно.
По отношение на изпадане на вещи и други предмети, носени от
пострадалата, няма такива описани, тоест до голяма степен за пътното
транспортно произшествие са съдили на база техническите размери на
пътното платно, наличната пешеходна пътека, данни от исковата молба,
които би следвало да са снети от разказа на пострадалата и конкретно
настъпилото увреждане, което може да е настъпило вследствие извеждане на
пострадалата от равновесие и нейното падане на пътното платно.
2
В.л. М. на въпроси от адв. Г. : Както съм изложил в експертизата,
фотоалбумът е черно-бял, който е съставен при оглед на автомобила.
Процесният автомобил е бил заснет на позиция, различна от
местопроизшествието. Автомобилът е зацапан със слой прах и не се забелязва
отнемане на този слой прах както в предната, така и в задната странична част.
Описал съм в експертизата, че в предната част са направени по-близки кадри
на лява и дясна част на бронята с предните светлини, където също няма
конкретни данни нито за деформация, нито да се забелязва почистване на
праха по предната част, но както казах, албумът е черно-бял. Макар и малко
възможно, има възможност да се скрива нещо. Нямаме техническа
конкретика, която да обвърже този автомобил с настъпилото ПТП, но имаме
констативен протокол за ПТП, който е направен най-близко до момента на
ПТП, където е описана и посоката на пресичане на пешеходката, като основно
съм разгледал посоката на движение на пешеходката, както е описано в
констативния протокол. В края на експертизата съм допуснал и обратния
вариант на движение, както е дала съответно пешеходката, като идея в
исковата молба, че би следвало да се е движила отляво на дясно, но и в двата
случая изчисленията са такива, че показват, че пешеходката с нейната
възрастова група, със среден ход на движение не би могла да изскочи
внезапно на пътното платно. Взаимна видимост има категорично.
Субективен фактор е дали пешеходката е възприела дали автомобилът
ще я пропусне, или не. Ако е възприела намерението на автомобила да не я
пропусне, то е имала възможност да прекрати движението си, тъй като тя е
по-бавно движещият се обект.
Няма категорични данни по самото пътно платно къде точно на
пешеходната пътека се е случило, дали на самата пешеходна пътека, преди
или след нея. Нямаме издиране, нямаме спирачни следи, няма оставена…
примерно, както имаме случаи, при падане на пешеходеца да има биологични
следи, тоест кръв по пътното платно, няма изпаднали вещи, които да са
описани и впоследствие да се каже, че тези вещи са намерени на пътното
транспортно произшествие. За категорично настъпване на ПТП може да
съдим от констативния протокол за ПТП с пострадал пешеходец.
В.л. М. на въпроси от адв. Г. : Както казах, аз съдя за това, че МПС-то
и пострадалата са били на пешеходната пътека най-вече с голяма тежест
3
спрямо констативния протокол за ПТП, тъй като той е съставен от
длъжностното лице, което най-скоро е обслужвало произшествието. Самият
огледен протокол към досъдебното производство е изготвен час по-късно,
след като са установили…Обичайната практика е, че се установява дали
пешеходецът има конкретни наранявания, тоест той трябва да бъде откаран до
Спешно отделение, да бъде прегледан и едва тогава се вика дознател.
Дознателят идва след определен период, затова казах, че най-малко час по-
късно е направено описание на пътното платно и на случая, затова давам
основен превес на констативния протокол за ПТП с пострадали лица, тъй като
той в много от случаите се изготвя в рамките на 10 до 15 минути след
настъпилото произшествие. Може да се види в делото, след колко време е
изготвен протоколът. Не разполагам с копие на протокола, но обичайно след
като се звънне на 112, в рамките на максимум 10 минути, в зависимост от
частта на града, пристига патрулка. Нямаме приложени такива данни от
досъдебното производство кога са се обадили на 112.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 28988 от 28.11.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева, съгласно представената
от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М., както
следва: 50.00 /петдесет/ лева от бюджета на съда и 350.00 /триста и
петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издадени РКО за 50 лв от бюджета на съда и РКО за 350 лв по вносна
4
бележка от 29.08.2023 г.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 40.00 /четиридесет/ лева от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 40.00 /четиридесет/ лева за изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено
на вещото лице, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям писмени
бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам наведените
възражения по повод на исковата молба, като считам предявената претенция
за неоснователна както по основание, така и по размер. Изложили сме
конкретни съображения, които няма да преповтарям пред Вас.
Моля, при условие че приемете иска за основателен, то да възприемете
направеното от нас възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение, с оглед твърдените за настъпили, съответно установени болки и
страдания. Видно от събраните по делото съдебни експертизи – медицинска и
психологическа е, че първо – травмите не са толкова тежки и второ – те са
отшумели в сравнително кратки срокове. Не са налице остатъчни
увреждания. С оглед на това претендираният размер е прекалено завишен,
както вече казах, с оглед твърдените болки и страдания, така и със стандарта
5
на живот в България.
Следва да се отчете обстоятелството, че с оглед заключението на
вещото лице по медицинската експертиза възрастовите дегенеративни
изменения са оказали своето влияние върху възстановителния процес.
Моля да разгледате и съответно да възприемете и възражението за
съпричиняване, което сме въвели с отговора на исковата молба. В този
смисъл ще Ви моля за Вашето решение, на първо място да отхвърлите иска,
на второ – евентуално да уважите същия в значително по-нисък размер, като
съобразите събраните доказателства и направените възражения и да ни
присъдите направените по делото разноски.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, поддържам казаното от
колегата. Считам, че от името на моя доверител подадохме и становище,
което също поддържаме. Считам, че искът е недоказан и се придържам към
колегата. Особено разпитахме и свидетел, който е очевидец на случилото се в
деня и в часа, който е бил в колата. Потвърди по категоричен начин
действието и начинът, по който е станало ПТП-то. Има съпричиняване, което
не бе отчетено в първата инстанция в Районния съд, именно за това считам,
че трябва да бъде отхвърлен като неправилен и несправедлив. Дадох писмени
бележки, които моля да бъдат взети под внимание при вземане на решението
и се придържам към колегата ако все пак прецените да не уважите целия иск,
а да го уважите в рамките на възможното.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:18
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6