РЕШЕНИЕ
№ 390
гр. гр. Лом, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Й. Любенова Димитрова
при участието на секретаря Моника Ц. Василева
като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско
дело № 20241620101188 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано пред РС Лом по депозирана исковата молба от
„*********“ ЕАД с ЕИК ********* с адрес *********, срещу И. Ц. Г. с ЕГН
**********, адрес: *********, с която са предявени при условията на
първоначално обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове за установяване дължимост на суми, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД
1645/2023г. по описа на РС Лом - правна квалификация по чл.79, ал. 1 вр.
чл.183 вр. чл. 200 вр. чл. 92 и чл.86 ЗЗД, производство по реда на чл. 422 вр.
чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, като се иска постановяване на съдебно решение, с
което да се признае за установено, че ответникът И. Ц. Г. с ЕГН ********** ,
адрес: ********* дължи на ищеца „*********” ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от *****
*********, следните суми: 3584,88 лева /три хиляди петстотин осемдесет и
четири лева и осемдесет и осем ст./- задължения, възникнали въз основа на
Paмков договор идентифициран с негов уникален номер № *********,
сключените към него приложения и договори, както и общите условия на
мобилния оператор, от които 634,54лева - представляващи неплатени суми за
предоставени електронни съобщителни услуги, 1256,58 лева -
представляващи неплатени суми за устройства по договори за продажба на
изплащане, 1693,76 лева - представляващи неустойка съгласно чл. 54.12 от ОУ
на ищеца, както и 673,72лв. /шестстотин седемдесет и три лева и седемдесет и
две ст./- мораторна лихва от датата, представляваща първи ден от забавата за
плащане по всеки отделен документ, до датата, предхождаща дата на
1
депозиране на заявлението - 02.08.2023г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението в съда - 03.08.2023г., до окончателното изплащане
на задължението.
В исковата молба се твърди, че ищецът е предприятие с основен предмет
на дейност - изграждане, използване и поддържане на мобилна клетъчна
мрежа и предоставяне на далекосъобщителни услуги. За осъществяването на
тези дейности, дружеството развива и съпътстващи търговски дейности.
Твърди се, че на 06.02.2021г. между „*********” ЕАД /сега „*********“
ЕАД/, в качеството на мобилен оператор, от една страна и от друга -
ответникът, в качеството на абонат, е сключен общ рамков договор
идентифициран с негов уникален номер *********. Във връзка с така
сключения рамков договор е открит на абоната партиден № *********, по
който са начислявани задължения на ответника за договорени и ползвани
услуги.
Твърди се, че на 06.02.2021г. е подписано Приложение №1 към рамковия
договор - „Цени и условия за ползване на пакет -фиксиран интернет и
телевизия (срок от 2 години)”. С подписаното приложение било договорено
предоставяне на мобилни услуги при тарифен план „*********” за телефонен
номер *********. Месечната абонаментна такса, уговорена за
промоционалния период от две години, била 19,99 лева с ДДС за предоставяне
на тарифен план при изрично договорените параметри в чл. 3 от Приложение
№ 1 от 06.02.2021г. Промоционалната цена е била валидна за срок от две
години, който срок е започнал да тече на 06.02.2021г. и е следвало да изтече на
06.02.2023г. /чл. 6.3. от Приложение № 1 от 06.02.2021г./. Към приложението
бил добавен допълнителен план ******** за срок от две години. Месечната
абонаментна такса, уговорена за промоционалния период от две години, била
5,99 лева с ДДС за предоставяне на тарифен план при изрично договорените
параметри в чл. 3 от Приложение № 1 от 06.02.2021г. Промоционалната цена е
била валидна за срок от две години, който е започнал да тече на 06.02.2021г. и
е следвало да изтече на 06.02.2023г. /чл. 6.3. от Приложение № 1 от
06.02.2021г./. Съгласно чл. 7 от Приложение № 1 от 06.02.2021г., сочи ищецът,
ако абонатът прекрати предсрочно своя договор и е физическо лице, то той
дължи неустойка в размер на до три месечни абонаментни вноски без
отстъпка.
На 06.02.2021г. във връзка с цитираният Рамков договор между
„*********“ ЕАД и ответника се сочи, че бил сключен Договор за продажба
на изплащане. На основание р. I, чл. 1 и чл. 2 от Договора с неговото
подписване купувачът - ответник закупил и е станал собственик на апарат
********* със сериен номер: *********. Съгласно р. I, чл. 3 от Договор от
06.02.2021г. закупуването на вещта е обвързано с ползването на електронни
съобщителни услуги, предоставени на ответника. В р. II от Договор от
06.02.2021г. за продажба на изплащане към рамков договор ********* била
изрично уговорена промоционалната цена и начина на изплащане
устройството. Първата вноска била в размер на 1,00 лева, а остатъкът от 23,01
лева са разделени на 23 броя месечни вноски, които се начисляват с месечни
фактури за потребление на услуги. Уговорена била лихва в размер на 5,25 %
2
годишно. В исковата молба се твърди, че устройството е предадено на
купувача с приемо-предавателен протокол, в който изрично е посочено, че то
се предава във връзка с услуга предоставена на номер *********.
Изложени са твърдения, че на *********г. във връзка с цитираният
Рамков договор между ищеца и ответника бил сключен и друг Договор за
продажба на изплащане. На основание р. I, чл. 1 и чл. 2 от Договора с
неговото подписване купувачът - ответник закупил и станал собственик на
апарат ********* *****+***** със сериен номер: *********. Съгласно р. I,
чл. 3 от Договор от *********г. закупуването на вещта при условията на
договора е обвързано с ползването на електронно съобщителни услуги,
предоставени на абоната. В р. II от Договор от *********г. за продажба на
изплащане към рамков договор ********* изрично била уговорена
промоционалната цена и начина на изплащане устройството. Първата вноска
била в размер на 15,98 лева, а остатъкът от 367,54 лева са разделени 23 броя
месечни вноски, които се начисляват с месечни фактури за потребление на
услуги. Уговорена била лихва в размер на 5,05 % годишно. Твърди се, че
устройството е предадено на купувача с приемо-предавателен протокол, в
който изрично е посочено, че то се предава във връзка с услуга предоставена
на номер *********.
Твърди се, че на 01.04.2021г. между „*********” ЕАД /сега „*********“
ЕАД/, в качеството на мобилен оператор, от една страна и от друга -
ответника, в качеството на абонат, бил подписан Анекс към рамков договор
идентифициран с негов уникален номер *********. С подписването му е
договорено, че срокът на услугите по договора, предоставени чрез номер
*********, се удължава с 24 месеца, считано от датата на издаване на първата
таксуваща фактура след сключване на Анекса.
На същата дата - 01.04.2021г. между „*********” ЕАД /сега „*********“
ЕАД/, в качеството на мобилен оператор, от една страна и от друга -
ответника, в качеството на абонат, бил подписан Анекс към рамков договор
идентифициран с негов уникален номер *********. С подписването му е
договорено, че срокът на услугите по договора, предоставени чрез номер
*********, се удължава е 24 месеца, считано от датата на издаване на първата
таксуваща фактура след сключване на Анекса.
На 01.04.2021г. между „*********” ЕАД /сега „*********“ ЕАД/, в
качеството на мобилен оператор, от една страна и от друга - ответника, в
качеството на абонат, е подписан Анекс към рамков договор идентифициран с
негов уникален номер *********. С подписването му е договорено, че срокът
на услугите по договора, предоставени чрез номер *********, се удължава е
24 месеца, считано от датата на издаване на първата таксуваща фактура след
сключване на Анекса.
В исковата молба се твърди, че на същата дата - 01.04.2021г., било
подписано и Приложение №1 към рамков договор идентифициран с негов
уникален номер ********* - „Условия за ползване на тарифен план за
мобилен интернет ******* (срок - 2 г.)”. С подписаното приложение е
договорено предоставяне на мобилни услуги при тарифен план „*********”
3
за телефонен номер *********. Месечната абонаментна такса, уговорена за
промоционалния период от две години, била 10,99 лева с ДДС за предоставяне
на тарифен план при изрично договорените параметри в чл. 3 от Приложение
№ 1 от 01.04.2021г. Промоционалната цена била валидна за срок от две
години, който е започнал да тече от 01.04.2021г. и е следвало да изтече на
01.04.2023г. /чл. 6.3. от Приложение № 01.04.2021г./. Сочи се, че съгласно чл. 7
от Приложение № 1 от 01.04.2021г. ако абонатът прекрати предсрочно своя
договор и е физическо лице, то той дължи неустойка в размер на до три
месечни абонаментни вноски без отстъпка.
На 01.04.2021г. във връзка с цитирания Рамков договор между
„*********“ и ответника е сключен още един Договор за продажба на
изплащане. На основание р. 1, чл. 1 и чл. 2 от Договора, с неговото
подписване купувачът - ответник е закупил и е станал собственик на апарат
********** със сериен номер: *********. Съгласно р. I, чл. 3 от Договор от
01.04.2021г. закупуването на вещта е обвързано с ползването на електронно
съобщителни услуги, предоставени на ответника. В р. II от Договор от
01.04.2021г. за продажба на изплащане към рамков договор № ********* е
изрично уговорена промоционалната цена и начина на изплащане на
устройството. Така първата вноска е в размер на 25,50 лева, а остатъкът от
586,5 лева са разделени на 23 броя месечни вноски, които се начисляват с
месечни фактури за потребление на услуги. Уговорена била лихва в размер на
5,05 % годишно. Твърди се, че устройството е предадено на купувача с
приемо-предавателен протокол, в който изрично е посочено, че то се предава
във връзка с услуга предоставена на номер *********.
На 01.04.2021г. е подписано и Приложение №1 към рамков договор
идентифициран с негов уникален номер ********* — „Цени и условия за
ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа ********* в
комбинация с ******* или мобилна услуга (срок 2 г.). С подписаното
приложение е договорено предоставяне на мобилни услуги при тарифен план
„******* + *******” за телефонен номер *********. Месечната абонаментна
такса, уговорена за промоционалния период от две години, била в размер на
8,99 лева с ДДС за предоставяне на тарифен план при изрично договорените
параметри в чл. 3 от Приложение № 1 от 01.04.2021г. Промоционалната цена
била валидна за срок от две години, който започнал да тече на 01.04.2021г. и е
следвало да изтече на 01.04.2023г. /чл. 6.3. от Приложение № 1 от
01.04.2021г./. Съгласно чл. 7 от Приложение № 1 от 01.04.2021г. ако абонатът
прекрати предсрочно своя договор и е физическо лице, то той дължи
неустойка в размер на до три месечни абонаментни вноски без отстъпка.
Сочи се, че на 01.04.2021г. между ищеца в качеството на мобилен
оператор и ответника - в качеството на абонат, бил подписан Анекс към
рамков договор идентифициран с негов уникален номер *********. С
подписването му е договорено, че срокът на услугите по договора,
предоставени чрез номер *********, се удължава с 24 месеца, считано от
датата на издаване на първата таксуваща фактура след сключване на Анекса.
На 18.03.2021г. във връзка с цитирания Рамков договор между
„*********“ ЕАД и ответника бил сключен Договор за продажба на
4
изплащане. На основание р. I, чл. 1 и чл. 2 от Договора с неговото подписване
купувачът - ответник е закупил и станал собственик на апарат ********* със
сериен номер: *********. Съгласно р. I, чл. 3 от Договор от 18.03.2021г.
закупуването на вещта е обвързано с ползването на електронно съобщителни
услуги, предоставени на ответника. В р. II от Договор от 18.03.2021г. за
продажба на изплащане към рамков договор № ********* е изрично
уговорена промоционалната цена и начина на изплащане на устройството.
Така първата вноска е в размер на 11,98 лева, а остатъкът от 275,55 лева са
разделени на 23 броя месечни вноски, които се начисляват с месечни фактури
за потребление на услуги. Уговорена е лихва в размер на 4,95 % годишно.
Твърди се, че устройството е предадено на купувача с приемо-предавателен
протокол, в който изрично посочено, че то се предава във връзка с услуга
предоставена на номер *********.
На 06.02.2021г., сочи се в исковата молба, във връзка с цитираният Рамков
договор между ищеца и ответника е сключен и Договор за продажба на
изплащане. На основание р. 1, чл. 1 и чл. 2 от Договора, с неговото
подписване купувачът - ответник е закупил и е станал собственик на апарат
********* ***** ***** със номер: *********. Съгласно р. I, чл. 3 от Договор
от 06.02.2021г. закупуването на вещта при условията на договор е обвързано с
ползването на електронно съобщителни услуги, предоставени на ответника. В
р. II от Договор от 06.02.2021г. за продажба на изплащане към рамков договор
********* е изрично уговорена промоционалната цена и начина на изплащане
устройството. Първата вноска била в размер на 1,50 лева, а остатъкът от 34,50
лева са разделени на 23 броя месечни вноски, които се начисляват с месечни
фактури за потребление на услуги. Уговорена е лихва в размер на 4,95 %
годишно. Устройството се твърди, че било предадено на купувача с приемо-
предавателен протокол, в който изрично е посочено, че то се предава във
връзка с услуга предоставена на номер *********.
Твърди се от ищеца, че във връзка с ползвани услуги и задължения
възникнали от неизпълнение на договорите от страна на ищеца са издадени
подробно описаните в исковата молба счетоводни документи (фактури),
първият от които от 12.04.2021г. за отчетен период 09.03.2021г. - 08.04.2021г., а
последният от 13.09.2021г. за отчетен период 09.08.2021г. до 08.09.2021г., като
са издадени и сметки от 19.08.2021г.
В исковата молба ищецът подробно е описал как са формирани
претендираните суми, вкл. начислената върху тях лихва с посочване на
периодите. Уточнено е, че сумата от 634.54 лева, част от общата сума в размер
на 3584.88 лева, е формирана от суми, начислени за месечно текущо
потребление на предоставени услуги и се дължи на основание Рамков договор
идентифициран с негов уникален № *********. Сумите не са заплатени в
срока за доброволно плащане посочен за всяка фактура, както и към момента
на депозиране на заявлението за издаване на заповед и настоящата искова
молба.
Относно сумата от 1256.58 лева, част от общата сума в размер на 3584.88
лева, е посочено, че същата се дължи на основание р. II и сл. от Договор за
продажба на изплащане. Представляват суми дължими до края на договора,
5
станали изискуеми поради неплащане на поредни вноски и след издаване на
фактурата, на основание р. IV чл. 12.3 от Договорите за продажба на
изплащане. Твърди се, че тези суми също не са заплатени в срока за
доброволно плащане посочен за всяка фактура, както и към момента на
депозиране на заявлението за издаване на заповед и исковата молба.
Относно сумата от 1693.76лв лева - представляваща начислени
неустойки, част от общата сума в размер на 3584.88 лева, се твърди, че се
дължи поради настъпило неизпълнение на задължения на ответника да
заплаща цена месечно потребени мобилни и интернет услуги, както и цена на
устройство. Сумите са начислени на основание сключените Рамков договор
идентифициран с негов уникален номер № *********, Приложенията към
рамковия договор, Договори за продажба на изплащане, както и общите
услови на мобилния оператор. Начислени са за прекратяването на рамковия
договор в частта му за услугите по партира № *********. Договорът бил
прекратен на осн. чл. 54.12 от ОУ.
Посочено е, че таксата за събиране на дължими суми по договор с
партиден номер ********* (включена към сумата от 634,54лв. - част от
общата сума в размер на 3584,88лв.) е за периода 09.05.2021г.-08.06.2021г. и е
в размер на 34,30лв., като дължимата се според ищеца лихва е в размер на
6,81лв. за периода за забава - 12.07.07.2021г.-27.06.2023г. Същата е начислена
въз основа на факта, че тази дейност не е част от присъщата функция на
оператора и е уговорена в чл. 27.1 от Общите условия (ОУ) за
взаимоотношения между ***** и абонатите и крайните ползватели на
обществените мобилни наземни мрежи на „*********” ЕАД.
По договор с партиден номер ********* е начислена неустойка,
представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за
посочените номера. Неустойката за отстъпка от цена на устройство се
изчислява спрямо отстъпката, която е предоставена и е пропорционална на
оставащия срок до края на договора. Неустойките са компенсаторни и не са
начислени за определен период. Устройствата са закупени на изплащане във
връзка с договори за продажба на изплащане, като начислената неустойка се
изчислява спрямо договореното в договорите за продажба на изплащане (стр.
2) по пропорционално оставащият период на Договора.
Сочи се, че сумата от 673.72 лева за натрупани лихви се претендира на
осн. чл. 84 ЗЗД, като подробно е описано как е формирана. Посочено е, че
ответникът е длъжен да заплати на ищеца сумата, представляваща мораторна
лихва за забава, като до депозиране на исковата молба горепосочената сума не
е заплатена от ответника.
Претендират се разноски в исковото и в заповедното производство.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника
чрез назначения му особен представител. В същия се сочи, че искът е
допустим. По отношение на основателността се сочи, че е нарушена
разпоредбата на чл. 87 ЗЗД и на длъжника не е бил предоставен подходящ срок
за изпълнение. Извършено е позоваване на ЗЗП, както и на вторичното право
на ЕС във връзка със защитата на потребителите, като е посочено, че
6
неравноправната клауза е в ущърб на потребителя и поради това трябва да
бъде определена като невалидна.
Иска се отхвърляне на исковата претенция.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не се
представлява, като е депозирана молба преди провеждането на ОСЗ, в която се
сочи, че искът се поддържа.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от особения
представител адв. Е. К. от МАК. Иска се отхвърляне на исковите претенции.
Доказателствата по делото са писмени.
От събраните по делото материали, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи от фактическа и правна страна следното:
Установителният иск по чл. 422, ал. 1 ГПК е специален положителен
установителен иск, който принадлежи на кредитора. Чрез него той може да
постигне защита със сила на присъдено нещо като се признае за установено
срещу длъжника съществуването на вземането му. Предявяването му е
обусловено от наличието на правен интерес, който е абсолютна процесуална
предпоставка за съществуването на правото на иск. С предявяване на този иск
се постига стабилизирането на заповедта за изпълнение като титул за
осъществяване на принудително изпълнение. В случая искът е предявен на
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
В изпълнение на задълженията си да осъществи служебно самостоятелна
преценка на специалните положителни процесуални предпоставки за
допустимост на иска, съдът констатира, че е налице издадена заповед за
изпълнение в хода на заповедното производството за вземането, предмет на
настоящата искова молба. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при
условията на чл. 47 ГПК. Предвид това на заявителя /ищец/ са дадени
указания, че може да предяви иск за установяване на вземанията си. Актът на
съда е връчен на ищеца на 25.04.2024г., като на 23.05.2024г. е депозирана
исковата молба /видно от пощенското клеймо/. Следователно е спазен срокът
за предявяване на установителния иск. Ето защо исковата претенция се
възприема за допустима. Налице е и правен интерес от търсената защита.
Искът е предявен от и срещу надлежна страна. С оглед изложеното, налице са
всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки във
връзка със съществуването и упражняването правото на иск при
постановяване на съдебното решение, които обуславят неговата допустимост.
Предвид това съдът следва да разгледа исковата претенция и да се произнесе
по нейната основателност.
За основателността на предявените претенции ищецът следва да установи
следните кумулативни предпоставки: между ответника и ищеца да е
съществувало валидно облигационно отношение с посочения в ИМ смисъл и
предмет за посочения период, по силата на което ищецът е изпълнявал своите
задължения да престира на ответника съгласно договорените параметри,
настъпила изискуемост на вземанията (вкл. поради прекратяване, разваляне на
договорната връзка), неизпълнение от страна на ответника на неговите
задължения по сключените договори, т.е. липса на заплащане от страна на
7
ответника.
С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните,
съдът е указал, че всяка от тях носи доказателствената тежест да докаже
твърдените в нейна полза обстоятелства, както и направените възражения.
Указано е, че ищецът следва в условията на пълно и главно доказване фактите,
които сочи да обуславят исковата му претенция, в т.ч. наличието на валидно
възникнало облигационно правоотношение между страните с твърдения
предмет и посочените параметри и срок, съобразно сключените договори за
предоставяне на мобилни услуги и за продажба на изплащане, същите да са
предоставени съобразно договореното на ответника; качеството си на
кредитор, изпълнение на договорните си задължения, падежа и изискуемостта
на вземането си. По иск с пр. осн. чл. 92 ЗЗД ищецът е този, който следва да
докаже съществуване на неустоечна клауза по валиден договор, сключен с
ответника, че е изправна страна, размера на претенцията си, настъпване на
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, вкл. ако е налице
едностранно прекратяване на договора поради неизпълнение от страна на
ответника на произтичащите от него задължения. В тежест на ответника е да
докаже, че е изпълнявал задължението си съгласно уговореното в договорите,
т.е. да докаже плащане на задълженията по тях, респ. погасяване чрез други
способи, като ответникът носи тежестта да докаже възраженията си
(правоунищожаващи, правоизключващи, правопогасяващи). Т. е. в тежест на
ответника е да проведе насрещно доказване и да установи възраженията си.
Указано е на страните, че на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи за наличието на
неравноправни клаузи в сделките, сключени с потребител, както и че страната,
която се позовава на съответните клаузи и извлича за себе си изгодни
последици от тях, носи тежестта да докаже, че същите са валидни.
Предоставена е възможност на страните до насроченото съдебно заседание да
изразят становище по този въпрос.
По делото се установи (а и не се спори), че ищецът е предприятие с
основен предмет на дейност - изграждане, използване и поддържане на
мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на далекосъобщителни услуги, т.е.
търговец, предоставящ обществени електронни съобщителни услуги по реда
на Закона за електронните съобщения. Няма спор и че в случая ответникът
има качеството на потребител, поради което се ползва и от предвидената в
тази връзка защита по реда на ЗЗП.
По настоящото дело е изискано и приложено ЧГД № 1645/2023г. по описа
на РС Лом. От материалите по същото се установи, че ищецът е депозирал по
реда на чл. 410 от ГПК заявление на 03.08.2023г., по повод на което била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
08.09.2023г. за сумата от общо 4258,60 лв. /четири хиляди двеста петдесет и
осем лева и шестдесет стотинки/, включваща: 3584.88 лв. /три хиляди
петстотин осемдесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки/ главница и
673,72 лева /шестстотин седемдесет и три лева и седемдесет и две стотинки/
мораторна лихва, считано от датата, представляваща първи ден на забавата по
всеки отделен счетоводен документ до датата, предхождаща подаване на
заявлението - 02.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
8
считано от датата на подаване на заявлението - 03.08.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и 700.69 лв. (седемстотин лева и шестдесет и
девет стотинки/ разноски по делото, включващи платена държавна такса -
85.17 лв. /осемдесет и пет лева и седемнадесет стотинки/ и 615.52 лв.
/шестстотин и петнадесет лева и петдесет и две стотинки/ адвокатско
възнаграждение.
Заповедта била връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК.
От приложения по делото договор № ********* се установи, че на
27.03.2019г. между оператора (ищец) и ответника И. Ц. Г. е сключен
посочения рамков договор за предоставяне на електронни съобщителни
услуги. Впоследствие са подписани два броя приложения към договора от
06.02.2021г. за срок от 24 месеца с крайна дата – 06.02.2023г. – съответно
Приложение за условията за тарифен план за мобилна услуга ***** *********
и Приложение Цени и условия за ползване на пает – фиксиран интернет и
телевизия. Видно от същите в т.7 и съответно в т. 9 е предвидено, че ако
достъпът до мрежата бъде спрян или абонаментът по договора за услуги бъде
прекратен по инициатива или по вина на абоната преди изтичането на срока
на ползване, определен за този абонамент, абонатът дължи на оператора
неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента,
за който Договорът се прекратява, по техния стандартен размер, без отстъпка,
(включително за допълнителния пакет, ако е активиран такъв) до изтичане на
съответния срок на ползване. Когато абонатът е физическо лице,
максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване по тази
клауза не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни
такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без
отстъпка. В тази хипотеза, в допълнение на посочената неустойка за
предсрочно прекратяване, абонатът дължи на оператора и възстановяване на
част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните
цени на крайните устройства (закупени или предоставени на лизинг/на
изплащане), съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния
абонамент. Уговорено е, че неустойки за предсрочно прекратяване не се
дължат в случаите, когато това прекратяване се дължи на причини, за които
операторът отговаря, както и че ако при прекратяване на Договора за услугата,
което и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната
бъде върнато от абоната в неизправно състояние или не бъде върнато,
операторът има право да получи от абоната обезщетение в размер на
стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора.
На 06.02.2021г. между страните е сключен и договор за продажба на
изплащане № ********* с предмет устройсвто ********* с гаранционна карта
№ *********. Срокът на договора е 23 месеца, считано от датата на
подписването. Видно от клаузите му било уговорено цената да бъде заплатена
по следния начин – 1 лв. първоначална вноска и 23 месеца изплащане на
месечни вноски, описани в инкорпорирания в договора план. В т. 6 от
договора е посочено, че първоначалната вноска се заплаща от купувача при
предаването на вещта, а всяка следваща месечна вноска - в сроковете за
плащане на сумите по месечни таксуващи фактури, издавани за ползвани
9
услуги по Договора за услуги. Цената на вещта, когато се заплаща в брой и
изцяло при сключване на договора за покупко-продажба (ако има такава) е
187.49. В т. 12 и т.13 е предвидено, че договорът се прекратява: 1. По реда на
т.10.1.2 (при отказ от разсрочено плащане в 14-дневен срок от подписване на
договора, като в този случай следва да заплати цената на продобитата вещ в
брой); 2. С плащане на всички дължими но този Договор суми от купувача; 3.
При прекратяване на Договора за услуги. В този случай купувачът следва
също да заплати сумата, дължима до края на срока на Договора съгласно
погасителния план заедно с включената лихва, която продавачът получава
като обезщетение за разходите, свързани с предсрочното прекратяване на
Договора; 4. При неплащане в срок на най-малко две последователни месечни
вноски от страна на купувача. В този случай всички суми, дължими до края на
срока на Договора стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези
суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във
фактурата срок; 5. Договорът може да бъде развален от изправната страна при
нарушение на задълженията на другата страна, съгласно разпоредбите на
чл.335 от Търговския закон и чл.205 и чл.206 от Закона за задълженията и
договорите. Страна, която разваля Договора следва да уведоми писмено
неизправната страна като даде достатъчен срок за отстраняване на
нарушението, който не може да е по-малък от 14 (четиринадесет) дни.
На същата дата – 06.02.2021г., видно от представения приемо-
предавателен протокол, операторът е предал на ответника горепосоченото
устройство, което купувачът е приел без възражения.
На същата дата се установи, че бил сключен и договор за продажба на
изплащане № ********* с предмет апарат ********* ***** *****+***** с
гаранционна карта № *********. Срокът на договора е 23 месеца, считано от
датата на подписването. Било уговорено цената да бъде заплатена по следния
начин – 1.50лв. първоначална вноска и 23 месеца изплащане на месечни
вноски, описани в съдържащия се в договора план. В т. 6 от договора е
посочено, че първоначалната вноска се заплаща от купувача при предаването
на вещта, а всяка следваща месечна вноска - в сроковете за плащане на сумите
по месечни таксуващи фактури, издавани за ползвани услуги по Договора за
услуги. Цената на вещта, когато се заплаща в брой и изцяло при сключване на
договора за покупко-продажба (ако има такава) е 362,49. В т. 12 и т.13 се
съдържат същите клаузи, като посочените по-горе по Договор за продажба на
изплащане № ********* с предмет устройсвто ********* с гаранционна карта
№ *********.
От представения приемо-предавателен протокол се установи, че на
същата дата операторът е предал на ответника устройството, предмет на
продажбата, като купувачът е приел същото без възражения.
Между страните се установи, че бил сключен договор за продажба на
изплащане № ********* от 18.03.2021г. за апарат *********+********* с
гаранционна карта № *********. Срокът на договора е 23 месеца, считано от
датата на подписването. Видно от клаузите му било уговорено цената да бъде
заплатена по следния начин – 11.98 лв. първоначална вноска и 23 месеца
изплащане на месечни вноски, описани в инкорпорирания в договора план.
10
Видно от клаузата на т. 6 от договора първоначалната вноска се заплаща от
купувача при предаването на вещта, а всяка следваща месечна вноска - в
сроковете за плащане на сумите по месечни таксуващи фактури, издавани за
ползвани услуги по Договора за услуги. Цената на вещта, когато се заплаща в
брой и изцяло при сключване на договора за покупко-продажба (ако има
такава) е 187.49. Клаузите на т. 12 и т.13 са със същото съдържание като на
посочените по-горе договори за продажба на изплащане.
От представения приемо-предавателен протокол се установи, че на
същата дата операторът е предал на ответника устройството, предмет на
продажбата, което купувачът е приел без възражения.
На *********г. между ищеца и ответника е сключен договор за продажба
на изплащане № ********* с предмет апарат ********* ***** *****+*****S
с гаранционна карта № *********. Срокът на договора е 23 месеца, считано от
датата на подписването. Видно от клаузите му било уговорено цената да бъде
заплатена по следния начин – 15.98 лв. първоначална вноска и 23 месеца
изплащане на месечни вноски, описани в инкорпорирания в договора план. В
т. 6 е посочено, че първоначалната вноска се заплаща от купувача при
предаването на вещта, а всяка следваща месечна вноска - в сроковете за
плащане на сумите по месечни таксуващи фактури, издавани за ползвани
услуги по Договора за услуги. В т. 8.2 е посочено, че цената на вещта, когато
се заплаща в брой и изцяло при сключване на договора за покупко-продажба
(ако има такава) е 989.99. В посочения договор се съдържат същите клаузи,
като посочените по-горе - т. 12 и т.13, от договорите за продажба на
изплащане.
На същата дата, видно от представения приемо-предавателен протокол,
операторът е предал на ответника горепосочения апарат, като купувачът е
приел устройството без възражения.
На 01.04.2021г. били сключени следните няколко анекса към договор №
********* за ползване на фиксирана или мобилна услуга – съответно за СИМ
карта *******, СИМ карта *********, СИМ карта *********, СИМ карта
********* (с еднакво съдържание на клаузите), като срокът за ползване на
услугите бил удължен с 24 месеца – с крайна дата – 01.04.2023г. В т. 3.5 на
всички анекси е уговорено, че ако достъпът до Мрежата бъде спрян или
абонаментът по договора за услуги бъде прекратен по инициатива или по вина
на абоната преди изтичането на срока на ползване, определен за този
абонамент, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните
абонаментни такси, дължими за абонамента, за който Договорът се
прекратява, по техния стандартен размер, без отстъпка, до изтичане на
съответния срок на ползване. Когато абонатът е физическо лице /какъвто е
процесният случай/, максималният размер на неустойката за предсрочно
прекратяване по тази клауза не може да надвишава трикратния размер на
месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния
стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза, в допълнение на посочената
неустойка за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на оператора и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на крайните устройства (закупени или
11
предоставени на лизинг/на изплащане), съответстваща на оставащия срок на
ползване по съответния абонамент.
На същата дата бил сключен и договор за продажба на изплащане №
********* с предмет апарат ********* *********+********* с гаранционна
карта № *********. Срокът на договора е 23 месеца, считано от датата на
подписването. Било уговорено цената да бъде заплатена по следния начин –
25.50 лв. първоначална вноска и 23 месеца изплащане на месечни вноски,
описани в инкорпорирания в договора план. В т. 6 от договора е посочено, че
първоначалната вноска се заплаща от купувача при предаването на вещта, а
всяка следваща месечна вноска - в сроковете за плащане на сумите по месечни
таксуващи фактури, издавани за ползвани услуги по Договора за услуги.
Цената на вещта, когато се заплаща в брой и изцяло при сключване на
договора за покупко-продажба (ако има такава) е 1079.99. В т. 12 и т.13 е
предвидено в кои случаи се прекратява договора, като посочените клаузи са с
идентично съдържание с това на клаузите в т. 12 и т. 13 от горепосочените
сключени преди това между страните договори за продажба на изплащане. На
същата дата, видно от представения премо-предавателен протокол, ищецът е
предал на ответника горепосоченото устройство, което ответникът е приел без
възражения.
Тази фактическа обстановка се установи от приетите по делото като
писмени доказателства конткракти, анекси и приложения, описани по-горе.
От същите, както и Общите условия на оператора се установява юридиечският
факт, породил облигационните правоотношения между страните, които са
срочни и валидни. По делото се установи, че ищецът и ответникът в
процесния период са били в облигационна обвързаност по силата на
сключените договори и анекси. Съглашението включва необходимите
реквизити за страни, предмет, срок и описание на предмета (предоставените и
използвани услуги, респ. устройства). Така от изложеното се установи, че
между страните са били налице валидни облигационни отношения за
горепосочения период, по което впрочем не се спори. Не се спори и досежно
това дали услуги реално са били престирани на ответника, а за предаването на
устройствата, предмет на договорите за продажба на изплащане, са
представени горепосочените приемо-предавателни протоколи.
От приложените по делото Общу условия на оператора (ОУ) се установи,
че съгласно чл.26.4 заплащането на услугите се извършва въз основа на
месечна фактура, която се издава на името на абоната. При сключване на
договора ***** уведомява всеки абонат за таксуващия период, за който ще му
бъде издавана фактура. Промяната на този период може да бъде извършвана
едностранно от ***** след предварително уведомление до абоната.
Неполучаването на фактурата не освобождава абонатите от задължението им
за плащане на дължимите суми. Съгласно чл. 26.5, изр. 1 ***** предоставя на
абоната 15-дневен срок след издаване на фактурата за плащането на
посочената в нея сума.
В чл. 27.2 от ОУ е предвидено, че в случай че неизплащането на сумите
продължи след изтичане срока за плащане, ***** има право да преустанови
достъпа на абоната до ползваната/ползваните от него мрежа/мрежи или да
12
прекрати договорите за услуги с абоната.
В чл. 40.ж, изр. 1 и чл. 40.з. от ОУ е посочено, че операторът има право да
спира предоставянето на услугата на абонати/крайни ползватели на
предплатени услуги или да прекрати сключения Договор за услуги в случай,
че последните нарушават свои задължения, свързани с ползването и/или
заплащането на услугата, като предоставянето й се възобновява след
отстраняване на нарушението, като при забава на абонат, свързана със
заплащане на дължима цена, ***** има право да изисква заплащане на
дължимата сума заедно с лихва в размер на законовата лихва годишно за всеки
ден забава, както и разходите, свързани с уведомяване за и със събиране на
дължимите от абоната суми.
В раздел IX, озаглавен Прекратяване на договора за услуги и спиране на
достъпа до мрежата/мрежите, са уредени хипотези, при които договорът може
да бъде прекратен. В чл. 52, изр. 1 е предвидено, че с изключение на
предвиденото в т. 54.15 от ОУ (при подаване на заявление за пренасяне на
номера от *****), действието на Договора за услуги в рамките на
първоначалния му срок може да бъде прекратено едностранно от страна на
абоната с едномесечно писмено предизвестие до *****.
Предвидено е, че в случаите по т. 28.5 (при преобразуване на срочен
договор в безсрочен при стандартни условия след изтичане на предвидения
срок на действия) абонатът има право да прекрати безсрочния договор с
едномесечно предизвестие, без да дължи неустойки за това (чл.52а от ОУ).
Съгласно чл. 54, т.1 от ОУ ***** има право едностранно да прекрати
Договора за услуги или временно да спре достъпа на абоната до ползваните
мрежи при неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане.
В чл. 54.12 от ОУ е посочено, че договорът се счита за едностранно
прекратен от страна на *****, в случай че забавата на плащането на
дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 дни.
Във връзка със сключените сделки и възникналите задължения по делото
се установи, че са издадени фактури на името на И. Ц. Г. по договор №
*********, в които са начислени задължения на ответника, а именно: Фактура
№*********/12.04.2021г. за отчетен период от 09.03.2021г. до 08.04.2021г. и
краен срок на плащане – 07.05.2021г, Фактура № *********/12.05.2021г. за
отчетен период от 09.04.2021г. до 08.05.2021г. и краен срок на плащане –
11.06.2021г., Фактура №*********/11.06.2021 г. за отчетен период от
09.05.2021г. до 08.06.2021г. и краен срок на плащане – 11.07.2021г., Фактура
№*********/12.07.2021г. за отчетен период от 09.06.2021г. до 08.07.2021г. и
краен срок на плащане – 11.08.2021г., Фактура №*********/12.08.2021г. за
отчетен период от 09.07.2021г. до 08.08.2021г. и краен срок на плащане –
11.09.2021г., Фактура №*********/13.09.2021г. за отчетен период от
09.08.2021г. до 08.09.2021г. и краен срок на плащане- 28.09.2021г. Фактурите
са на обща стойност 2115,96лв.
Представените по делото фактури представляват частен свидетелстващ
документ, удостоверяващ данъчно събитие и начислен данък. Същите следва
да се ценят съобразно чл. 182 ГПК. Предвид това, че са съставени от ищеца не
13
с оглед нуждите на процеса и предвид всички обстоятелства по делото, вкл.
липсата на оспорване на същите от ответника, съдът намира, че счетоводно
отразените стопански операции са извършени и съответно е възникнало
задължението за заплащане на стойността им.
Право на оператора е да получава в срок всички дължими от абоната суми
за ползване на предоставяните услуги (чл. 37а от ОУ).
Видно от датите на издаване на фактурите, поседната от които от
13.09.2021г. с посочен в нея краен срок на плащане – 28.09.2021г., и при
съобразяване на клаузата на чл. 26.5, изр. 1 от ОУ, съгласно която срокът за
плащане е 15-дневен след издаване на фактурата, настоящият състав приема,
че е налице изискуемост на претенциите на ищеца относно начислената
главница за предоставени мобилни услуги.
Няма и данни, нито твърдения ответникът на осн. чл. 26.6 от ОУ да е
оспорил пред ***** месечните сметки в 6 (шест) месечен срок след датата на
издаване на фактурата.
Ответникът нито твърди, нито представя доказателства за заплащане на
претендираните суми.
Сумите за потребление на мобилни услуги се дължат от ответника, като в
противен случай би се достигнало до неоснователно обогатяване на ответника
за сметка на ищеца. Т.е. ответникът дължи заплащане на
далекосъобщителните услуги по издадените фактури, като дължи сумите по
предоставените услуги на основание действащото правоотношение. Така
наличието на всички конститутивни елементи от фактическия състав,
обуславящ основателността на претенцията на ищеца с правно основание чл.
79, ал.1 ЗЗД са налице, което обуславя извод за доказаност на иска за
установяване на вземането за стойността на месечните абонаментни такси в
претендирания размер, който не е оспорен от ответника.
Като законна последица от горното върху уважения размер на
претенцията следва да се присъди и претендираната мораторна лихва в размер
на 127,53лв. върху посочената главница (с неоспорен от ответника размер),
както и законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК – 03.08.2023г., до окончателното й изплащане.
Ищецът претендира и суми за закупени устройства на изплащане,
подробно описани в настоящите мотиви. Общата стойност на същите е
1343,06лв. Ищецът претендира от ответника сума в размер на 1256,58лв. за
неплатени суму за устройства, закупени съгласно договори за продажба на
изплащане, както следва: по Договор за продажба на изплащане от
06.02.2021г. с предмет устройство ********* – за периода 09.03.2021г. -
08.07.2021г. -6.00лв., върху нея е начислена лихва в размер на 1.22лв.за период
на забава 08.05.2021г. - 27.06.2023г., по Договор за продажба на изплащане от
06.02.2021г. с предмет устройство ********* - за периода 09.03.2021г. -
08.09.2021г. - 20.99лв., върху нея е начислена лихва в размер на 3.82лв. за
период на забава 08.05.2021 г. - 27.06.2023г., по Договор за продажба на
изплащане от 01.04.2021г. с предмет устройство *********
*********+********* - за периода 09.03.2021г. - 08.09.2021г. - 586.50лв.,
14
върху нея е начислена лихва в размер на 106.44лв. за период на забава
08.05.2021 г. - 27.06.2023г., по Договор за продажба на изплащане от
*********г с предмет устройство ********* *****+***** -за периода
09.03.2021г. - 08.09.2021г. - 367.55лв., върху нея е начислена лихва в размер на
66.69лв. за период на забава 08.05.2021 г. - 27.06.2023г., по Договор за
продажба на изплащане от 18.03.2021г. с предмет устройство ********* - за
периода 09.03.2021г. - 08.09.2021г. - 275.54лв., върху нея е начислена лихва в
размер на 49.98лв. за период на забава 08.05.2021 г. - 27.06.2023г. Тоест общо
мораторната лихва е в размер на 228,15 лв.
Ответникът не е представил доказателства за изплащане на сумата от
1256,58 лв. - остатък за неплатени суми за посочените устройства, няма и
твърдения в тази насока, сроковете на договорите са изтекли към настоящия
момент, поради което и тази сума е дължима от ответника. Като акцесорна
претенция се дължи и претендираната лихва, която е в горепосочения размер –
228,15 лв. върху тази главница.
Предмет на исковата претенция са и начислени от ищеца неустойки за
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на абоната.
Общият размер на неустойките се твърди, че е 1693,76лв., като ищецът се е
позовал относно дължимостта й на осн. чл. 54.12 от ОУ. Твърди, че същата е
формирана по следния начин: по договор е партиден номер ********* за
услуга ********* неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС
за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 119.97лв.,
дължимата мораторна лихва е в размер на 22.53лв. за период на забава
20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга
********* неустойка за отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 89.31лв.,
дължимата мораторна лихва размер на 16.77лв. за период на забава
20.08.2021г. - 27.06.2023г.; по договор с партиден номер ********* за услуга
********* е начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на
устройство, по която неплатената сума е в размер на 156.42лв., дължимата
мораторна лихва е в размер на 29.37лв. за период на забава 20.08.2021r. -
27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга *********
неустойка за допълнителна услуга - екстра, предоставена към основната за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 27.65лв.,а
дължимата мораторна лихва е в размер на 5.19лв. за период на забава
20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга
********* неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 45.51лв.,
дьлжимата морато лихва е в размер на 8.55лв. за период на забава 20.08.2021 г.
- 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга *********
неустойка за отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения
номер, по която неплатената сума е в размер на 62.50лв., дължимата
мораторна лихва размер на 11.74лв. за период на забава 20.08.2021г. -
27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга *********
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения
номер, по която неплатената сума е в размер на 19.44лв., дължимата морат
15
лихва е в размер на 3.65лв. за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по
договор с партиден номер ********* за услуга ********* неустойка за
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, по
която неплатената сума е в размер на 26.70лв., дьлжимата мораторна лихва е в
размер на 5.01лв. за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с
партиден номер ********* за услуга ********* неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената
сума е в размер на 54.99лв., дьлжимата мораторна лихва е в размер на 10.33лв.
за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер
********* за услуга ********* неустойка за отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер, по която неплатената сума е в размер
на 81.98лв., дължимата мораторна лихва е в размер на 15.39лв. за период на
забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за
услуга ********* е начислена неустойка, представляваща неустойка в размер
на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която
неплатената сума е в размер на 39.99лв., дължимата мораторна лихва е в
размер на 7.51лв. за период на забава 20.08.2021 г. - 27.06.2023г., по договор с
партиден номер ********* за услуга ********* неустойка за отстъпка от
цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, по която
неплатената сума е в размер на 81.98лв., дължимата мораторна лихва е в
размер на 15.39лв. за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с
партиден номер ********* за услуга ********* неустойка за отстъпка от
цената на устройство, по която неплатената сума е в размер на 77.81лв.,
дължимата мораторна лихва е в размер на 14.61лв. за период на забава
20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга
********* неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 39.99лв.,
дължимата мораторна лихва е в размер на 7.51лв. за период на забава
20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга
********* неустойка за отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 81.98лв.,
дължимата мораторна лихва е в размер на 15.39лв. за период на забава
20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга
********* неустойка за отстъпка от цената на устройство, по която
неплатената сума е в размер на 148.37лв., дължнмата мораторна лихва е в
размер на 27.86лв. за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с
партиден номер ********* за услуга ********* неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената
сума е в размер на 39.99лв., дължимата мораторна лихва е в размер на 7.51лв.
за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер
********* за услуга ********* неустойка за отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочдния номер, по която неплатената сума е в размер
на 81.98лв., дължимата мораторна лихва) е в размер на 15.39лв. за период на
забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за
услуга ********* е неустойка за отстъпка от цената на устройство, по която
неплатената сума е в размер на 195.92лв., дължимата мораторна лихва е в
16
размер на 36.79лв. за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с
партиден номер ********* за услуга ********* неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената
сума е в размер на 39.99лв., дължимата мораторна лихва е в размер на 7.51лв.
за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер
********* за услуга ********* неустойка за отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер, по която неплатената сума е в размер
на 81.98лв., дължимата мораторна ва е в размер на 15.39лв. за период на забава
20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с партиден номер ********* за услуга
********* неустойка за отстъпка от цената на устройство, по която
неплатената сума е в размер на 71.83лв., дължимата мораторна лихва е в
размер на 13.49лв. за нсриор на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г., по договор с
партиден номер ********* за услуга ********* неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената
сума е в размер на 27.48лв., дължимата моратфрна лихва е в размер на 5.16лв.
за период на забава 20.08.2021г. - 27.06.2023г.
От страна на оператора са издадени сметки за начислени неустойки
/приложени по делото/, както следва: неустойка за отстъпки от цена на услуги
в общ размер на 588,41лв., неустойка за месечни такси в общ размер на
372,27лв., неустойка (без посочване в сметката на основанието) - 27,65лв.,
неустойка за отстъпки от цена на устройство в общ размер на 650,35 лв. или
общо 1638,68лв. – всички със срок на плащане – 19.08.2021г.
По отношение на предявените искове за неустойки следва да се уточни, че
съгласно чл. 92 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението
и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да
се доказват. Така функциите, които неустойката изпълнява, са обезпечителна
и обезщетителна, като идеята на обезпечителната функция е да се гарантира
точно изпълнение на поетите задължения. За да се установи дължимост на
претендираната неустойка, т.е. правото на ищеца да начисли такава, на първо
място следва да се докаже, че е налице неустоечна клауза в съответния
смисъл, както и че е изпълнен нейният правопораждащ фактическия състав.
В сл. 107 от ОУ е предвидено, че при прилагането и тълкуването на
настоящите ОУ се прилага българското законодателство. Така в случая
приложение намират общите разпоредби на гражданското право и в частнст
чл. 87 ЗЗД. Съгласно цитираната норма когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си по причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок
за изпълнение с предупреждение, че след изтичане на срока ще счита
договора за развален. Предупреждението следва да се направи писмено, след
като договорът е сключен в писмена форма, каквото е изискването на закона.
В случая се касае за разваляне без предизвестие поради неизпълнение на
двустранен договор. По същността си описаните варианти в чл. 27.2 от ОУ
покриват изцяло хипотезата на правната норма на чл. 87 от ЗЗД, независимо
дали в договора е използван израза „прекратяване“ вместо „разваляне“.
Изброените предложения в т.27.2 от ОУ са посочени алтернативно, като
мобилният оператор има правото да избере коя от санкциите ще приложи
17
спрямо потребителя. За да се приеме, че кредиторът, като изправна страна в
правоотношението, е избрал някоя от цитираните последици, следва да
уведоми неизправния длъжник за това с писмено изявление, което да достигне
до длъжника. Без наличие на такова изявление от кредитора не става ясно коя
от алтернативно изброените последици е избрал мобилният оператор като
санкция срещу неизправния длъжник, още по-малко да се твърди, че е избрал
именно едностранното прекратяване на договора. Едностранното
прекратяване на сключения договор за мобилни услуги по силата на т.27.2 от
ОУ не настъпва автоматично, а дава право на мобилния оператор да го
прекрати на това основание. С оглед на изброените алтернативни
възможности в т.27.2 от ОУ не може да се заключи, че конклудентните
действия на оператора сочат именно за намерение същият да прекрати
едностранно договора, а не например само за ограничаване на мобилните
услуги. Т.е. не става ясно без конкретно писмено изявление до потребителя как
е решил да процедира мобилният оператор и коя опция на т.27.2 от ОУ
избира. В разпоредбата на т. 54 от ОУ също са уредени двете възможни
посочени алтернативи, а съгласно т. 54.12: „договорът се счита едностранно
прекратен в случай, че забавата за плащането на дължимите суми от
абоната/потребителя е продължило повече от 124 дни“. Поради това, но и не
само, следва да е налице писмено изявление, достигнало до неизправния
длъжник за това, че кредиторът едностранно прекратява договора за мобилни
услуги, за да се приложи санкционната клауза за начисляване на неустойка.
Следва да стане ясно коя от двете възможни алтернативи по т. 27.2 и т. 54 от
ОУ е избрал да приложи операторът.
Разваляне на двустранен договор без предизвестие според настоящия
съдебен състав се явява в противоречие с правната норма на чл. 87, ал. 1 от
ЗЗД. Т.е. развалянето на договора следва да се осъществи така, както е
посочено в тази разпоредба, включваща в състава си достигане
волеизявлението на кредитора до длъжника.
По делото от ответника са наведени и възражения в този смисъл.
Ищецът не е депозирал доказателства за твърдението си, че ответникът е
уведомен чрез кратко съобщение на мобилния му телефон, че предстои
прекратяване на услугите му. Не е посочен дори на кой от номерата на
ответника е изпратено това съобщение. По делото липсват каквито и да било
доказателства за изрично и ясно писмено изявление на кредитора за разваляне
/прекратяване/ на договора, изпратено и съответно достигнало до
неизправния длъжник, поради което съдът приема, че договорните отношения
между страните не са прекратени поради виновно неизпълнение на
потребителя - ответник, т.е. не се доказа именно едностранното прекратяване
на договора за мобилни услуги, за да се приложи санкционната клауза за
начисляване на неустойка. Пправоотношението между страните не е
прекратено по посочения в исковата молба ред - по вина на абоната,
едностранно от кредитора.
Ищецът не доказа основанието за прекратяване на договора, каквато
тежест му е указана с доклада. Ето защо на ищеца не се дължат неустойки,
съставляващи последица от прекратяване на договора за мобилни услуги,
18
предвид липсата на доказателства договорът да е прекратен по вина на
ответника, като претенцията следва да бъде отхвърлена в тази част - относно
претенцията за неустойки /в т. см. решение по в.гр.д. № 228/2023г. на ОС
Монтана/.
Освен това релевантно е и обстоятелството, че основанията за
прекратяване договорната връзка между страните не се съдържат в
индивидуалния договор, а са уредени в ОУ. Основанието за автоматично
прекратяване на договора не е индивидуално уговорена клауза, като част от
ОУ, без доказателства потребителят да се е запознал и съгласил с
приложимите ОУ съгласно изискванията на чл. 147а ЗЗП, като дори липсва
декларация за съгласие с приложимите общи условия, подписана от
потребителя-ответник по делото. Още повече, че дори и при наличието на
такава, същата не доказва, че ОУ действително са приети и получени от
потребителя. С тази клауза на чл. 54.12 от ОУ се нарушава принципа за
равнопоставеност на страните, като не е предвидено аналогично право на
потребителя за автоматично прекратяване на договорната връзка при виновно
неизпълнение задълженията на оператора. В тази връзка следва да се посочи,
че в ОУ (както бе посочено) са предвидени хипотези, при които абонатът
може да прекрати договора, но е изрично посочено, че това става с писмено
предизвестие. Освен това е нарушено и изискването за добросъвестност
поради липса на посочване по ясен начин дали клаузата е приложима при
частична или пълна забава, не се отчита тежестта на неизпълнението, не е
осигурена възможност на потребителя след предупреждение да изпълни
задължението си в определен срок, за да избегне прекратяване на договора. В
този смисъл клаузата, предвидена в т. 54.12 от ОУ е неравноправна по смисъла
на чл. 143 ЗЗП и като такава е нищожна съгласно чл. 146, ал.1 от същия закон,
същата не е породила действие, поради което и облигационната връзка между
страните не се счита прекратена и в полза на ищеца не е възникнало вземане за
заплащане неустойки на соченото основание - прекратяване на договорната
връзка по вина на потребителя /така решение № 258/25.10.2024г. по в.гр. д.№
306/2024г. на ОС Монтана/.
Предвид изложеното съдът намира, че не се установи ищецът да е
упражнил надлежно правото си да прекрати/развали процесните договори
преди да изтече срокът им и не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото му да иска заплащане на начислена неустойка.
Предвид акцесорния характер на претенцията за мораторна лихва, която
се претендира от ищеца и е в размер на 318,04 лв., същата също следва да бъде
отхвърлена.
По разноските:
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на
разноски, както в исковото, така и в заповедното производство /т. 12 от ТР №
4/18.06.2014г. по ТД № 4/2013г. на ОСГТК, на ВКС/ се явява основателна
съобразно уважената част от исковете. В исковото производство ищецът е
доказал извършването на следните разноски: 871,03лева адвокатско
възнаграждение, 132,84лева държавна такса, 500 лева възнаграждение за
19
особен представител. По ЧГД 1645/2023г. по описа на РС Лом са направени
разноски от заявителя в размер на 615,52 лева възнаграждение за адвокат и
85,17 лева държавна такса. Общо разноските са в размер на 2204,56лв.
С оглед уважената част от исковата претенция, която е в размер на
2246,80 лева /при предявена претенция в размер на 4258,60 лева/ или това са
53 %, и предвид липсата на разпределение на адвокатското възнаграждение
съобразно предявените искове, на ищеца се дължат разноски по настоящото
дело в размер на 1168,42лева.
В настоящото производство ответникът също има право на разноски
предвид отхвърлената част от исковата претенция, но тъй като няма изрично
искане в тази насока, съответно не се доказват и направени такива, съдът не
следва да осъжда ищеца да ги заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ответникът И. Ц. Г. с ЕГН ********** , адрес: *********, дължи на ищеца
„*********” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********, представлявано от ***** *********, следните суми въз основа на
Paмков договор идентифициран с негов уникален номер № *********,
сключените към него приложения и договори, както и общите условия на
мобилния оператор: 634,54лева /шестстотин тридесет и четири лева и
петдесет и четири ст./ - представляващи неплатени суми за предоставени
електронни съобщителни услуги, 1256,58 лева /хиляда двеста петдесет и шест
лева и петдесет и осем ст./ - представляващи неплатени суми за устройства по
договори за продажба на изплащане, 355,68 лв. /триста петдесет и пет лева и
шестдесет и осем ст./- мораторна лихва върху главниците от датата,
представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ,
до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението - 02.08.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда -
03.08.2023г., до окончателното изплащане на задължението, които суми са
част от предмета на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
08.09.2023г. по ЧГД 1645/2023г. по описа на РС Лом.
ОТХВЪРЛЯ исковете за признаване на установено в отношенията
между страните, че ответникът И. Ц. Г. с ЕГН ********** , адрес: *********
дължи на ищеца „*********” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: *********, представлявано от ***** *********, сумата от
1693,76 лева /хиляда шестстотин деветдесет и три лева и седемдесет и шест
ст./- представляващи неустойка съгласно чл. 54.12 от ОУ на ищеца, както и
318,04лв. /триста и осемнадесет лева и четири ст./ мораторна лихва върху тази
сума от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки
отделен документ, до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението
- 02.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
в съда - 03.08.2023г., до окончателното изплащане на задължението.
20
ОСЪЖДА И. Ц. Г. с ЕГН ********** , адрес: ********* ДА ЗАПЛАТИ
НА „*********” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********, представлявано от ***** *********, сума в размер на
1168,42лева (хиляда сто шестдесет и осем лева и четиридесет и две ст.),
представляваща сторени от ищеца деловодни разноски в исковото и
заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
чрез Районен съд Лом пред Окръжен съд Монтана.
Препис от решението да се връчи на страните по делото заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
След влизане в сила на Решението, да се отдели ч. гр. дело №
1645/2023г. по описа на PC Лом от настоящото дело.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
21