П Р И С Ъ Д А

 

			06.10.2020г.
					ДУПНИЦА

 

Номер                              Година                                          Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ състав

 

Районен съд – Дупница                                                                                     

	06 октомври		2020

 

на                                                                                        Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

СВЕТЛА ПЕЙЧЕВА

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

ЮЛИЯ ВУКОВА

2.

МИХАИЛ КРУШОВСКИ

Секретар:

Председателя  на  състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от

	650		2020

 

наказателно о х дело №                      по описа за                                   година, и въз основа на доказателствата и закона

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия С.А.Е. – роден на ***г***, българин, с българско гражданство, със средно образование, разведен, безработен, неосъждан, ЕГН  **********

ЗА ВИНОВЕН в това, че за периода от месец ноември 2019г. до месец април 2020г. в гр. Дупница, след като е осъден с влязло в сила на 22.05.2012г. съдебно решение по гражданско дело № 419/2012г. по описа на РС – Дупница, да изплаща месечна издръжка на свой низходящ – непълнолетното си дете Димитър Станимиров Е., роден на ***г., в размер на 120лв. (сто и двадесет лева), платими чрез неговата майка и законен представител В.Д.Ч., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 6 (шест) месечни вноски, както следва за месеците: м. ноември 2019г. – 120лв.; м. декември 2019г. – 120лв.; м. януари 2020г. – 120лв.; м. февруари 2020г. – 120лв.; м. март 2020г. – 120лв.; м. април 2020г. – 120лв. или всичко общо 720лв. (седемстотин и двадесет лева) – престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, за което и при условията на чл. 54 от НК му НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки:

1. На осн. чл. 42а, ал.2, т. 1, във вр. с чл.42б от НК - „Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, включваща явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице, два пъти седмично за срок от 6 (шест) месеца;

2. На осн. чл. 42а, ал.2, т. 2 НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 (шест) месеца;

 

Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд – Кюстендил в 15-дневен срок, считано от днес.

 

 

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                     

 

 

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА №    260010/06.10.2020 г. по НОХД № 650/2020г. по описа на Дупнишки районен съд

 

Дупнишката районна прокуратура е повдигнала обвинение против подсъдимият С.А.Е., роден на ***г***, българин, с българско гражданство, със средно образование, разведен, безработен, неосъждан, ЕГН  ********** за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

            В обвинителния акт се твърди, че за периода от месец ноември 2019г. до месец април 2020г. в гр. Дупница, след като е осъден с влязло в сила на 22.05.2012г. съдебно решение по гражданско дело № 419/2012г. по описа на РС – Дупница, да изплаща месечна издръжка на свой низходящ – непълнолетното си дете Димитър Станимиров Е., роден на ***г., в размер на 120лв. (сто и двадесет лева), платими чрез неговата майка и законен представител В.Д.Ч., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 6 (шест) месечни вноски, както следва за месеците: м. ноември 2019г. – 120лв.; м. декември 2019г. – 120лв.; м. януари 2020г. – 120лв.; м. февруари 2020г. – 120лв.; м. март 2020г. – 120лв.; м. април 2020г. – 120лв. или всичко общо 720лв. (седемстотин и двадесет лева).

По делото подсъдимия е представил вносна бележка за внесена сума по ИД № 258/2014 г. по описа на държавен съдия-изпълнител при РС гр. Дупница покриваща посочения от свидетелката Ч., като неиздължен размер- предмет на обвинението. В съдебно заседание св. Ч. не оспорва този факт.

            Подсъдимият се признава за виновен по обвинението. Дал е обяснение по случая, като твърди, че по време на пандемията е останал без работа и доходи. В последна дума твърди, че съжалява за случая, като заявява, че е бил финансово затруднен в посочения период, което е довело до неизпълнение на задължението.

            Представителят на ДнРП в с.з. поддържа обвинението по обвинителния акт. Предлага подсъдимия да бъде признат за виновен за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

            Съдът, преценявайки събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:

            Подсъдимият е баща на непълнолетното си дете Димитър Станимиров Е., роден на ***г.  С влязло в сила на 22.05.2012г. съдебно решение по гражданско дело № 419/2012г. по описа на РС – Дупница, да изплаща месечна издръжка на свой низходящ – непълнолетното си дете Димитър Станимиров Е., роден на ***г., в размер на 120лв. (сто и двадесет лева ). Събраха се доказателства, че подсъдимият не е заплащал редовно и ежемесечно определената от съда издръжка, а именно м. ноември 2019г. – 120лв.; м. декември 2019г. – 120лв.; м. януари 2020г. – 120лв.; м. февруари 2020г. – 120лв.; м. март 2020г. – 120лв.; м. април 2020г. – 120лв. или всичко общо 720лв. (седемстотин и двадесет лева).

 

От представената по делото вносна бележка по ИД № 258/2014 г. по описа на държавен съдия-изпълнител при РС гр. Дупница е видно, че на 23.09.2020 г. С.Е. е издължил неплатената издръжка за процесния период.

            Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства.

            Предвид изложеното съдът, прие че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна следното:

           

                        ОБЕКТИВНА СТРАНА

 

           

            Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с брака и семейството. Подсъдимият не е изпълнил задължението си, произтичащо от влязло в сила съдебно решение за издържане на низходящ-детето си Димитър Е..  С.Е. не е изплатил повече от две месечни вноски и дължи общо сумата от 720 лв. До постановяване на присъдата в първата инстанция подсъдимият е изпълнил задължението си. За пострадалият не са настъпили вредни последици.

 

 

                        СУБЕКТИВНА СТРАНА

 

 

            Субект на престъплението е подсъдимият. Престъплението е извършено умишлено. Е. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал, но не пе предприел нищо за да ги избегне. Подсъдимият  е знаел задълженията си като баща, след като е осъден да заплаща издръжка и е допуснато предварително изпълнение на решението, че е длъжен да заплаща издръжка на непълнолетното си  дете, но е разчитал, че грижите за издръжката на  Димитър ще бъдат поети от майката, поради което не е полагал достатъчно усиллия да изпълнява задължението си. Предвид изложеното съдът прие, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението, предвидено в чл. 183, ал. 1 от НК.

Разпоредлбата на чл. 183, ал. 3 от НК е прилагана вече, поради което съдът, при условията на чл. 54 от НК, му наложи по –лекото от предвидените в особената част на закона две алтернативни наказан наказания „ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки:1. На осн. чл. 42а, ал.2, т. 1, във вр. с чл.42б от НК - „Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, включваща явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице, два пъти седмично за срок от 6 (шест) месеца; 2. На осн. чл. 42а, ал.2, т. 2 НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 (шест) месеца,, като счете че по този начин ще бъдат постигнати целите на наказанието предвине в разпоредбата на чл. 36 от НК.

 

            По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: