Р Е
Ш Е Н
И Е- 432
Гр.Г.О.
– 16.12.2020 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Горнооряховският районен съд в публично заседание на 24.11.2020 год. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА КАРАГЬОЗОВА
при секретаря М.Първанова, като разгледа
докладваното от съдията М.Карагьозова АНД № 414/
Производство
по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № КГ - 2329 от 21.05.2020г., издадено от председателя
на ****************** /ДАМТН/, на "******" ЕООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр.Г.О., представлявано от Д.Т.Т., е наложена
имуществена санкция в размер 50 000 лева на основание чл. 67, ал.3 от Закона за енергията от възобновяеми
източници /ЗЕВИ/. Същото е обжалвано в законоустановения срок, като с
жалбата се иска съдът да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление. В съдебно заседание за дружеството жалбоподател, редовно
призовано, се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата и по същество на делото излага подробни аргументи за отмяна на
наказателното постановление.
За
ответника по жалбата ДАМТН, редовно призован, не се явява представител в
съдебно заседание. В писмено становище по жалбата процесуалният представител на
ДАМТН е изложил подробни аргументи за неоснователност на жалбата и правилност и
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление/л.93 и сл. от
делото/.
Съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
„******" ЕООД, ЕИК ****** е със седалище и адрес на
управление: гр. Г.О., ул.
„*********" №1, офис № 6, представлявано от Д.Т.Т..
При извършена проверка на 27.11.2019 г. в обект, стопанисван от „****** ЕООД, находящ се
в гр. Л., ул. „*******" № 37, от бензиноколонка № 1 е взета проба от течно гориво - гориво за дизелови двигатели с Протокол за
проверка и вземане на проба от течно гориво № Пл-139/27.11.2019г./л.15/. При проверката е установено, че
последната доставка на горивото е в количество
След изпитване на контролна проба
в стационарна акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към *******гр. С., ж.к. „****", кв. „Полигона", ул. „****” № 2, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА, валиден до 30.09.2020 г. е издаден Протокол от изпитване № С-0497/28.11.2019 г./л.40/. На основание изготвения протокол
от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е
изготвен Констативен протокол за съдържание
на биогориво в течно гориво № КП-07О8-Б/28.11.2019 г./л.42/, съгласно който полученият резултат за съдържание на биогориво в течно гориво се
отклонява от допустимата гранична стойност както следва:
Полученият резултат за показател "Съдържание на метилови естери на мастни киселини (FAME)" е
3,4 %, при норма минимум 6% обемни, съгласно изискванията на ЗЕВИ.
Протокол от изпитване и
констативния протокол са изпратени на основание чл.22, ал.8
от НИКТГУРНТК на „******” ЕООД, с писмо с изх. №
84-01-1034/28.11.2019 г./л.53/.
С искане вх. № 84-01
-1034-2/06.12.2019г. „******" ЕООД, на
основание чл. 22,
ал. 9 от
НИКТГУРНТК, е поискало изпитване на арбитражна проба. В
резултат на проведена
арбитражна процедура е издаден Протокол от
изпитване № 275/04.02.2020г./л.61/. Въз
основа на издадения протокол от изпитване е изготвена Експертиза № Еаб-007/05.02.2020г./л.63/ за съдържание на биогориво в течно гориво,
съгласно която, течното гориво - гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията в чл. 47, ал. 1, т. 3 и ал. 4 от
ЗЕВИ ( изм. ДВ. бр. 41/2019 г.) за съдържание на биодизел в гориво за дизелови
двигатели.
Според административнонаказващият орган на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЕВИ, във връзка с Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, арбитражното изпитване за
съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели е проведено по метода на БДС EN 14078 "Течни нефтопродукти. Определяне съдържание на метилови естери на мастни
киселини (FAME) в средни
дестилати. Полученият резултат за показател
"Съдържание на метилови естери на мастни киселини (FAME)" е 3,6 %, при норма минимум 6%
обемни, съгласно изискванията на ЗЕВИ. Посочва се в оспореното НП, че
след прилагане на критериите
за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при
получен резултат от изпитването под 5,86 % обемни, горивото не
съответства на изискванията за съдържание иа биодизел в гориво за
дизелови двигатели.
С
писмо-покана с
изх. № 84-00-206/16.12.2019 г. и известие за
доставяне от 17.12.2019 г. фирма „******" ЕООД е поканена да
се яви за съставяне и връчване на акт за административно нарушение (АУАИ). Поради неявяване на представител на дружеството и на основание чл.
43а, ал.
2 от ЗЧАВ
и на основание чл. 43, ал. 4 от ЗАНН актът е изпратен за връчване от кмета на община
Г.О. с писмо изх. № 84-00-206-1/13.02.2020 г. С писмо вх. № 84-00-206-2/24.02.2020г.
кметът на общината е върнал надлежно връчен АУАН
на упълномощеното лице С.Е.С./пълномощно-л.47 от делото/, видно от разписка и от положения подпис в акта на дата
18.02.2020г.
В оспореното наказателно постановление е формулирано, че като е предлагало на 27.11.2019
г. течно гориво - гориво за дизелови двигатели, за което на 28.11.2019 г. с
Констативен протокол № КП - 0708-Б/28.11.2019
г. е установено несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в
течното гориво, и същото е окончателно
установено с Експертиза № Еаб-007/05.02.2020 г., „******"
ЕООД , в
качеството му на краен
разпространител съгласно изискванията на § 1, т. 12 от ДР
от ЗЕВИ, във връзка
с §1 т.
20 от ДР
от ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл. 47, ал. 4 във връзка с чл. 47, ал. 1, т.3 от ЗЕВИ.
По делото е допусната и изслушана съдебно химическа експертиза/л.119-126/.
Заключението по същата се потвърждава от вещото лице в съдебно
заседание/л.132/. В забележка към т.7 е посочено, че в експедиционната бележка,
прегледана от ВЛ е записано за количеството биодизел добавка нула. Експертът отбелязва, че
наличното количество на дизелово гориво в резервоара е 3829,42л. и при условие,
че се разреди с
Установено по делото е от
показанията на актосъставителя Ц./л.105/, че в процесния обект е имало само една
колонка за дизел, която се ползвала в самия обект и вероятно е
вътрешноведомствена. Докато трае проверката зареждане с гориво не било
осъществявано. Посочва, че за достигане до тази единствена колонка се преминава
през портал, а самата колонка с резервоара се намирали „по-навътре”. В тази
насока са и показанията на св.С./л.106/-представител на фирмата.Той сочи, че
бензиностанцията, състояща се от една колона за зареждане е
вътрешноведомствена- само за собствени нужди,
за товарните автомобили при изпълнение дейността на дружеството, като
бензиноколонката била заключена и затворена. До нея се стигало със специален
пропускателен режим. Зареждането ставало само със специални чипове, без които
нямало как да се задейства системата за зареждане. В абсолютно аналогичен
аспект са и показанията на св.Стамов. Съдът кредитира тези безпротиворечиви
показания.
По този начин
настоящата инстанция достига до извод, че установените количества гориво са използвани за зареждането на
превозните средства на самото дружество във връзка с осъществяваната от него
дейност. При това положение не е налице втората от кумулативно предвидените три
материалноправни предпоставки за възникване на отговорността по чл.67 ал.3 от ЗЕВИ: предлагане на пазара
на течните горива от нефтен произход /а по действащата редакция на чл.67 ал.2 ЗЕВИ до изменението, обн. ДВ
бр. 91/02.11.2018 г. - предоставяне на пазара/. За дефинирането на понятието
"предоставяне на пазара" пap. 1, т. 15 ДР ЗЕВИ препраща към чл.2 параграф 1 от Регламент/ЕО/ № 765/2008г. на Европейския
парламент и на Съвета от 9 юли 2008 година за определяне на изискванията за
акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти
и за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 339/93. Съгласно посочения параграф
предоставянето на пазара означава всяка доставка на продукт за дистрибуция,
потребление или използване на пазара на Общността в процеса на търговска
дейност, срещу заплащане или безплатно. Поради отсъствието на смислова разлика
между понятията "предоставяне" и "предлагане на пазара",
също във вложения в чл.2 параграф 1 от Регламент/ЕО/ № 765/2008г. смисъл следва
да се тълкува и възприетата по сега действащата редакция на чл.67 ал.3 ЗЕВИ/в сила и към
момента на процесното
нарушение/ материалноправна предпоставка "предлагане на пазара".
Очевидно е при това положение, че не би могло да се приеме, че в случая
дружеството жалбоподател е извършвало предлагане на пазара на течното гориво,
след като с него е зареждало единствено собствените си превозни средства с цел
да обезпечи дейността си. Не е налице предвидената в чл.2 параграф 1 от
Регламент/ЕО/ № 765/2008г. търговска дейност, респективно липсва извършването
на доставка на продукта, за която са необходими две насрещни страни. Ето защо,
макар да се явява краен разпространител на течното гориво, както по смисъла на сега действащата
редакция на пap. 1, т. 20
ДР ЗЧАВ, към която норма препраща пap. 1, т. 12 ДР ЗЕВИ, така и по действалата до 03.01.2019 г.
стара редакция на пap. 1, т. 20
ДР ЗЧАВ, дружеството в
случая не е субект на административнонаказателната отговорност по чл.67 ал.3 от
ЗЕВИ поради липсата на втората кумулативно изискуема предпоставка, а именно да
предлага течното гориво на пазара. В АУАН и НП
не е описано и конкретно действие по разпространение или предлагане-време,
място, превозно средство, поради което следва също така да се приеме, че не е
описано деяние, с което е осъществено възприетото нарушение, което подлежи на
доказване/изискване на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН/. От събраните доказателства се
установява, че дружеството жалбоподател към момента на проверката е съхранявало
в своя база гориво, което след анализ показало отклонения от нормативно
изискуемите условия.
По изложените съображения обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото и с оглед
разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да се присъдят разноски в полза на
жалбоподателя относно заплатено адвокатско възнаграждение. Представя се
пълномощно по делото/л.103/ и договор за правна защита и съдействие със страни
жалбоподателя и адв.М., в който фигурира договорено за заплащане адвокатско
възнаграждение в размер на 1500 лева и същото следва да бъде присъдено в полза
на "******" ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.Г.О.,
представлявано от Д.Т.Т..
Водим
от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № КГ - 2329 от 21.05.2020г., издадено от председателя на ******************
/ДАМТН/, с което на "******" ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр.Г.О., представлявано от Д.Т.Т., е наложена имуществена
санкция в размер 50 000 лева на основание чл. 67, ал.3 от Закона за енергията от възобновяеми
източници /ЗЕВИ/, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
****************** /ДАМТН/ ДА ЗАПЛАТИ на "******" ЕООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр.Г.О., представлявано от Д.Т.Т., сума в
размер на 1500 лева- заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.В.Търново в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: