Решение по дело №373/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „ИВ – ЕЛ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Кирил и Методий“ №2, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Н. М., срещу Заповед №1137/25.07.2024 г. на кмета на Община град Добрич, с която е обявено класирането по проведен Търг №5/19.07.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 19.07.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община град Добрич, ул.“България“ №12, в частта за обект №12, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на ж.к.“Добротица“ с идентификатор №.... по кадастралната карта на град Добрич, отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж, и е обявен за контрагент класираният на първо място участник „САМИ ГРУП – 17“ЕООД – гр. Добрич. Изложените съображения от жалбоподателя за незаконосъобразността на заповедта са във връзка с предходно проведен търг за същия имот, който е бил незаконосъобразно прекратен от кмета на Община гр. Добрич, като жалбоподателят в този предходен търг е бил класиран на второ място и е следвало след установяването на нередовността на документите на заелия първо място кандидат да бъде обявен за купувач. Настоява се за обявяването на нищожността на обжалваната заповед в частта относно процесния обект, а при условията на евентуалност – за нейната отмяна.

В законоустановения срок ответникът не е представил отговор на жалбата.

Отговори на жалбата не са постъпили и от заинтересованите страни.

В последното съдебно заседание жалбоподателят чрез своя пълномощник е заявил, че съдебният състав трябва да се произнесе в съответствие със събраните доказателства, включително постановените съдебни решения по другите две дела, които са счетени за преюдициални по отношение на настоящото производство.

В последното съдебно заседание ответникът чрез своите процесуални представители е посочил, че не са налице твърдяните основания за отмяна на оспорения акт, като търгът е проведен правилно и законосъобразно; не са допуснати никакви нарушения; заповедта също е издадена според всички процесуални правила и съгласно установените материалноправни предпоставки, като следва да бъде потвърдена; желае присъждането на юрисконсултско възнаграждение в законоустановения минимален размер. В писмената си защита е отбелязал, че съгласно чл.8 от Закона за общинската собственост придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост се извършва под общото ръководство и контрол на общинския съвет, като редът за извършване на съответните действия се определя с наредба на общинския съвет; според чл.35 ал.1 от Закона за общинската собственост продажбата на имоти и вещи – частна общинска собственост се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, а въз основа на резултатите от търга или конкурса кметът на общината издава заповед и сключва договор; в изпълнение на горните разпоредби с Решение №51-17 от заседанието на Общински съвет град Добрич от 26.03.2023 г. е взето решение за продажбата на процесния имот; впоследствие е издадена Заповед №932/26.06.2024 г. на кмета на Община гр. Добрич, с която е наредено провеждането на търг с тайно наддаване за продажбата на недвижими имоти на 19.07.2024 г.; тя е публикувана в местен ежедневник в 15-дневен срок преди провеждането на търга; със Заповед №1125/19.07.2024 г. кметът на Община град Добрич е назначил комисия за провеждането на търга; оспореният акт е издаден от кмета като компетентен орган, който на конкретната дата е бил заместван от заместник – кмет въз основа на заповед, издадена заради отсъствието на титуляра поради ползването на редовен годишен отпуск; Заповед №1137/25.07.2024 г. е постановена в рамките на териториалната и материалната компетентност на ответника, носейки белезите на валиден административен акт; при провеждането на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила; в определения ден комисията е открила търга, отворила е подадените пликове, установила е редовност на подадените документи и е допуснала до участие в търга всички трима кандидати за процесния обект №12 от списъка на продаваните имоти; за проведения търг е бил съставен протокол, който е предаден на кмета на общината; в съответствие с изискванията на общинската наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество комисията е извършила проверка за допустимостта на направените предложения и е допуснала всички кандидати; впоследствие комисията е извършила класиране на кандидатите и е предложила на кмета на общината да сключи договор с класирания на първо място кандидат, предложил най – висока цена; затова не се установяват процесуални нарушения при тръжната процедура; спечелилото лице е предложило най – висока тръжна цена за имота; отсъстват фактически твърдения и доказателства за допуснати съществени пропуски, които биха променили общия краен резултат; при този резултат от търга кметът при условията на обвързана компетентност е бил длъжен и е издал заповед, с която е определил спечелилия участник; налице са били материалните предпоставки за издаването на оспорената заповед по чл.35 ал.6 от Закона за общинската собственост; пледира за отхвърлянето на жалбата.

В последното съдебно заседание процесуалният представител на заинтересованата страна „САМИ – ГРУП 17“ЕООД – гр. Добрич е заявил, че процесната заповед е правилна и законосъобразна, а подадената жалба е неоснователна и недоказана; от събраните по делото доказателства се установява, че процедурата по търга е проведена при спазването на законовите разпоредби; настоява за постановяването на решение в този смисъл и за присъждането на сторените разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу годен за обжалване индивидуален административен акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

От представената по делото административна преписка се установява, че процесната Заповед №1137/25.07.2024 г. на кмета на Община град Добрич, с която на основание на чл.44 ал.1 т.1 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и чл.83 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е обявено класирането по проведен Търг №5/19.07.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 19.07.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община град Добрич, ул.“България“ №12, в частта за обект №12, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на ж.к.“Добротица“ с идентификатор №...... по кадастралната карта на град Добрич, отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж, и е обявен за контрагент класираният на първо място участник „САМИ ГРУП – 17“ЕООД – гр. Добрич, е била обжалвана от „ИВ – ЕЛ“ЕООД - гр. Добрич като участник в търга на 05.08.2024 г., поради което жалбата е подадена в 14 – дневния срок от нейното съобщаване и е допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Административният акт е издаден от компетентен орган по чл.35 ал.1 от Закона за общинската собственост, какъвто е кметът на Община град Добрич. В случая заместник – кметът на общината П. П. е действал при условията на заместване на кмета и осъществявайки в пълен обем законовите му правомощия, а волеизявлението му се счита за изразено от името на титуляра съгласно чл.39 ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. В този смисъл е представената на лист 114 от делото Заповед №10/08.01.2024 г. на кмета на Община град Добрич за заместването му в случай на отсъствие при упражняване на правомощията му по чл.44 ал.1 т.1 – 19 от Закона за местното самоуправление и местната администрация от заместник – кмета П. П., както и намиращото се на лист 113 уведомление за ползване на редовен платен годишен отпуск през периода от 25.07.2024 г. до 09.08.2024 г. от кмета Й. Й.. Процесният акт е издаден в изискуемата писмена форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и при спазване на целта на закона. При проверката на оспорената заповед не се установява наличието на каквото и да е основание за нейната незаконосъобразност – същата е издадена от компетентен административен орган в изпълнение на законово делегираните правомощия на основание на чл.35 ал.6 във връзка с чл.8 ал.2 от Закона за общинската собственост във връзка с чл.83 ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община град Добрич; спазена е писмената форма с изложени фактически обстоятелства и разпоредителна част; няма данни да е налице каквото и да е съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл.35 ал.1 от Закона за общинската собственост продажбата на имоти и вещи – частна общинска собственост се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, а според чл.35 ал.6 от същия закон въз основа на резултатите от търга или конкурса кметът на общината издава заповед и сключва договор; с Решение №51-17 от заседанието на Общински съвет град Добрич от 27.06.2023 г. е взето решение за продажбата на процесния имот; издадена е Заповед №932/26.06.2024 г. на кмета на Община гр. Добрич, с която е наредено провеждането на търг с тайно наддаване за продажбата на недвижимия имот на 19.07.2024 г.; същата е публикувана в местен ежедневник на 02.07.2024 г., т.е. повече от 15 дни преди провеждането на търга; със Заповед №1125/19.07.2024 г. кметът на Община град Добрич е назначил тричленна комисия за провеждането на търга; в определения ден комисията е открила търга, отворила е подадените пликове, установила е редовността на подадените документи и е допуснала до участие в търга всички трима кандидати за процесния обект №12 от списъка на продаваните имоти; впоследствие комисията е извършила класиране на кандидатите и е предложила на кмета на общината да сключи договор с класирания на първо място кандидат, предложил най – висока цена; за проведения търг е бил съставен протокол, който е предаден на кмета на общината; с процесната Заповед №1137/25.07.2024 г. на кмета на Община гр. Добрич е финализирана цялата процедура, като е обявено класирането по проведения търг и е обявен за контрагент класираният на първо място участник „САМИ ГРУП – 17“ЕООД – гр. Добрич; затова не се установява допускането на нарушения при тръжната процедура, като спечелилото лице е предложило най – висока тръжна цена за имота.

Неоснователни са изложените от жалбоподателя твърдения за незаконосъобразността на заповедта във връзка с предходно проведен търг за същия имот, който е бил незаконосъобразно прекратен от кмета на Община гр. Добрич, като жалбоподателят в този предходен търг е бил класиран на второ място и е следвало след установяването на нередовността на документите на заелия първо място кандидат да бъде обявен за купувач. С влязлото в сила Решение №5096/16.05.2025 г. по административно дело №2337/20254 г. по описа на ВАС е прието, че за предходно проведения на 17.05.2024 г. търг за процесния имот подлежащият на обжалване акт е била Заповед №785/31.05.2024 г. на кмета на Община град Добрич, която обаче „ИВ – ЕЛ“ЕООД - гр. Добрич не е оспорило и това е стабилизирало акта по прекратяването на първия търг за имота. В този смисъл е и влязлото в сила Решение №654/17.04.2025 г. по административно дело №342/2024 г. по описа на ДАС, с което е отменено Решение №10-1 от извънредното заседание на Общински съвет град Добрич, проведено на 15.07.2024 г., с което е отменена Заповед №932/26.06.2024 г. в частта относно провеждането на търг с тайно наддаване за продажба на процесния имот и е възложено на кмета на Община град Добрич да приключи тръжната процедура за търг №3 от 17.05.2024 г. съгласно изискванията на чл.82 и чл.83 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Други възражения от жалбоподателя относно проведения търг не са направени, като в първото съдебно заседание неговият процесуален представител изрично е посочил, че изцяло се основава на това, че реално според него има висящ неприключил първи търг и незаконосъобразно се провежда втори търг. Затова подадената жалба е неоснователна и трябва да бъде отхвърлена.

В съответствие с най – новата практика на ВАС производството по делото следва да бъде прекратено спрямо „СОЛАКОВ“ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Александър Стамболийски“ №3, вх.А, ет.1, ап.4, представлявано от управителя И. Е. С., тъй като същият няма качеството на заинтересована страна, доколкото спрямо него издаденият акт не е благоприятен, а същият не е поискал изричното присъединяване като жалбоподател по делото на основание на чл.162 от АПК (неговият правен интерес е точно в обратната посока – към по – бързото приключване на производството и връщането на внесения депозит за търга).

С оглед изхода от спора и на основание на чл.143 ал. 1 от АПК на ответника трябва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100 лева, а на заинтересованата страна „САМИ – ГРУП 17“ЕООД – гр. Добрич - 960 лева заплатено и поискано адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание на чл.172 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

 

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №373/2024 г. по описа на ДАС спрямо „СОЛАКОВ“ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Александър Стамболийски“ №3, вх.А, ет.1, ап.4, представлявано от управителя И. Е. С., като заинтересована страна по делото.

РЕШЕНИЕТО в горната част има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред ВАС.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ИВ – ЕЛ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Кирил и Методий“ №2, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Н. М., срещу Заповед №1137/25.07.2024 г. на кмета на Община град Добрич, с която е обявено класирането по проведен Търг №5/19.07.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 19.07.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община град Добрич, ул.“България“ №12, в частта за обект №12, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на ж.к.“Добротица“ с идентификатор №..... по кадастралната карта на град Добрич, отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж, и е обявен за контрагент класираният на първо място участник „САМИ ГРУП – 17“ЕООД – гр. Добрич.

ОСЪЖДА „ИВ – ЕЛ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Кирил и Методий“ №2, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Н. М., да заплати на Община град Добрич с административен адрес гр. Добрич, ул.“България“ №12, представлявана от кмета Й. Й., сумата от 100 (сто) лева, представляваща направените разноски по административно дело №373/2024 г. по описа на ДАС.

ОСЪЖДА „ИВ – ЕЛ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Кирил и Методий“ №2, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Н. М., да заплати на „САМИ – ГРУП 17“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Васил Левски“ №31, представлявано от управителя С. К. С., сумата от 960 (деветстотин и шестдесет) лева, представляваща направените разноски по административно дело №373/2024 г. по описа на ДАС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.