ПРОТОКОЛ
№ 121
гр. Силистра, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20213400500350 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: МЛ. Т. Б. – редовно уведомен, явява се лично
и с АДВ. В.Г., надлежно упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: АН. СТ. М. – редовно уведомена, явява се лично и с
АДВ. И Р, надлежно упълномощена и приета от съда.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА: АСП – СИЛИСТРА – редовно
уведомени, не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
1
В предходното съдебно заседание делото е отложено с протоколно
определение, като е дадена възможност на въззиваемата да представи
доказателства за медицинските дейности, които са извършени във връзка със
здравословното състояние на детето и на страните, както и за направените от
нея разходи в тази насока.
АДВ. Р – Представям становището, което е от 2020г. и в което
принципно са изложени всички предпоставки за лечението на детето и какви
са необходимостите от хранителни добавки, като то е по – старо, а всичко
останало е най – много с дата ноември - декември 2021г. и касае изследвания
и закупуване на хранителни добавки, без които всъщност детето не може.
Моля да се приемат тези доказателства.
АДВ. Г – Нямам възражение, да се приемат представените
доказателства.
По представените доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от
страна на ответницата по жалбата писмени доказателства, а именно копия от:
становище от Лаборатория Геника от 26.11.2021г.; операционна бележка за
плащане; фактура №1651/09.12.2021г.; фактура №879/01.12.2021г.; фактура
№**********/08.12.2021г.; фискален бон от 06.12.2021г.; фактура
№**********/29.11.2021г.; фискален бон от 29.11.2021г.; фактура
№**********/29.11.2021г.; фискален бон от 27.11.2021г.; фактура
№33058/19.11.2021г.; фактура №22048/19.03.2021г., ведно с фискален бон;
фактура №23/29.11.2021г. ведно с фискален бон; фискален бон от 15.11.2021г.
АДВ. Р – Нямаме други доказателства. Той твърди, че няма доходи,
което според нас не е вярно.
2
АДВ. Г – Нямаме други искания.
АДВ. Р– Нямаме други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената от
нас въззивна жалба и ни присъдите разноските по делото.
От събрания по делото доказателствен материал, както в
първоинстанционното, така и в настоящото производство не се събраха
доказателства, от които да се направи извод, че детето Т има нужда от
закупуване на скъпи лекарства, от ежемесечни прегледи и изследвания, както
и че има установено някакво заболяване. В днешното съдебно заседания бяха
представени писмени доказателства касови бонове за закупуване на храни,
както и на някакви добавки. Ние пък представихме доказателства с
въззивната жалба, че тези добавки ответницата така или иначе ги купува и ги
продава, поради което аз не считам, че закупуването на тези добавки, за които
представиха доказателства в днешното съдебно заседание, е с цел да бъдат
ползвани от детето. Няма доказателства към настоящия момент, че детето
следва да приема тези добавки, както и съответните лекарства. Ние Ви
представихме писмено доказателство, а именно преглед от съответния лекар
специалист от Варна от лятото на тази година и там е видно, че действително
детето няма никакво заболяване. Имало е запек, който е овладян и към
настоящия момент детето не приема никакви лекарства. Бащата осъществява
режим с децата и ако детето беше зле и ако му бяха изписани някакви
лекарства, то той щеше да знае и щеше да ги дава.
Освен това в днешното съдебно заседание ответната страна Ви
представиха някакво становище от Лаборатория Геника – София, във връзка с
твърденията, че детето имало и някакви проблеми с глутен и със съответен
режим на хранене и т.н. Аз ви моля да съобразите тези обстоятелства и с
приложените в първоинстанционния съд писмени доказателства от същия
3
геномен център, от които е видно, че детето няма риск от хистаминов
интолеранс, както и другите изводи, че при детето нещата не са рискови,
поради което не е нужно да бъде спазвана някаква диета.
За времето от решението от първоинстанционния съд до настоящия
момент е видно, че детето не е посещавало лекар, не са му правени
изследвания, нямало е никакви проблеми със здравословното му състояние.
Майката на детето се е активирала преди предходното съдебно заседание,
като твърдеше, че е изпратила изследванията за консултация в Германия –
такива доказателства няма. Непосредствено преди самото съдебно заседание
майката на детето е теглила и кредит, като твърди, че този кредит е във връзка
със здравословното състояние на детето, което абсолютно не е вярно. Това,
че са представени касови бонове за закупуване на определени хранителни
продукти, дали са за детето или не ние не можем да кажем, тъй като те не са
изписани в крайна сметка от лекар, а следва да отбележа, че това е по
инициатива на майката. Майката е решила, че детето има някакво заболяване,
поради което често на своя глава тя прави консултации с различни лекари, в
различни медицински центрове и изследвания. Следва да отбележа, че това не
са ежемесечни разходи, поради което считам, че първоинстанционният съд,
като е определял издръжката, неправилно е приел, че за лечение месечните
разходи на детето са 300 лева, поради което ги е разделил поравно между
двамата родители.
Затова моля да приемете, че решението в тази част, в която съдът е
определил 150 лева да се плащат към издръжката от бащата за лечение на
детето, че е неправилно и съответно липсват каквито и да е доказателства.
Факт е по делото, че когато е следвало да сее правят изследвания на
детето, бащата, без да е бил осъждан, той е поемал част от тези разходи.
Съответно неправилно е решението на първоинстанционния съд и в
частта, където е определена сума 100 лева за допълнителна работя със
специалист при необходимост. Няма как да определяме една издръжка и към
нея да включваме и определена сума за неопределени обстоятелства и то
евентуално ако се случат в бъдеще. Тази сума се определя за психолог при
необходимост – да, но тя се дължи ежемесечно.
Ето защо моля, като съобразите и възможността на родителя,
съобразно неговите доходи, които са в минимален размер, да измените
4
решението, като намалите издръжката в размера, в който ние сме посочили.
Факт е по делото, че доверителят ми също има изтеглен кредит, като този
кредит е изтеглен миналата година и то за неговите две операции, като
останалата част е давал именно за покриване на разходите за лечение на
детето си. Освен това и здравословното му състояние не позволява да
реализира някакъв по – тежък физически труд или специфични дейности,
защото две операции са все пак две операции и влияят на здравето.
Ето защо Ви моля да уважите жалбата.
АДВ. Р – Аз моля да отмените хода по същество. Не считах, че
следва да представям сто страници изследване в превод от немски на
български, но при тези обстоятелства искаме да представим доказателствата
за изследването, което е правено в Германия. Коментираше се, че клиентката
ми не го е направила. Тя го е направила, но не мислех, че ще се обсъжда,
затова искам да се отмени хода по същество и да се приеме като
доказателство. Това изследване е направено и резултатите са пред нас. У мен
са документите, просто не считах, че следва да ги представям.
АДВ. Г – Предоставям на съда по това искане.
СЛЕД като ответната страна разполага с посочените доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ хода по същество, тъй като има възможност да се
допълни доказателственият материал с доказателствата за факти, оспорени от
другата страна.
АДВ. Р – Представям и моля да приемете като доказателства по
делото Лабораторен доклад от лаборатория Цибалаб, както и изследванията,
направени в Германия на немски език, с превод на български език. Мислех, че
бащата е наясно с тях.
5
АДВ. Г - Вие твърдите, че сте водили детето в Германия за тези
изследвания?
ОТВ. АН. СТ. М. – Не е ходило детето в Германия. Пратен е
материал, взет в България, за изследване в Германия.
АДВ. ГР – По приемането на тези доказателства предоставям на
съда.
ЖАЛБОП. МЛ. Т. Б. – Не оспорвам, че е имало такива изследвания
и тези документи.
По представените доказателства във връзка с изследванията, които
са направени в Германия на детето, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства Лабораторен доклад от лаборатория
Цибалаб и резултати от изследвания, направени в Германия, на немски език, с
превод на български език.
АДВ. Р– Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г – Във връзка с представените нови писмени доказателства,
6
отново Ви моля да вземете предвид, че въпреки многократните изследвания,
които са правени, дори и част от тях са били изпратени в Германия,
здравословното състояние на детето отново към настоящия момент не е по –
различно. Няма диагноза, тоест детето към настоящия момент е здравословно
добре. Поради това, въпреки тези изследвания и резултатите от тях, не се
налага някакво лечение.
АДВ. Р – Уважаеми окръжни съдии, моля да имате предвид, че
ситуацията е много комплицирана. Детето според жалбоподателя не е болно,
а пък според медицинската документация и изследванията му е болно. В хода
на процеса пред първоинстанционния съд беше разпитан свидетел, който
установяваше, че детето не може да яде обикновен хляб, а яде друг хляб,
който горе – долу по три филии на ден и един хляб от този вариант струва 5 –
6 лева без глутен. Така че мисля, че бащата също е наясно със ситуацията, а
да се счита, че моята клиентка има някаква фобия към това заболяване, мисля,
че здравият разум го изключва, тъй като тя има и друго дете, родено от тази
връзка и усилията да подобри състоянието на едното дете в никакъв случай не
са фетиш някакъв за нея. Така или иначе тя вижда трудности и иска да ги
преодолее в ранна възраст, ако това е възможно. Считам, че решението на
първоинстанционния съд не отговаря на нашите изисквания, но ние не сме
депозирали жалба и няма и защо да го коментирам. В крайна сметка
здравословното състояние на жалбоподателя не е такова, че той да не може да
полага труд. Това, че има една или две операции няма никакво значение, ако
той се счита отговорен и желае да упражнява какъвто и да било труд, за да
може да издържа себе си, децата си и да живее някакъв смислен живот. Ако
този човек е решил, че предвид заболяването си преди две години вече няма
да работи или пък ще очаква някой друг да издържа децата му, това според
мен е абсолютно погрешно виждане, но това си е негов проблем. Според
данните, които са представени по делото, той не е лишен здравословно от
възможността да полага труд и да се грижи за децата си. Нещо повече – сам
се е регистрирал като земеделски производител, това мисля, че стана ясно на
всички, тоест той е преценил, че може и ще изпълнява ангажиментите си като
земеделски производител.
По отношение на здравословното състояние на детето – да, като че
7
ли медикаменти много не му се следват, но проблемът с хранителните
добавки, които да заместват определени хранения или без които хранителни
добавки той не би могъл да яде обикновена храна, според мен са категорични.
По отношение на това какво продава и какво разпространява като
хранителни добавки моята клиентка, аз ще си позволя само да кажа следното:
Според това, което е изтеглено мисля може би от фейсбук или от
месинджър не мога точно да кажа и представеното с въззивната жалба се
пише, че продава хранителни добавки, но никъде в документите, които ние
представяме такова нещо на детето няма данни да се прилага.
Моля, в този ред на мисли, да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите решението на първоинстанционния съд. А що се отнася до
въпроса за 100-те лева, които са според жалбоподателя една плаваща
величина, аз мисля, че до настоящия момент плаващ характер на тази
величина няма. Ние се придържаме към диспозитива, който е отразен в
съдебното решение.
Клиентката ми иска да каже няколко думи по отношение на
здравословното състояние на детето последните дни, защото мисля, че тази
тема се преекспонира от жалбоподателя в отрицателен акпект.
ОТВ. АН. СТ. М. – В момента за детето търсят причината, защото в
момента както с хранителния режим трябва да се съобразява без глутен, без
млечни и без яйца и съответно търсят причината за периодични повръщания,
както и болки в ставите. Сутрин се събужда и казва, че му се гади и му се
повръща. В момента се стремим чрез добавки и липсата на нужните витамини
да подобря състоянието му, което е изписано от лекар. На базата на
изследванията, които са правени в Германия, както и клинични изследвания
също, те преценяват от какво детето има нужда да приема, а не на моя глава
аз да му давам нещо.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 09.50 часа.
8
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.12.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9