№ 19158
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110174486 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на П. Р. Д., ЕГН: **********, с постоянен
адрес в гр. София, . 4, бл. .., вх. 1, ет. 1, ап. 2, чрез процесуалния представител
адв. К. И. К. срещу М. Г. Д. с ЕГН **********, чрез адв. Б. Л. Т., член на
Софийската адвокатска колегия, личен № . от Единния регистър на адвокатите
към Висшия адвокатски съвет, със съдебен адрес: гр. София, ..
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника, който е подал писмен отговор в законоустановения срок. С
исковата молба и отговора са представени писмени доказателства. Ищцата
иска изслушването на гласни доказателства и допускането на комплексна
съдебно – техническа и медицинска експертиза, която да отговори на
конкретно формулирани въпроси, а ответникът иска събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане,
поставя допълнителни задачи към поисканата експертиза, както и издаването
на съдебно удостоверение с конкретно посочено съдържание. Прави искане за
спиране на производството по делото по съгласие по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1
от ГПК за доброволно уреждане на спора.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект
за доклад на делото:
Ищецът П. Р. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. София, . 4, бл.
.., вх. 1, ет. 1, ап. 2, чрез процесуалния представител адв. К. И. К. твърди, че
предявява против М. Г. Д., ЕГН: **********, следните искове: негаторен иск
да се да премести един брой климатик, разположен непосредствено над
прозореца на апартамента на ищеца, по място и начин, да не пречи на ищеца
да ползва необезпокоявано своето жилище, при евентуалност, ако
преместването на климатика не може да се осъществи така, че да не пречи на
ищеца да ползва необезпокоявано своето жилище, то същия, освен да се
премести, и да се шумоизолира, а при евентуалност, ако преместването и
шумоизолацията на климатика не може да се осъществи така, че да не пречи
на ищеца да ползва необезпокоявано своето жилище, то същия да се премахне,
както и осъдителен иск за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди при следната фактическа обстановка:
От 2007 г. ответникът М. Г. Д. е собственик на Апартамент № 7, който се
намира на етаж 2, който е разположен на горния етаж над този на ищеца и
представлява Самостоятелен обект в сграда, площ по док. 70.62 кв. м. обл.
София- Столична, общ. Столична, гр.София, жк. .., ..“, ет. 2, ап. 7. .. е съседен
на апартамент № 8, който е непосредствено над апартамента на ищеца (№ 2).
Терасата на ап. 7 с поставения климатик от външната й част е над апартамент
№ 1, и е в непосредствена близост до прозореца на ап. 2, спрямо който ап. 7 е
разположен по диагонал.
На 30.06.2016г. ищцата придобива собствеността върху Самостоятелен
обект Апартамент № 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.4089.565.3.2, област София (столица), община
Столична, гр. София, район .., ж.к. "..", ., бл. .., по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 18, том IV, per. № 3214, дело №
443/2016г. на Нотариус ... Считано от 2016г. П. Р. Д. живее в апартамента със
семейството си, като имотът служи за семейно жилище.
От 2001г. до момента ищецът П. Р. Д. е с неработоспособност от общо
79,28 %, Това е констатирано на 30.03.2001г. с Решение на ТЕЛК № 1194 от
2
060/30.03.2001г., която неработоспособност е определена за пожизнена.
Поради неврална мускулна атрофия и ограничени дживения в глезенните
стави ищецът е трудно подвижен.
Считано от 16.08.2021г. работното място на П. Р. Д. е в нейното жилище
- Апартамент № 2, в гр. София, район .., ж.к. "..", ., бл. .., вх. 1, ет. 1. След
придобиване на жилището през месец юни 2016 г. ищцата използва имота си
необезпокоявано до месец октомври 2023г., когато ответникът започва да
използва климатик, монтиран непосредствено над терасата и прозорците на
ищеца. Климатикът е амортизиран и произвежда изключително натрапчив
шум, нехарактерен за подобен род устройства. Това обстоятелство пречи на
ищцата да ползва по предназначение спалното помещение, в което е устроен
кът за изпълнение на нейните служебни задължения.
В тази връзка П. Д. и .., с когото живее на семейни начала, са отправили
молба до ответника да предприеме мерки по ограничаването на шума, или
поне, да се премести от настоящата му локализация, която се намира
непосредствено до прозорците на спалнята им. Опитът за доброволно
уреждане на проблема е пресечен от ответника, като в отговор на молбата на
доверителя ми М. Д. е отвърнал с грубо и арогантно поведение, отказвайки да
се съобрази с неудобството, което създава.
Тъй като шумовете са постоянни и силни, П. Д. извършва замерване
посредством техническо устройство, което установява, че климатикът
произвежда шум около 45-55 децибела при отворен прозорец и около 40-45
децибела при затворен прозорец.
Считано от месец октомври 2023г. състоянието на климатичното тяло се
влошава драстично, като започва да издава несвойствени и нехарактерни
звуци, които пречат на ищцата свободно и необезпокоявано да ползва по
предназначение своето жилище.
Така амортизираното техническо средство започва да пречи на ищцата
и членовете на нейното домакинство да спят спокойно, да почиват
пълноценно и да ползват спалното помещение за отмора и откъсване от
ежедневната среда. Постоянно „бучене“, което с времето се увеличава започва
да влияе на емоционалното състояние на ищцата, превръщайки шумът в
психически дискомфорт, който продължава продължителен период от време, а
към днешна дата би се определил като тормоз. Налага й се да пуска музика
3
или други звуци, в опит да заглуши шума от климатика, но неуспешно, защото
подобен шум е труден за заглушаване. Това от своя страна й създава трудна
среда за живеене и допълнителен стрес.
Фактическото положение на ищцата се утежнява не само от
непрестанния шум, но и от спонтанните и постоянни прекъсвания на работата
на климатика, които са характерни за неговата функционалност. При
превключване на различните режими се наблюдават пикове на стържещи и
зловещи звуци, които са способни да изкарат от съня спящ човек.
Шумът е толкова интензивен, че при отворен прозорец нарушава
разговорите и принуждава живущите в жилището на ищцата да ограничават
проветряването в стаята и да съобразяват своето ежедневие с експлоатацията
на климатичното тяло.
Всички гореизложени факти пречат на ищеца да ползва спокойно
собственото му жилище. Климатикът на ответника произвежда при работата
си шум и вибрации, като всичко това поначало оказва неблагоприятно
въздействие върху човешкия организъм и застрашава човешкото здраве.
Ищецът е силно притеснен от непосредственото разположение на
климатика, а към настоящия момент чувства безпомощност в ситуацията и
емоционален дискомфорт, който нараства във времето. Непрестанната
експлоатация на климатика и периодът на експлоатация се отразяват
негативно върху живота и възприятията на доверителя ми, като неминуемо
ескалират в отрицателни емоции, вредни за човешката психика. С цел
доброволно уреждане на спора ищецът неколкократно провежда разговори с
г- н Д., които не довеждат до предприемане на каквито и да е мерки от негова
страна.
В исковата молба е направено искане съдът на основание чл. 109 от ЗС,
да осъди ответника, в качеството му на собственик на Апартамент № 7 -
Самостоятелен обект в сграда, площ по док. 70.62 кв. м. обл. София-
Столична, общ. Столична, гр. София, жк. .., ..“, бл. .., вх. 1, ет.2, да премести
един брой климатик, разположен непосредствено над прозореца на
апартамента на ищеца, по място и начин, да не пречат на ищеца да ползва
необезпокоявано своето жилище, при евентуалност, ако преместването на
климатика не може да се осъществи така, че да не пречи на ищеца да ползва
необезпокоявано своето жилище, то същия, освен да се премести и да се
4
шумоизолира, при евентуалност, ако преместването и шумоизолацията на
климатика не може да се осъществи така, че да не пречи на ищеца да ползва
необезпокоявано своето жилище, то същия да се премахне, както и
осъдителен иск за заплащане на сумата от 1 000 лева (хиляда лева), частично
от 5 000 лева ( пет хиляди лева), представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от 1 000 лева
от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.
Ответникът М. Г. Д., чрез адв. Т., депозира в срок отговор на исковата
молба, в който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва, че жилището
на ищцата е семейно жилище по смисъла на § 1, ДР на СК. Заявява, че
климатика е монтиран преди повече от 10 години и не е забелязал да
произвежда необичаен шум. Липсвали оплаквания от други съседи. След
оплакването на ищцата е извършил ремонт на климатика. Оспорва твърдените
в исковата молба от ищцата стойности на децибели на шум при работа на
климатика. Позовава се на интензивен шум от околната среда.
Ответникът твърди, че процесната сграда е със смесено предназначение
и Законът за защита от шума в околната среда и приетата в негово изпълнение
Наредба № 6/26.06.2006 г. са неприложими в случая. Оспорва и да са налице
предпоставките на негаторния иск и на деликтната отговорност. В условията
на евентуалност намира иска за завишен по размер.
Съдът при преценка на твърденията на страните и доказателствата по
делото в обхвата на чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
НАМИРА, че е сезиран със обективно кумулативно съединени искове с
правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на твърдяното
придобивно основание по отношение собствения недвижим имот по иска по
чл. 109 от ЗС, че ответникът неправомерно бездейства да отстрани твърдения
шум от климатика си, с което препятства упражняване на правото му на
собственост в пълен обем. Ответникът следва да докаже правоизключващите
си възражения, както и възраженията си срещу основателността на иска.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест по иска по чл. 45 от ЗЗД е, както следва: ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
вреди от неимуществен характер и техния размер и причинната връзка между
5
настъпилите за него вреди и деянието на ответника, неговата
противоправност, като вината се предполага, а ответникът следва да докаже
фактите, от които произтичат възраженията му, както и да обори
презумпцията за вина.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че процесния климатик е монтиран преди повече от 10 години
преди м.10.2023 г. и се ползва за нуждите на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства, приложени към исковата молба и отговора, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най- късно в съдебно заседание да изрази
становище по приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца най – късно до първото по делото заседание,
включително, да вземе становище по искането на ответника за спиране на
производството по делото по съгласие по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК за
доброволно уреждане на спора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства и изслушване на комплексна СТМЕ за първото по делото
заседание, с оглед насрещните доказателствени искания на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че по доказателствените искания в отговора на
исковата молба ще се произнесе в открито съдебно заседание, след становище
на ищеца.
НАПЪТСТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.06.2025 г. от 11:20 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на
6
исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7