ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ……………………... / 04. 2011, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
единадесети април Година
2011
в закрито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер N739 по описа за 2011 год,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е редовна
ИСКОВА МОЛБА от „САЛЕКС БУЛ” ООД – гр. Варна против „БЪЛГАРСКА
СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД – гр. Варна, с която е предявен иск за присъждане
на горница от 326 910 лв над разгледан по т.д.
862/10 на ВОС, претендирана като остатък от неплатени
доставки по фактури №№ 81/17.03.2010 г.; 82/18.03.2010 г.; 88/01.04.2010 г.и
89/20.04.2010 г., както и за присъждане на обезщетение за забава в размер на 36
936 лв върху същите остатъците за периода, следващ
първоначалното сезиране с частичния иск до предявяване на настоящата горница, ведно с присъждане на законна лихва от
сезирането на съда и разноските по делото.
В
исковата молба е предявено и
искане за допускане на обезпечение по така предявения спор чрез налагане на комплекс от обезпечителни
мерки върху имущество, притежавано от длъжника.
Сезиран е
компетентен съд( чл. 389 ГПК), неприключилата размяна
на книжа не е пречка за разглеждане на молбата, доколкото делото е висящо от
подаване на исковата молба, молбата е допустима. Обезпечителната си нужда
молителят обосновава с твърдения за недостатъчен размер на вече допуснато
обезпечение при разглеждане на частичния иск и насочване на изпълнение от други
кредитори върху имуществото на този длъжник и съществуваща опасност за
реализация на права на обезпечен кредитор. Обезпечителната нужда при иск за
парично вземане се предполага.
Молителят се позовава на писмени доказателства за извършени доставки, които
макар и оспорени в проведеното производство по установяване на правата на
доставчика в частичен размер, са били преценени като убедителни от съда, вече
уважил претенция за главница от 100 000лв. Въз основа на представените от
ищеца доказателства (макар и все още не приети при неприключила
възможност за оспорване) може да се направи обоснован извод за вероятност в
значителна степен на твърденията на дружеството за наличие на вземане за цена
на доставена стока. Претенцията следва да се счита вероятно основателна. В случая
следва да се отчете и обстоятелството, че съществена част от защитата на
ответника по частичния иск би била преклудирана от
СПН на решението, което налага и спиране на исковото производство за горницата
до влизане в сила на решението по частичния иск. Самото спиране обаче не е
пречка за обезпечаване на претенцията ( чл. 391 ал.5 ГПК).
Съдът отчита, че при едно евентуално
осъдително решение в полза на ищеца за него ще бъде невъзможно или поне
значително затруднено осъществяването на правата му по това решение, ако
длъжникът предприеме действия по намаляване на имуществото си, чрез
разпоредителни сделки( вписаните ипотеки не са пречка за прехвърляне, тъй като
обезпечението следва вещта, а възбраните за изпълнение на друг кредитор ползват
само взискателя, без молителя да може да се присъединява преди снабдяване с
изпълнителен лист). Ето защо за молителя е налице интерес от налагане на
обезпечителната мярка. Представени са нотариални актове и извлечение от имотна
партида, легитимиращи ответника като собственик на ипотекиран имот и имот,
върху който вече е насочени изпълнение. Характерът на имотите ги изключва от
оборотните активи, поради което ограничаване на разпореждането с тях не следва да засегне стопанската дейност,
съответно не би накърнило и кредитоспособността на ответника, тъй като вече са
били обременени с тежест. Поисканата възбрана върху тези имоти е адекватна
защита на интереса на обезпечения кредитор. Представения инвентарен опис на ДМА
– движими вещи не сочи за кое дружество се отнася а и сочи МПС, които следва да
бъдат индивидуализирани, тъй като поради естеството си могат да се намират и
извън помещенията на длъжника. При липса на несъмнена идентичност на предмета
на мярката, съдът намира искането за налагане на запор на движими вещи за неоснователно. Съдът съобразява, че стойността
на общото обезпечение от недвижими имоти би могло да се окаже
недостатъчно(липсват данни за претенцията на пристъпилия към изпълнение
взискател). На съда е служебно известно, че молителят е получил обезпечение чрез
запор на банкови сметки до размера на частичния иск на два пъти за размери общо 207 913 лв( покриващи първоначално бъдещ иск от 100 000лв и в
последствие висящ иск от 107 913лв), като при изпълнение на мярката не са
установени наличности. Ето защо, с оглед бъдещи постъпления(които са обаче
малко вероятни с оглед уведомяването на длъжника да запорите, както и
обстоятелството че са посочени сметки в банки, кредитирали длъжника с вероятни
заложни права върху наличностите) поисканата мярка може да бъде наложена
кумулативно до размера на исковата претенция със сборна цена 263 846 лв( след приспадане от настоящата претенция на вече наложено в повече
обезпечение по бъдещ иск).
По тези съображения на осн. чл. 395 ал. 2 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
обезпечение в полза на «САЛЕКС БУЛ” ООД, ЕИК *********, гр. Варна ул.
Царевец 55 вх. Е ет.7 ап.127, представлявано от Добрил Димитров Димитров против
„БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД, ЕИК *********, гр. Варна бул.
Република 1, представлявано от Ева Тонева Сюлеймани на предявен пред Варненски Окръжен съд, ТЪРГОВСКИ СПОР по т.д. 739/2011г на ВОС, т.о. образувано по обективно съединени
допустими искове за присъждане
на горница от 326 910 лв над разгледан по т.д.
862/10 на ВОС частичен иск, претендирана като остатък
от неплатени доставки по фактури №№ 81/17.03.2010 г.; 82/18.03.2010 г.;
88/01.04.2010 г.и 89/20.04.2010 г., както и за присъждане на обезщетение за
забава в размер на 36 936 лв върху същите остатъците
за периода, следващ първоначалното сезиране с частичния иск до предявяване на
настоящата горница, ведно с
присъждане на законна лихва от сезирането на съда и разноските по делото, ЧРЕЗ
НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху
банкови сметки на „БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД, ЕИК ********* в
следните банки и техни клонове:
1. „МКБ
ЮНИОНБАНК” АД ( BIC ***) – IBAN ***; IBAN ***;
IBAN ***; IBAN *** 9195 1000 0368 68;
2. „СЖ
ЕКСПРЕСБАНК” ( BIC ***) IBAN ***. „Първа инвестиционна банка” АД( BIC ***) – IBAN ***; IBAN ***;
4. „ПИРЕОСБАНК” АД( BIC ***) – IBAN ***; IBAN ***; BG18
PIRB 8053 1600 7090 31, като при липса на достатъчна наличност( установена в
отговора по запорното съобщение) се
преминава последователно от
банка в банка и от сметка в сметка до достигане на общия размер на предмета на обезпечението
на стойност 263 846 лв, на осн. чл.
389 ГПК,
както и чрез
налагане на ВЪЗБРАНА върху недвижими имоти, собствени на ответника
БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД – гр. Варна,
чието притежание е удостоверено в нотариален
акт № 29 т. І д. 589/09 дв.
дх. рег. 1849/28.04.09на СВ при РС –Карнобат, а
именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № І-2 в
кв. 1 на Промишлена зона –север по плана на гр. Карнобат, целият от 8780 кв.м.,
находящ се в промишлена зона в района на ЖП гара на гр. Карнобат, Бургаска
област, съставляващ парцел №1 по плана на УРП на града, при съседи: изток -
парцел II, запад, север и юг - улица, заедно с построените в имота:
1 СКЛАД за сол, пристигаща по
ж.п. линията и за готова продукция - №1 по ген. Плана, бивш склад за метален
амбалаж, състоящ се от склад, покрита рампа и сан. възе,
със застроена площ от 1266 кв.м.
2 ЦЕХ ЗА МЕЛЕНЕ, ЙОДИРАНЕ,
ПАКЕТИРАНЕ, СУШЕНЕ И СКЛАДОВИ ПЛОЩИ №2 по ген. Плана, узаконен с Акт за
узаконяване № 20/03.1997г. със застроена площ от 504 кв.м.
3 ЦЕХ ЗА ПАКЕТИРАНЕ И СКЛАД ЗА
ГОТОВА ПРОДУКЦИЯ № 4 по ген плана, бивш склад за метален амбалаж, със застроена
площ от 233 кв.м.
4 АДМИНИСТРАЦИЯ № 5 по ген.
Плана, бивш склад за препарати, състоящ се от офис, складово помещение и коридор,
със застроена площ от 200 кв.м.
5 СКЛАД ЗА АМБАЛАЖ №6 по ген.
Плана, бивш склад за метален амбалаж, със застроена площ от 155 кв.м.
6 БИТОВА СГРАДА ЗА ПЕРСОНАЛА №11
по ген. Плана със зъстроена площ от 36 кв.м.
7 МАЧТОВ ТРАФОПОСТ №10 по ген.
Плана
8 ИНДУСТРИАЛЕН ЖП КОЛОВОЗ – 300м.
9 ОГРАДА
10 СКЛАД ЗА НАСИПНА СОЛ № 7 по
ген. Плана /в строеж/ със застроена площ от 706 кв.м., от които реално са
изградени 360 кв.м, до размера на
предявената претенция 363 846 лв, на осн. чл. 389 ГПК,
както и чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху
недвижими имоти, собствени на ответника БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ
КАНОТРАНС” ООД – гр. Варна,
чието притежание е удостоверено в нотариални
актове № 42 т. VІІІ д. 1702/99 дв.
вх. рег. 2400/23.03.99г и № 3 т. ХІХ от 20.10.99г на СВ при РС –Варна, а
именно:
1.
ПАРЦЕЛ
XII с площ от 9520 кв.м. при граници на парцела: път, път, парцел XIII, парцел XІV,
парцел XI.
2.
ПАРЦЕЛ XІV
с площ от 3000 кв.м. при граници на парцела: парцел XII, парцел XIІI, път,
парцел XI. всички находящи се в кв. 39. по регулационния план на с. Старо
Оряхово, община Долни чифлик, област Варна, заедно с построените в тях СГРАДИ:
3.
КОНТРОЛНО-ПРОПУСКАТЕЛЕН
ПУНКТ с площ от 324 кв.м.,
4.
ПОМПЕНА
СТАНЦИЯ с площ от 16 кв.м.,
5.
ДИАГНОСТИКА
С ПРИСТРОЙКА с площ от 620 кв.м.,
6.
СГРАДА
ЖИЛИЩЕН БЛОК №1 със застроена площ от 90 кв.м.,
7.
СГРАДА
ЖИЛИЩЕН БЛОК №2 със застроена площ от 128 кв.м.,
8.
СГРАДА
БИТОВКА И СТОЛОВА със застроена площ от 167 кв.м.,
9.
ГАРАЖНИ
ПЛОЩАДКИ, ВЪНШЕН ВОДОПРОВОД, ВЪНШНА КАНАЛИЗАЦИЯ,
10.
както и
подобекти след промяна на предназначение
на част от тези имоти в „Покрит склад за сол", „Открит склад"
и „Машинен цех за смилане", представляващи функционално свързани помежду
си в производствен комплекс, попадащ в терена на парцел XII, и „Склад за готова продукция - сол" със
застроена площ от 324 кв.м., попадащ в терена на парцел XІV до размера на предявената претенция 363 846
лв, на осн.
чл. 389 ГПК.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ на молителя обезпечителна заповед
за допуснатото обезпечение.
ОТХВЪРЛЯ молба за
допускане на обезпечение чрез запор на движимите
вещи по описа на ДМА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред
ВАС в едноседмичен срок за молителя от връчване на определението, а за
ответника - от деня, в който му е връчено първото съобщение за коя да е от
наложените мерки от съдията по
вписванията, съответно от съдебен изпълнител.
ДОПЪЛНИТЕЛНО
на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на молителя, че страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съответно ако живее или
замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в
седалището на съда, ако няма пълномощник в страната.
Същите
задължения имат и законният представител и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 40 ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРЕПИС от
определението за де връчи на молителя с
образец № 9.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: