РЕШЕНИЕ
№ 1095
гр. София, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110214400 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Н. П. В. срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с техническо средство или система серия К № 7669721, издаден от
СДВР, с който на Н. П. В., ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2
от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се поддържа, че електронният фиш е незаконосъобразен. Оспорва се
възприетата в него фактология и се излагат твърдения, че не са доказани дата, час, място и
автор на твърдяното нарушение. Насочва се вниманието към липсата на доказателства, от
които да се изведе начинът, по който е използвано автоматизирано техническо средство
TFR1-М 567, както и неговата пригодност. С тези доводи се моли за отмяна на електронния
фиш в неговата цялост.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят В.,
редовно призована, явява се лично. За нея се явява и упълномощен процесуален
представител (л.32 от съдебното производство) – адв. З О, която поддържа изложените в
жалбата съображения. Акцент се поставя върху невъзможността да се установи
техническата изправност на АТСС. Моли се електронният фиш да бъде отменен и се
претендира присъждането на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпили са
1
писмени бележки (л.26-28) от главен юрисконсулт Латинка Симова при СДВР, в които се
излагат просторни аргументи за законосъобразност на процесния електронен фиш. Моли се
същият да бъде потвърден, отправя се искане за присъждане на разноски.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподател е Н. П. В., с ЕГН **********, Жалбоподателят В. била собственик на
лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № .
На 13.06.2023г. в 13:38 ч. в гр. София, по бул. „Княгиня Мария Луиза“ до номер 118 с
посока на движение от бул. „Опълченска“ към бул. „Рожен“ жалбоподателят В. управлявала
лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № В посочения участък, част от населено място,
ограничението на максимално допустимата скорост на движение била 50 км/ч.
Преминавайки през посочения пътен участък чрез автоматизирано техническо
средство или система – мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M” с идентификационен
номер 567, била засечена скорост на движение на лекия автомобил, управляван от
жалбоподателя, от 68 км/ч.
При тази хронология бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с техническо средство или система серия К № 7669721, издаден от СДВР, с
който на Н. П. В., ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 ЗДвП, приемайки се за установено, че при разрешена скорост за движение за населено
място – 50 км/ч, жалбоподателят В. е управлявала МПС със скорост от 65 км/ч след
приспаднат 3 % толеранс в нейна полза.
Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа обстановка въз
основа на приобщените писмени доказателства и веществени доказателствени средства
- снимков материал, справка собственост на превозно средство, заповед № 8121з-
931/30.08.2016г., протокол №1-9-23/18.05.2023г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M”, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835,
протокол за използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, справка за фишове, справка
картон на водача, протокол за извършено обучение, писмо с рег.№3286р-12416/12.03.2020г.
Така събраната доказателствена съвкупност е еднопосочна в съдържателен план и
изяснява фактите относно дата, час, място на осъществяване на нарушението, както и един
от основните въпроси в настоящото производство - авторството на процесното нарушение.
В тази последователност от разпечатка от паметта на техническото средство, която е
веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл.189, ал.15 ЗДвП, се
установява, че на процесната дата в район с координати ЕL: 23.31403 и NL:42.71413, е
засечена скорост на движение от 68 км/ч /след приспаднат толеранс от 3 км/ч наказуема
скорост от 65 км/ч/, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната
скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила. От снимковия материал се
извежда, че в обсега на техническо средство е попаднал единствено лек автомобил с рег. №
2
СВ3431МР.
От протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта от 13.06.2023г., както и от приложения снимков материал е видно, че на
процесната дата за времето от 12:00 до 14:00 часа техническо средство тип „TFR-1M” с №
567 е било разположено в гр. София на бул. „Мария Луиза” до номер 118, което напълно
съответства на записаните при изготвяне на клипа координати и отразеното в електронния
фиш. От така посочения протокол се конкретизира, че посоката на движение на
контролираните МПС е била от ул. „Опълченска“ към бул. „Рожен“, а устройството се е
задействало при отдалечаване на движещите се превозни средства. Категорично се доказва и
че пътният участък, в който е разположено АТСС, е част от населено място, както и че не е
имало допълнителен пътен знак, въвеждащ различна от допустимата максимална скорост за
движение в населено място.
Въз основа на справката за регистрация на моторно превозно средство и справка
картон на водача се установява и авторството на деянието, като липсват събрани
доказателства или едностранно волеизявление от жалбоподателя с възражения в обратна
посока.
От ежедневната форма за отчет и протокола за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, преценени в съвкупност, следва, че
използваното техническо средство е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR-1M. Видно от приобщеното по материалите на делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 се установява, че АТСС
одобрен тип средство за измерване с валидност от 24.02.2010г. – 24.02.2020г. От
представения протокол №1-9-23/18.05.2023г. се доказва, че техническото средство е
преминало успешно последваща проверка в лабораторни условия за съответствие с
одобрения тип, която е със срок на валидност 1 година.
От правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок, предвиден в чл.59, ал.2 ЗАНН, и изхожда
от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, тя е неоснователна.
Нормата на чл.189, ал. 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за санкциониране на
всяко нарушение на правилата за движение по пътищата, която дерогира общия принцип за
безспорна установеност на авторството на деянието – наказанието се налага на собственика
на автомобила или посочен от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно производство въз
основа на електронен фиш, когато издаването му е съобразено с изчерпателно определените
условия в чл.39, ал.4 ЗАНН, респективно чл.189, ал.4 ЗДвП, а именно при установяване и
заснемане на административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване предполага да няма
намеса на проверяващ орган при установяване на нарушението, за да се избегне
3
субективният човешки фактор.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е въведен терминът "автоматизирано"
техническо средство, което може да бъде и мобилна система, която да установява и
автоматично да заснема нарушения. В случай на присъствие на контролен орган той трябва
единствено да поставя начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира. Конкретното техническо средство е работило на автоматичен режим в момента
на записване на процесното нарушение, поради което то е установено по предвидения в
закона ред.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.5 ЗДвП
реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби и размера на глобата.
Необосновани са възраженията за липса на идентифициране на АТСС - в електронния
фиш е посочен номер на АТСС, въз основа на който същото може да бъде надлежно
идентифицирано. АТСС се доказва, че е било технически изправно към датата на
нарушението видно от приобщения протокол за последваща проверка от 18.05.2023г., както
и писмо с рег. №3286р-12416/12.03.2020г., в което изрично е възприето, че след изтичане на
срока, за който е издадено удостоверението за съответствие, средството за измерване се
счита за одобрен тип, стига да отговаря на изискванията на чл.43 от Закон за измерванията –
да е преминало последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствието
на метрологичните им характеристики, както и да се използват по предназначение.
Електронният фиш се издава срещу собственика на автомобила, като той може или в
14-дневен срок да подаде в МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство
(МПС), или в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш да направи писмено
възражение пред директора на съответната структура на МВР, че автомобилът му е обявен
за издирване, като в тези случаи издаденият срещу него фиш се анулира. Това е специална
разпоредба, която конкретизира общото правило, възприето в чл.188, ал.1 ЗДвП, че
собственикът отговаря за нарушенията, извършени с автомобила му, ако не посочи неговия
автор в съкратеното производство по издаване на електронен фиш. Възможността за
оспорване на авторството на нарушението е посочена във връчения на жалбоподателя
електронен фиш, поради което отговорността му правилно е ангажирана като собственик на
автомобила, с който е осъществено нарушението.
От горното следва, че законосъобразно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя Н. П. В., тъй като лек автомобил с рег. № е нейна собственост и се е движел
4
със скорост от 65 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч, за населено място – нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. Изпълнителното
деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване,
осъществявано чрез противоправно действие.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП – „При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h – за населено място 50 км/ч.“ Въз основа на установената фактическа
обстановка настоящият състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по
чл.21, ал.1 ЗДвП да съобрази скоростта си на движение в процесния пътен участък, част от
населено място.
Жалбоподателят В. е действала виновно, при форма на вина – пряк умисъл,
доколкото е била правоспособен водач, който е запознат с правилата за движение по
пътищата и е преминала съзнателно с целево избрана от нея скорост в пътен участък, в
който е налице ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч., въпреки това
жалбоподателят се е движел с избрана от него скорост от 65 км/ч.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на основанието, на която е
определен размерът на наложеното спрямо жалбоподателя административно наказание
„глоба“. Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП при превишаване на максимално
разрешената скорост в населено място от 11 до 20 км/ч е предвидено налагането на
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
Съгласно чл.189з ЗДвП разпоредбата на чл.28 ЗАНН, регламентираща критериите,
които се съблюдават за определянето на един случай като „маловажен“, не се прилага за
нарушения по ЗДвП.
Предвид изложените аргументи съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН в полза на въззиваемата
страна следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата от 80
лева.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН и чл.63д, ал.4 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
техническо средство или система серия К № 7669721, издаден от СДВР, с който на Н. П. В.,
ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закон за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00
(петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. П. В., ЕГН ********** да заплати на СДВР, сумата в размер на 80.00
5
(осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6