Разпореждане по дело №83/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е въззивно-по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда №81/13.05.2009г. по НОХД №107/2007г по описа на . Девински районен съд е признал подсъдимият Б. Е. П. за виновен в това, че в периода месец септември – месец декември 2000г., в Г.Д., оБ.С., в съучастие като съизвършител с М. С. П. след предварителен сговор, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага чрез демонстриране на връзки и познанства с влиятелни лица и институции, и търговски възможности и твърдения, че има 3000 тона зърно в Държавен резерв Г.В., е възбудил и поддържал у М. Ф., от Г.Д., оБ.С. заблуждение, че ще му достави 100 тона брашно на изгодна цена, натоварено на два вагона, в резултат на което М. Ф. предварително е превел по банков път сумата от 20 000лв. по сметка на ГД “М.” - Г.В., като с това му е причинил имотна вреда в големи размери – престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във връзка с чл.209, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, поради което го е осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, при общ режим.Признал е подсъдимият Б. Е. П., за невиновен в това, че за периода месец септември – месец декември 2000г., в Г.Д., оБ. С., в съучастие като извършител с М. С. П., след предварителен сговор, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, чрез твърдения, че има фирма и бази в Г.Х. за изкупуване и преработка на гъби, предоставяне на мостра от сушени гъби, и настояване за авансово плащане на посредническа фирма ОАС – С. срещу представени 12бр. фактури, издадени от тях, е възбудил и поддържал у М. Ф., от Г.Д., оБ.С. заблуждение, че ще му достави на място гъби /пресни, сушени и замразени/, в резултат на което М. Ф. заплатил в брой на два пъти сумата от 55 551лв., като с това му причинил имотна вреда в големи размери – престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във връзка с чл.209, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, поради което го е оправдал по това обвинение.Признал е подсъдимата М. С. П. за виновна в това, че в периода месец септември – месец декември 2000г., в Г.Д., оБ.С., в съучастие като съизвършител с Б. Е. П., след предварителен сговор, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, чрез демонстриране на връзки и познанства с влиятелни лица и институции, както и търговски възможности и твърдения, че има 3000 тона зърно в Държавен резерв - Г. В., възбудила и поддържала у М. Ф., от Г.Д., оБ.С. заблуждение, че ще му достави 100 тона брашно на изгодна цена, натоварено на два вагона, в резултат на което М. Ф. предварително превел по банков път сумата от 20 000лв. по сметка на ГД “М.” - Г.В., и с това му причинила имотна вреда в големи размери – престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във връзка с чл.209, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, поради което я е осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, при общ режим.Признал е подсъдимата М. С. П. за невиновна в това, че за периода месец септември – месец декември 2000г., в Г.Д., оБ.С., в съучастие като извършител с Б. Е. П., след предварителен сговор, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, чрез твърдения, че има фирма и бази в Г.Х. за изкупуване и преработка на гъби, предоставяне на мостра от сушени гъби, и настояване за авансово плащане на посредническа фирма ОАС – С. срещу представени 12бр. фактури, издадени от тях, възбудила и поддържала у М. Ф., от Г.Д., оБ.С. заблуждение, че ще му достави на място гъби /пресни, сушени и замразени/, в резултат на което М. Ф. заплатил в брой на два пъти сумата от 55 551лв., като с това му причинила имотна вреда в големи размери- престъпление по чл. 210, ал.1 т. 2 и т.5, във връзка с чл. 209, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, поради което я е оправдал по това обвинение. Осъдени са солидарно подсъдимите Б. Е. П. и М. С. П. да заплатят на М. А. Ф., лично и в качеството му на “Ф.-Е. М. Ф. Г.Д. сумата от 20 000.00лв. , представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението, за което са признати за виновни, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 01.11.2000г. до окончателното изплащане, като е отхвърлен гражданският иск за разликата над 20 000лв. до предявения размер от 75 551лв., както и да му заплатят разноските по делото в общ размер на 2 100лв.

На основание чл.23 от НК за подсъдимите Б. Е. П. и М. С. П. е определено едно общо, най – тежко наказание между наказанието по НОХД № 107/2007г. по описа на РС – Д. и НОХД № 6517/2005г. по описа на РС – С., в сила от 10.06.2008г., а именно за всеки един от подсъдимите лишаване от свобода за срок от пет години , при общ режим.

Постъпил е ПРОТЕСТ с вх.№115/22.05.2009г. от Г. Л. -младши прокурор при районна П. Г.,командирована в районна П. Г. със Заповед на окръжен прокурор на О. П. Г. за проверка на присъда №81/13.05.2009г. по НОХД №107 /2007г. по описа на районен съд Г..Представителят на районна П. гр .Д. е останал недоволен от присъдата в частта ,с която първоинстанционният съд е признал посъдимият Б. Е. П. за невиновен ,в това ,че за периода от месец септември-месец декември 2000г. в Г.Д. оБ.С. ,в съучастие като извършител с М. П. ,след предварителен сговор ,с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага ,чрез твърдения ,че има фирми и бази в Г.Х. за изкупуване и преработка на гъби,предоставяне на сушени гъби и настояване за авансово плащане на посредническа фирма ОАС -С. срещу представени 12бр. фактури,издадени от тях,е възбудил и поддържал у М. Ф. от Г.Д. оБ.С. заблуждение ,че ще му достави на място гъби /пресни ,сушени и замразени/,в резултат на което М. Ф. е заплатил в брой на два пъти сумата 55 551 лева ,като с това му е причинил имотна вреда в големи размери-престъпление по чл.210,ал.1т.2 и т.5 във вр. с чл.209,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 НК, поради което го е оправдал.

Представителят на районна П. Г. е останал недоволен и в частта , с която районен съд Г. е признал подсъдимата М. С. П. за невиновна в това ,че за периода месец септември- месец декември 2000г. в Г.Д. оБ.С. в съучастие като извършител с Б. Е. П.,след предварителен сговор ,с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага ,чрез твърдения ,че има фирми и бази в Г.Х. за изкупуване и преработка на гъби,предоставяне на сушени гъби и настояване за авансово плащане на посредническа фирма Общобългарски антикомунистически съюз -С., срещу представени 12бр. фактури,издадени от тях,е възбудил и поддържал у М. Ф. от Г.Д. оБ.С. заблуждение ,че ще му достави на място гъби /пресни ,сушени и замразени/,в резултат на което М. Ф. е заплатил в брой на два пъти сумата 55 551 лева, като с това му е причинил имотна вреда в големи размери-престъпление по чл.210,ал.1т.2 и т.5 във вр. с чл.209,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 НК ,поради което я е оправдал. Моли съда да отмени присъдата на районен съд Г. в тези части и да признае подсъдимите М. С. П. и Б. Е. Петрв за виновни по повдигнатото им пред първата инстанция обвинение.

Постъпила е частна жалба с вх.№112/19.05.2009г. от М. С. П. ,подсъдима по НОХД №107/2007г. по описа на районен съд Г. чрез защитника си А.Ж. Ч. против определение от 13.05.2009г. по НОХД №107/2007г. по описа на районен съд Г..Моли съда да отмени постановеното определение по НОХД №107/2002007г./неправилно изписано 2008г/ по описа на районен съд Г. като незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалният закон и процесуалните правила.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№124 /26.05.2008г. от Б. Е. П. от Г. чрез защитника А.Ж. Ч. против присъда №81/13.05.2009г. постановено по НОХД №107/2007 по описа на районен съд Г. .Моли съда да отмени присъдата в осъдителната и част и върне делото за ново разглеждане на районна П. Г. или да постанови оправдателна присъда. Моли съда да отмени присъдата и в частта за уваженият размер на предявеният граждански иск като отхвърли същият изцяло.Прави възражения за незаконосъобразност поради нарушения на материалния закон и че са налице съществени нарушения на процесуални правила. С решение 195/12.05.2005г. по ВНОХД №190/2006г. Смолянският окръжен съд е отменил присъдата като е констатирал ,че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.235,ал.2 НПК и е върнал делото на районна П. Г. за разглеждане.Счита ,че между първият и настоящият обвинителен акт няма никаква разлика в описаното съдържание,т.е. прави възражение ,че не са изпълнени указанията на окръжен съд Г.,което представлява съществено нарушение на съдопроизводствени правила и ограничава правото на защита на подзащитните му .Намира ,че липсват доказателства ,че деянието е извършено при предварителен сговор.Прави възражение ,че при определяне на общо наказание на основание чл.23 НК съдът не е взел предвид ,че присъдата по НОХД №6517/2005г. по описа на районен съд Г. е отменена,без първоинстанционният съд да е изискал справка.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№119/25.05.2009г. от М. С. П. чрез А.Г. против присъда №81/13.05.2009г. по НОХД №107/2007г. по описа на районен съд Г. в частта , с която М. С. П. е призната за виновна на основание чл.210,ал.1т.2 и т.5 във вр. с чл.209,ал.1 и чл.20,ал.2 НК за това ,че е набавила за себе си имотна облага като е възбудила и поддържала у М. Ф. заблуждение, че има възвможност от "Държавният резерв" на изгодна цена да му достави 100 тона брашно като последният на 21.09.2000г. и на 26.09.2000г. е превел платежни нареждания по сметката на ГД"М."-В. общо в размер на сумата 20 000 лева и с това му е причинена имотна вреда в размер на 20 000 лева, в частта ,с която като е уважен и предявеният граждански иск до размер на сумата от 20 000 лева,която следва да заплати солидарно с подс.Б. П.,в частта с която е определено едно общо наказание на основание чл.23 НК,без районният съд да изиска справка за постановената присъда по НОХД №6517/2005г. по описа на районен съд Г..Намира ,че в тези части присъдата е незаконосъобразна ,необоснована и постановена при съществено нарушение на съдопроизводствени правила-районният съд преди постановяване на присъдата не е събрал доказателства за семейното и имотно състояние на подзащитната му.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№111/19.05.2009г. от М. А. Ф. -едноличен търговец- "Ф. -Е.-М. Ф. Г.Д. в качеството му на частен обвинител и граждански ищец чрез повереника А.П., като моли съда да отмени присъда №81/13.05.2009г. по НОХД №107/2007г. по описа на районен съд Г. в оправдателната и част по отношение на подсъдимите М. С. П. и Б. Е. П. и в частта ,с която е отхвърлен гражданският му иск срещу тях за разликата над 20 000 лева до 75 551 лева. Моли съда да увеличи размера на наложеното наказание -лишаване от свобода на двамата подсъдими Б. П. и М. П.. Да бъдат признати двамата подсъдими за виновни по предявеното им обвинение по чл.210,ал.1т.2 и 5 във вр. с чл.209,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 НК като им се наложи строго наказание и на основание чл.23 НК бъде определено изтърпяване на едно общо наказание - най-тежкото,да бъдат осъдени да заплатят на доверителя му сумата 55 551 лева,ведно със законна лихва ,считано от 01.11.2000г. до окончателното и изплащане и разноските по водене на делото.

В съдебно заседание пред окръжен съд Г. представителят на О. П. Г. дава заключение ,че поддържа изцяло протеста на районна П. Г. и моли да бъде уважен като основателен.Намира че постановената оправдателна присъда по отношение на подс.Б. П. и М. П. е незаконосъобразна и необоснована ,тъй като те са осъществили състава на престъпленията по чл.209 НК в съучастие като съизвършители.Както за брашното, така и за гъбите подсъдимите от начало до края не са имали за цел да довършат сделките.Счита ,че на всеки един от подсъдимите следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размери ,ориентирани К. една година и съответно да бъде приложен чл.66 НК тъй като междувременно се установява ,че на този етап подсъдимите са с чисто съдебно минало, а не както е приел районният съд ,че са осъждани за престъпления от общ характер.Моли съда да остави без уважение въззивните жалби като неоснователни.

В съдебно заседание частният обвинител и граждански ищец "Ф.-Е.-М. Ф.,Г.Д. ,представляван от М. А. Ф.,се явява лично и с доверителя си А.П.,който поддържа своята въззивна жалба изцяло и моли същата да бъде уважена като бъде наложено едно справедливо наказание за всеки от подсъдимите ,което не може да бъде отлагано по реда на чл.66 НК поради тяхното предишно осъждане.Моли изцяло да бъде уважен гражданският иск ,ведно с лихви и разноски ,в резултат на доказана измама с гъбите.

В съдебно заседание подс.П. редовно и своевременно призован, не се явява За него защитникът А.Ж. Ч. поддържа депозираната въззивна жалба изцяло като моли съда да постанови съдебен акт ,с който да оправдае изцяло подсъдимите М. П. и Б. П. и отхвърли изцяло предявеният граждански иск,като неоснователен и недоказан.Намира ,че и повторно внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246,ал.2 НПК,т.е. не са изпълнени задължителните указания на окръжен съд Г..В обстоятелствената част на обвинителният акт липсва конкретно посочване в какво се състои предварителният сговор между подсъдимите , кога и как е станало точно това и за какво точно подсъдимите са се сговорили.Не е ясно с какви действия подсъдимите са въвели в заблуждение пострадалият Ф..Освен това за сделката с гъбите гражданският ищец е осчетоводил фактурите за гъбите и е прихванато ДДС,а за да бъде теглено ДДС,търговецът М. Ф. е удостоверил ,че сделката е осъществена,което говори за измамливи действия от страна на М. Ф. ,а не на подс.Б. П. Върху самите фактури и ордери фигурират подписите на други лица , но не и на двамата подсъдими и по този начин не се доказва тяхна измамлива дейност.Счита ,че между подсъдимите от една страна и гражданският ищец от друга страна са били създадени гражданско-правни отношения ,които следва да бъдат уредени по гражданско-правен ред.Представя подробна писмена защита,в която поддържа становище ,че са налице груби нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като срещу подс.Б. П. има две различни постановления за привличане като обвиняем с разлика от около две години,като по този начин му е ограничено правото на защита.Подс.П. е разпитван видно от данните по делото ,без защитник,въпреки неговото участие с адвокат,но са проведени следствени действия ,които съществено нарушават неговото право на защита, съобразно повдигнатото му тежко обвинение.

Жалбоподателката М. С. П. редовно и своевременно призована , не се явява.Вместо нея процесуалният и защитник А.Р. упълномощен в настоящата инстанция поддържа депозираната въззивна жалба и частна жалба.Моли съда да остави протеста на районен съд Г. без уважение както и въззивната жалба на частният обвинител и граждански ищец като неоснователни и недоказани.Внесен е един обвинителен акт в съда без конкретика.Единственото което се приема при повторно внесеният обвинителен акт е наличието на предварителен сговор между двамата подсъдими, което се изразява в това ,че уж те имали някакви връзки с влиятелни хора.Намира ,че по никакъв начин не са изяснени и конкретизирани в обвинителният акт измамливите действия на двамата подсъдими по отношение на търговеца Ф..Счита ,че обвинението не е доказано.По отношение на гъбите намира ,че има издадени 13бр. фактури,начислен е ДДС,внесен е и теглен данъчен кредит. Но данъчният кредит се ползува ,само ако има осъществена сделка и в този смисъл вещите лица са категорични.А и гражданският ищец признава ,че по фактурите за 55 000 лева има сделка и е теглен данъчен кредит.Моли съда да оправдае изцяло неговата подзащитна, тъй като нито от обективна, нито от субективна страна е осъществен състава на "измамата"- чл.209 респективно чл.210 НК Счита ,че са допуснати изключително груби процесуални нарушения,които са започнали още с внасянето на обвинителният акт.

Смолянският окръжен съд след като прецени изложеното в протеста, депозираните въззивни жалби ,частната въззивна жалба на подс.М. П.,обсъди поотделно и съвкупно многобройните писмени и гласни доказателства и след като извърши цялостна преценка на правилостта на обжалваната присъда по реда на чл.314 НПК Смолянският окръжен съд,намира че протеста ,въззивните жалби и частната жалба са процесуално допустими.

Съдът установи следната фактическа обстановка.

Няма спор ,че през лятото на 2000г. частният обвинител и граждански ищец М. Ф. се запознал с подсъдимите М. П. и Б. П.,които са съпрузи , в цеха му за изкупуване на гъби в Г.Д..Били създадени приятелски отношения между тях.Разговаряли относно това да направят съвместен бизнес по разни програми като убеждавали М. Ф. ,че имат връзки с фирми , партии,публични личности и му разказвали,че в Държавен резерв- В. имало около 3000т. зърно.Двамата подсъдими демонстрирали сериозни връзки с бизнесмени,с различни видни личности от общественият живот в страната.Именно двамата подсъдими обяснили на Ф. че могат на изгодна цена да вземат зърно от Държавният резерв-В. и като се смели зърното в мелници ,цената на брашното ще е по-ниска.

На 13.09.2000г. е сключен договор за покупко-продажба между "Р."ЕООД Г. ,представлявано от Р. Б./продавач/ да се достави брашно тип 500 на ГД"М. " Г.В.,представлявано от М. К./купувач/,регистрирано на 01.08.2000г.Двамата подсъдими обяснили на частният обвинител,че ГД"М." е фирмата ,която е внесла зърното в Държавен резерв-В. и по нейна сметка следва да се преведат парите. Предложили на Ф. да закупят 100тона брашно като Ф. следвало да преведе по сметката на ГД"М.",представлявано от М. К. сумата 20 00 лева.И на 21.09.2000г. М. Ф. превел първо 9 500 лева .По настояване на М. К. ,която казвала ,че е заложила името и авторитета си ,превел на 26.09.2000г. още 10 500 лева или общо 20 000 лева.М. /К./ П. му обяснила че два вагона били вписани на една фактура и трябвало да се плати цялата сума за брашното от 20 000 лева,за да се пуснат вагоните.За закупеното брашно в размер на 100 тона подс.М. /К./П. уверявала Ф.,че е започнала ревизия в складовата база на държавният резерви затова вагоните до приключване на ревизията са били блокирани. И двамата подсъдими обещавали, че ако сделката с брашното пропадне ,ще върнат парите При извършена очна ставка между М. Ф. и подс. Б. П. последният обяснява,че брашното щели да вземат двамата с М. П. или от Държавният резерв или от мелница след преработката на зърното. Подс.Б. П. не отрича ,че по сметката на ГД "М. " са постъпили тези 20 000 лева за сделката с брашното ,но в къщата на М. Ф. провели разговор тези пари да се пренасочат за сделка с гъби.След като на 05.04.2001г. М. Ф. депозирал жалба до Районно полицейско управление Г. ,подсъдимите започнали да се укриват.

Междувременно подсъдимите при едно от пътуванията си до Г.Д. донесли на М. Ф. мостра от гъби.Мострите се харесали на Ф. и започнали да обсъждат сделка с гъби.Двамата подсъдими обяснили на Ф.,че имат фирма ,която се занимава със събиране на гъби край Г.Х.Постигнали договорка да доставят сухи гъби ,но при условие Ф. да им заплати авансово.Установява се от доказателствата по делото- гласни и писмени ,че гъбите се събирали и предавали на Общобългарски антикомунистически съюз-С., чийто председател бил св.П.М..Последният упълномощил св.В.М. и счетоводителката Е. И. да извършват стопанска дейност.Св.М. бил до края на 2000г. координатор на БЗНС "Н.П."/обединен/ и имал офис точно до офиса на Общобългарски антикомунистически съюз Г. .Председателят на ОАС Г. св.М. бил упълномощил този св.В.М., гл.счетоводителка Е. И. и други лица да се извършва стопанска дейност чрез ОАС С.. Св.М. се познавал с подс.Б. П. и по време на един разговор подс.П. обяснил ,че познава човек ,който има фирма в Г.Д. и изкупува гъби. Св.М. предоставил на подс.П. фактури за гъбите от името на Общобългарски антикомунистически съюз-С. .По делото са приложени 12бр. фактури , от които се установява ,че са съставени от св А. К. -от името на Общобългарски антикомунистически съюз-С.. Св.М. установява ,че К. е била протеже на св.М.,предполага ,че тя е подписвала тези фактури.,като твърди ,че тя е близка на св.М..Св.Е. И.,която е била главен счетоводител на ОАС Г. установява ,че св.К. е била назначена като секретарка от м. май 2000г. в ОАС Г. и като такава и е изплащала заплата .Св.М. установява ,че са издадени фактури на стойност 57 000 лева ,но от фирмата на Б. П. са отчетени в касата на ОАС -Г. само около 23 000 лева ,като подс.Б. П. не се бил отчел по всички фактури като за извършената работа подс.П. е получил 10 % комисионна.Разпитани св.М. Ф. и неговите синове С. Ф. и Р. Ф. установяват ,че по тези 12бр. фактури сумите са изплатени на Б. П. на ръка,който ги е внасял в ОАС-С. но описаната в тях стока не е получена от М. Ф.

По делото е назначена и изслушана тройна съдебно-счетоводна експертиза,която установява ,че тези 12 бр. фактури са осчетоводени по надлежният ред. "Ф.-е." Г.Д., представляван от М. Ф. е изтеглил ДДС за 13 бр. фактури за м. октомври и месец ноември 2000г. в размер на 11 223,33 лева.Общобългарски антикомунистически съюз Г. е начислил за тези фактури ДДС на продажбите за същият период за 2000г в размер на 11 219.74лева

Назначена е по делото и графическа експертиза ,която установява че върху процесните 12бр. фактури ,приложени от стр 96до 107 включително от следственото дело №126/2001г., няма положени подписи на подс.М. П. и Б. П.. Върху фактури №1057, №1058 и №1059 от 29.09.2000г. стоката е изписана като сухи диворастящи гъби манатарка,но не са посочени датите, на които е получена стоката.В останалите девет фактури са посочени датите ,на които е получена стоката-пресни гъби "манатарка".

В инвентаризационният опис на "Ф. Е.-М. Ф. е посочена липса на прясна гъба-"манатарка" на стойност 47 959,42 лева.

При така установената фактическа обстановка подсъдимият Б. П. и подсъдимата М. С. П. от обективна и субективна страна са осъществили състава на престъплението по чл.210,ал.1т.2 ит.5 във вр. с чл.209 ,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 НК.

Неоснователно е твърдението във въззивната жалба на подс.Б. П. ,че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 НПК.Обвинителният акт е изготвен съгласно правилата на чл.246 НПК и е съобразен със задължителните указания в ТР №2/2002г. на ОСГК на ВКС на РБ относно неговото съдържание. Проверката по делото показва ,че обвинителният акт съдържа обстоятелствата ,които са относими К. съставомерните фактически признаци на инкриминираните деяния ,съгласно повдигнатите обвинения срещу подсъдимите.

По категоричен и несъмнен начин се установява ,че подс.М. П. , когато е поискала от М. Ф. сумата от 20 000 лева да бъде преведена по сметката на гражданското дружество "М. ", чийто представител е тя,много добре е знаела,че зърното не е закупено, за да го преработят в мелници и поради това не е натоварено на вагони. По този начин с поведението си е държала частният обвинител в заблуждение дълго време , все едно, че сделката всеки момент ще бъде финализирана .Няма съмнение ,че парите на два пъти в размер общо на 20 000 лева Ф.е превел на гражданското дружество ,но стоката не е получена от него.Измамата като имуществено престъпление е свързано с набавяне на имотна облага за дееца или за друго лице и причиняване на имотна вреда другиму.За да е съставомерно от субективна страна,деянието следва да е осъществено при пряк умисъл и да има специална користна цел.Преследваната цел следва да е налице още при започване на изпълнителното деяние-възбуждане или поддържане на заблужднение.Измамата е резултатно престъпление и в конкретният случай е нанесена имуществена вреда на М. Ф. в размер на 20 000 лева

Законосъобразно и обосновано районният съд в мотивите си е приел че двамата подсъдими ,които са били съпрузи ,предварително са замислили и организирали именно тези действия по въвеждане и поддържане в заблужедние на частният обвинител,че стоката зърното което ще се смели в мелници и във вид на брашно ще бъде доставено.Не случайно, за да заблудят частният обвинител ,те демонстрирали връзки с влиятелни лица ,което по принцип не е престъпление,но когато комплексно се разглежда поведението им ,се установява че тези техни действия са послужили за да държат пострадалият Ф. в заблуждение ,че ще получи стоката.Както подс.П. така и М. П. са участвували в уговаряне на всички условия по тази сделка.И двамата подсъдими с цялото си поведение са целяли именно имотна облага за себе си.И не може сега да се поддържа в пледоариите им становище ,че не е налице престъпление ,а между страните били възникнали само договорни отношения.Това е така ,тъй като пострадалият Ф. въобще не е бил наясно ,че сделката се е провалила.Причинената вреда на частният обвинител е в големи размери.Налице е пряк умисъл и за двмата подсъдими ,тъй като целта им е била користна.

По отношение на обвинението че подс.П. и подс.М. П. в съучастие и след преварителен сговор през м.октомври 2000г. в Г.Д. с цел да набавят за себе си или за другиго имотна облага са възбуждали и поддържали заблуждение у М. Ф. от Г.Д. в качеството му на управител на "Ф.-Е." Г.Д.,че ще му доставят гъби -пресни и замразени,като с това да са му причинили имотна вреда в големи размери - 55 551.00 лева въззивният съд намира ,че това обвинение не е доказано по несъмнен и категоричен начин и поради това законосъобразно и обосновано районният съд е оправдал подсъдимите по така повдигнатото обвинение.

Първо ,за да има съизвършителство следва в обвинителният акт ясно точно и конкретно да бъде посочено за каква стока става въпрос/за какви гъби-пресни ,замразени ,или изсушени и за какъв сорт/ и какви са били действията на всеки един от подсъдимите.А тези важни конкретни обстоятелства липсват в обвинителният акт ,за да може страните в процеса да вземат отношение, да се събират доказателства във връзка с наведените твърдения и да упражнят правото си на защита подсъдимите цялостно .Вярно е че М. Ф.е извършвал плащания по 12бр. фактури.В девет от тези фактури е отбелязано ,че стоката -гъбите са получени от Ф. и са посочени датите на получаване.В тази насока са и показанията на св.М.И тези фактури са осчетоводени както от ОАС Г. така и от едноличният търговец М. Ф..Никъде в тези процесни фактури ,касаещи закупуването на гъби ,не фигурират обаче подписи на подс.М. П. и Б. П. В този смисъл е назначената и изслушана графическата експертиза.

Поради това законосъобразно и обосновано районният съд Г. е оправдал подсъдимите по повдигнатото на всеки от тях обвинение и в тази част присъдата следва да бъде потвърдена.

По отношение на предявеният граждански иск в частта, с която са осъдени двамата подсъдими да заплатят на "Ф. -Е. М. Ф. сумата 20 000 лева,представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на престъпление,за което са признати за виновни,ведно със законната лихва върху сумата,считано от датата на увреждането-01.11.2000г. до окончателно изплащане на сумата и разноски в размер на 2 100 лева, следва да бъде потвърдена присъдата,тъй като се докзва по несъмнен и категоричен начин извършеното от подсъдимите престъпление измама ,касаеща сделката с брашното.

По отношение на сумата 55 551 лева,представляваща претендирано обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на престъпление заплатена ,но неполучена стока-гъби/ съдът намира ,че присъдата в тази част с която е отхвърлен гражданският иск за разликата над 20 000 лева до 75 551лева също следва да бъде потвърдена ,тъй като не се доказва по един несъмнен и категоричен начин подс.М. П. и подс.Б. П. да са извършили престъпление по повдигнатото им обвинение.

Законосъобразно и обосновано районният съд Г. е определил за всеки един от подсъдимите наказание лишаване от свобода за срок от една година,при общ режим на изтърпяване на наказанието.Обществената опасност на деянието е твърде висока,още повече че твърде много зачестяват тези престъпления.Това деяние се явява посегателство спрямо обществените отношения ,които осигуряват нормалното упражняване правото на собственост върху вещите Налице са квалифицирани елементи при осъществяване на деянието,а именно предварителен сговор и големите размери на обекта на посегателство като щетата въобще не е възстановена.За постигане целите на наказанието въззивният съд намира ,че всеки от подсъдимите следва да изтърпи ефективно наказанието при общ режим,поради това и в тази част присъдата на районен съд Г.дзевин следва да бъде потвърдена.

В частта ,с която районен съд Г. е постановил ,че определя на основание чл.23 НК на подс.М. С. П. и на подс.Б. Е. П. едно общо наказание -най-тежкото между наказанието по НОХД №107/2007г. по описа на районен съд Г. и НОХД №6517/2005г. по описа на районен съд Г. в сила от 10.06.2008г. , а именно лишаване от свобода за срок от пет години при общ режим за всеки един от подсъдимите присъдата има характер на определение и е незаконосъобразна и в тази част следва да бъде отменена по следните съображения:

Това е така ,тъй като с писмо от 08.10.2009г. на стр.103 от ВНОХД №97/2009г. по описа на окръжен съд Г. е поискана справка от Софийски градски съд, от която да е видно на какъв етап от съдебното следствие е възобновеното наказателно производство по ВНОХД 3920//2007г. по описа на Софийски градски съд във връзка с постановена присъда от 24.08.2007г. срещу М. С. П. и Б. Е. П. по НОХД №6517/2005г. по описа на районен съд Г. .

С писмо вх.№3948/19.10.2009г. на стр.108 от ВНОХД №97/2009г. по описа на окръжен съд Г. ,Софийски градски съд е уведомил съда ,че делото е образувано под нов номер-НОХД №1066/2009г. по описа на СГС н.о. VІІвъзз.състав което е висящо и е насрочено за 09.12.2009г.Следователно незаконосъобразно е приложен чл.23 НК от първоинстанционният съд

Предвид гореизложеното и на основание чл.334,т.3 НПК

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ присъда № 81/13.05.2009г. по НОХД №107/2007г. по описа на районен съд Г. като ОТМЕНЯ в частта , с която е определено на основание чл.23 НК за подсъдимата М. С. П. и за подсъдимият Б. Е. П. едно общо наказание, най-тежкото наказание между наказанието по НОХД №107/2007г. по описа на районен съд Г. и НОХД №6517/2005г. по описа на районен съд Г. ,в сила от 10.06.2008г.,а именно лишаване от свобода за срок от пет години,при общ режим , за всеки един поотделно .

ПОТВЪРЖДАВА присъда №81/13.05.2009г. по НОХД №107/2007г. по описа на районен съд Г. в останалата част като законосъобразно и обосновано постановена.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :