Присъда по НОХД №546/2025 на Районен съд - Ямбол

МОТИВИ:

ЯРП е предявила обвинение срещу подсъдимият А. И. И. от гр. С. за
престъпление по чл.195 ал.1 т. 3, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа
обвинението против подсъдимият така както е предявено. Счита, че от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства безспорно се
установява фактическата обстановка, изложена в обвинителният акт, поради
което подсъдимият следва да бъдат признат за виновен по предявеното му
обвинение и му бъде наложено наказание лишаване от свобода към
минимума, предвиден в закона и да се намали с 1/3, изпълнението на което на
основание чл.66 от НК бъде отложено за срок от три години.
Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и с назначения служебен
защитник. Признава се за виновен, като заявява, че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът на
подсъдимия изразява становище, че наказанието на подзащитния му следва да
бъде определено към минималния предвиден от закона размер, което на
основание чл.66 от НК следва да бъде отложено за срок от три години.
На осн.чл.373 ал.3 вр.чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК съдът прие за
установени следните обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителният
акт.
В периода от *** г. до около 11.45 ч. на *** г. подс. А. И. И. вървял по ул.
„***“ в гр. ***я. Когато минавал покрай дом № 196А, нает от св. А. ю. Г., той
решил да влезе в имота и да извърши кражба. В изпълнение на решението си,
подс. И. прескочил оградата и проникнал в двора на горепосочения имот. Със
силен натиск взломил входната алуминиева врата на къщата, при което я
повредил, и така влязъл вътре. Огледал се и видял телевизор марка „SUNNY“,
42 инча, черен на цвят. Обвиняемият взел телевизора, като и дистанционното
му управление, които били собственост на св. А. Г., и си тръгнал.
Впоследствие предложил на св. м. И. И. да му продаде откраднатия от
него телевизор заедно с дистанционното устройство. Обяснил му, че вещите
били негови и ги продавал, тъй като му трябвали пари. Св. м. И. се съгласил да
ги купи и платил поисканата сума в размер на 150 лева.
В периода от около 22.30 ч. на *** г. до около 18.30 ч. на *** г. подс. А. И.
вървял по ул. „***“ в гр. ***я. Когато минавал покрай дом № 9, собственост от
св. С. С. А., той решил да влезе в имота и да извърши кражба. В изпълнение
на решението си, подсъдимия прескочил оградата и проникнал в двора на
горепосочения имот. След това счупил стъклото на един от прозорците на
къщата и го свалил на земята. През прозореца обвиняемият влязъл вътре в
къщата и огледал. От там взел 1 бр. обикновена възглавница, 1 бр. възглавница
с нарисуван мотор, 1 бр. хавлиена кърпа, 1 бр. мъжки дънки ,,GM Premium“, 1
бр. яке с надпис „BOSTON“, 1 бр. хавлиена кърпа, 1 бр. мъжко долнище, 1 бр.
ел. печка „TAURUS“, 1 бр. мъжки портфейл с надпис „Rolex“, 1 бр. кухненски
1

нож, 2 бр. тонколони „Обертон“, 1 бр. усилвател „Palladium 100 Vintage“, 1 бр.
пулт „Peavey“, 1 бр. аудиоуредба „SONY“ модел „HCD-RG 290“ и 1 бр.
олекотен юрган. След това влязъл в пристройка до къщата, от която взел 1 бр.
бензинова резачка за дърва „Дружба 58 СС“. Подсъдимият изнесъл всички
тези вещи, собственост на св. С. А., от имота й. Видял, че в съседния имот,
находящ се на ул. „***“ № 11, къщата била в строеж и решил да влезе вътре и
да остави там откраднатите от него вещи. За целта отворил един от прозорците
и влязъл на първия етаж, като прибрал вътре откраднатите вещи и решил да
остане да пренощува там.
По-късно подсъдимият извадил говорител от едната тонколона и заедно с
усилвателя „Palladium 100 Vintage“ и пулта „Peavey“ ги занесъл на св. м. И..
Отново му обяснил, че вещите били негови и поискал за тях сумата от 200
лева. Св. м. И. харесал вещите и му платил поисканата сума.
На *** г. около 11.45 ч. св. м.х.г. - син на св. А. Г., видял, че един от
прозорците в наетото от нея жилище, находящо се в гр. ***я, ул. „***“ №
196А, бил отворен. Погледнал през прозореца и видял, че вътре било
разхвърляно. Обадил се и уведомил майка си, както и полицията и на място
бил извършен оглед на местопроизшествие. Били иззети 3 бр. дактилоскопни
следи, както следва: дактилоскопна следа № 1, иззета от външната страна на
взломената врата на първата лява стая, дактилоскопна следа № 2, иззета от
вътрешната страна на ПВЦ прозорец в областта на дръжката в първата лява
стая и дактилоскопна следа № 3, иззета от вътрешната страна на
разделителната греда на ПВЦ прозорец на втората лява стая.
На *** г. около 18.30 ч. св. С. А. отишла до имота си, находящ се в гр.
***я, ул. „***“ № 9. Когато влязла в къщата видяла, че вътре било
разхвърляно, а стъклото на един от прозорците бил счупено. Подала сигнал в
полицията и на място бил извършен оглед на местопроизшествие, при който
били иззети Збр. дактилоскопни следи, както следва: дактилоскопна следа №
1, иззета от фрагмент от взломен прозорец, дактилоскопна следа № 2, иззета
от плъзгаща се врата на гардероб от втората лява стая и дактилоскопна следа
№ 3, иззета от плъзгаща се врата на гардероб от втората лява стая.
На 05.03.2025 г. св. ф.с.о. отишла да нагледа имота си, находящ се в гр.
***я, ул. „***“ № 11, който бил в процес на строеж. Видяла живущата в
съседство св. С. А., която й споделила за извършената от имота й кражба.
Когато влязла в своя имот, св. ф.о. не успяла да отключи входната врата на
къщата и забелязала един от прозорците отворен. Тъй като се уплашила,
помолила сина на св. С. А. - св. г.г.с. да влезе през прозореца и да огледа.
Когато влязъл вътре, той видял откраднатите вещи на майка му там. Извадил
на двора бензиновата резачка за дърва „Дружба 58 СС“ и аудиоуредбата
„SONY“ модел „HCD-RG 290“, след което уведомили полицията. На място
бил извършен оглед на местопроизшествие, при който били иззети 3 бр.
дактилоскопни следи, както следва: дактилоскопна следа № 1, иззета от
взломения прозорец от външната страна на лявата му рамка, дактилоскопна
следа № 2, иззета от взломения прозорец от външната страна на лявата му
рамка и дактилоскопна следа № 3, иззета от дръжката вътрешната страна на
2

взломения прозорец, както и 1 бр. нож с бежова дръжка и надпис „King Gary“.
С протокол за доброволно предаване св. ф.о. предала намерените в дома й
вещи, а именно - 2 бр. възглавници, 2 бр. хавлиени кърпи, мъжки дънки ,,GM
Premium“ яке с надпис „BOSTON“, мъжко долнище, ел. печка „TAURUS“,
мъжки портфейл с надпис „Rolex“, бензинова резачка за дърва „Дружба 58
СС“, тонколона „Обертон“, кутия от тонколона „Обертон“, част от
тонколона и решетка от тонколона. С разписка, посочените вещи, както и
иззетия с протокол за оглед нож с бежова дръжка и надпис „King Gary“ били
върнати на св. С. А..
С протокол за доброволно предаване св. м. И. предал
закупените от обв. А. И. пулт „Peavey“, усилвател „Palladium 100 Vintage“ и
говорител от тонколона. С разписка пулта „Peavey“ и усилвателя „Palladium
100 Vintage“ били върнати на св. С. А., а говорителят бил върнат на св. м. И.,
тъй като не бил на пострадалата.
С протокол за доброволно предаване св. м. И. предал закупения от
обв. А. И. телевизор марка „SUNNY“, 42 инча, с дистанционно управление,
които с разписка били върнати на св. А. Г..
От заключението на изготвената по делото дактилоскопна експертиза,
отразено в протокол № *** на НТЛ при ОДМВР - ***я се установява, че
дактилоскопна следа № 1, намерена и иззета при огледа на
местопроизшествие на *** г. в гр. ***я, ул. „***“ № 9, била оставена от обв. А.
И.. Дактилоскопна следа № 2 била оставена от св. г.с., а дактилоскопна следа
№ 3 била негодна за идентификация.
Видно от заключението на изготвената по делото дактилоскопна
експертиза, отразено в протокол № *** на НТЛ при ОДМВР - ***я,
дактилоскопни следи № 1, № 2 и № 3, намерени и иззети при огледа на
местопроизшествие на 05.03.2025 г. в гр. ***я, ул. „***“ № 11, били оставени
от обв. А. И..
От заключението на изготвената по делото дактилоскопна експертиза,
отразено в протокол № *** на НТЛ при ОДМВР - ***я се установява, че
дактилоскопна следа № 2, намерена и иззета при огледа на
местопроизшествие на *** г. в гр. ***я, ул. „***“ № 196А, била годна за
идентификация, но не съвпадала с отпечатъците на лицата, регистрирани в
дактилоскопната система AFIS. Дактилоскопни следи № 1 и № 3 били негодни
за идентификация.
Видно от заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза
стойността на отнетите вещи била в общ размер на 2851 лева, както следва:
-вещи, собственост на св. А. Г. - 1 бр. телевизор марка „SUNNY“, 42 инча,
с дистанционно управление, на стойност 269 лева;
-вещи, собственост на св. С. А. - 1 бр. обикновена възглавница на
стойност 4 лева, 1 бр. възглавница с нарисуван мотор на стойност 9 лева, 1 бр.
хавлиена кърпа на стойност 8 лева, 1 бр. мъжки дънки ,,GM Premium“ на
стойност 36 лева, 1 бр. яке с надпис „BOSTON“ на стойност 63 лева, 1 бр.
хавлиена кърпа на стойност 9 лева, 1 бр. мъжко долнище на стойност 38 лева,
3

1 бр. ел. печка „TAURUS“ на стойност 40 лева,1 бр. мъжки портфейл с надпис
„Rolex“ на стойност 31 лева, 1 бр. кухненски нож на стойност 8 лева, 1 бр.
бензинова резачка за дърва „Дружба 58 СС“ на стойност 162 лева, 2 бр.
тонколони „Обертон“ на стойност 700 лева за брой на обща стойност 1400
лева, 1 бр. усилвател „Palladium 100 Vintage“ на стойност 380 лева, 1 бр. пулт
„Peavey“ на стойност 210 лева, 1 бр. аудиоуредба „SONY“ модел „HCD-RG
290“ на стойност 152 лева, 1 бр. олекотен юрган на стойност 32 лева, всички
вещи на обща стойност 2581 лева.
Подсъдимия не е осъждан за престъпления от общ характер.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена както от
направените от подсъдимият признания, така и от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства - протоколи за разпит на свидетели
— С. А. (л. 76, л. 77, л. 84, л. 85, л. 90, л. 92), г.с. (л. 86), м. И. (л. 87, л. 95), ф.о.
(л. 88), п.г. (л.89), А. Г. (л.93, л. 99), м.г. (л.97); протоколи за оглед на
местопроизшествие и фотоалбуми (л. 14 - л.63), протоколи за оглед на ВД и
фотоалбуми (л. 101 - л. 114); дактилоскопни експертизи (л. 117 - л. 140);,
съдебно-оценителна експертиза (л. 142, л.143); протоколи за доброволно
предаване (л. 82, л. 96, л. 100), разписки (л. 83, л. 107, л. 108, л. 109, л. 115;
справка за съдимост (л. 70); характеристична справка (л.73)..
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се
установява, че подсъдимия А. И. И. е осъществил както от обективна, така и
от субективна страна състава на престъплението кражба по смисъла на чл.195
ал.1 т.3, вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като в периода от *** г. до
около 18.30 ч. на *** г. в гр. ***я, в условията на продължавано престъпление,
от частни домове, находящи се на ул. „***“ № 196А и ул. „***“ № 9, чрез
разрушаване и повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот -
взломяване на врата и счупване на стъкло на прозорец в имотите, е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 2851 лева от владението на
собствениците им - А. Ю. Г. от гр. ***я и С. С. А. от гр. ***я, без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
- в периода от *** г. до около 11.45 ч. на *** г. в гр. ***я, от едноетажна
къща, находяща се на ул. „***“ № 196А, чрез повреждане на преграда, здраво
направени за защита на имот - взломяване на врата на къщата, е отнел чужди
движими вещи - 1 бр. телевизор марка „SUNNY“, 42 инча, c дистанционно
управление, на стойност 269 лева, от владението на собственика им А. Ю. Г.
от гр. ***я, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
- в периода от около 22.30 ч. на *** г. до около 18.30 ч. на *** г. в гр. ***я,
от къща, находяща се на ул. „***“ № 9, чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец на къщата, е
отнел чужди движими вещи - 1 бр. обикновена възглавница на стойност 4
лева, 1 бр. възглавница с нарисуван мотор на стойност 9 лева, 1 бр. хавлиена
кърпа на стойност 8 лева, 1 бр. мъжки дънки ,,GM Premium“ на стойност 36
лева, 1 бр. яке с надпис „BOSTON“ на стойност 63 лева, 1 бр. хавлиена кърпа
4

на стойност 9 лева, 1 бр. мъжко долнище на стойност 38 лева, 1 бр. ел. печка
„TAURUS“ на стойност 40 лева,1 бр. мъжки портфейл с надпис „Rolex“ на
стойност 31 лева, 1 бр. кухненски нож на стойност 8 лева, 1 бр. бензинова
резачка за дърва „Дружба 58 СС“ на стойност 162 лева, 2 бр. тонколони
„Обертон“ на стойност 700 лева за брой на обща стойност 1400 лева, 1 бр.
усилвател „Palladium 100 Vintage“ на стойност 380 лева, 1 бр. пулт „Peavey“ на
стойност 210 лева, 1 бр. аудиоуредба „SONY“ модел „HCD-RG 290“ на
стойност 152 лева, 1 бр. олекотен юрган на стойност 32 лева, всички вещи на
обща стойност 2581 лева, от владението на собственика им С. С. А. от гр.
***я, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се
установява още, че подсъдимият е участвал както в прякото отнемане на
вещите - предмет на престъплението, така и в установяването на фактическата
власт върху същите.
Видно от приложената по делото справка за съдимост, не е осъждан за
престъпления от общ характер.
В случая са налице квалифициращите признаци на чл.195, ал.1, т.3 от НК.
За отнемането на вещите подсъдимият е проникнал в имота, находящ се в гр.
***я, ул. “***” № 196А чрез повреждане на преграда, здраво направени за
защита на имот - със силен натиск взломил вратата на къщата, а в имота,
находящ се в гр. ***я, ул. “***” № 9 - чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот - счупили е стъкло на прозорец на къщата.
Преодоляването на тези прегради е било в пряка причинна връзка със самото
отнемане на процесиите вещи, тъй като по този начин обвиняемият си е
осигурил безпрепятствен достъп до същите, а в последствие ги изнесъл извън
имотите.
Подс. А. И. е извършил процесното деяние в условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26 от НК, тъй като е извършил две деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са
извършени през непродължителен период от време при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
При осъществяване на престъплението подсъдимият е действал с пряк
умисъл, тъй като ясно е съзнавал, че чрез действията си лишава от фактическа
власт върху вещите техния собственик, но въпреки това е искал и целял
установяването на своя собствена фактическа власт върху тях. Следователно
същият е разбирал, както противоправния и общественоопасен характер на
извършеното, така и неговите общественоопасни последици, но въпреки това
е искал настъпването на тези последици.
Относно вида и размера на наложените наказания, съдът взе предвид
следното:
Съдебното следствие се проведе по правилата на глава XXVII от НПК.
При определяне размера на наказанието за подсъдимия съдът съобрази от
една страна чистото му съдебно минало, младата му възраст и изразеното
5

съжаление, а от друга страна взе предвид сравнително високата стойност на
отнетите вещи и му наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства под средния, към минималния размер а именно една година
лишаване от свобода, което на основание чл.58А от НК намали с една трета до
осем месеца лишаване от свобода. Като взе предвид, че подсъдимия г. не е
осъждан, съдът намери, че за поправеното му не е необходимо да изтърпи
ефективно така определеното наказание и на основание чл.66, ал.1 от НК
отложи изпълнението на наказанието за срок от три години.
Съдът счита, че така наложеното наказание е необходимо и достатъчно за
постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко
намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие както върху самият подсъдим, така и върху останалите членове
на обществото.
Причини за осъществяване на деянието от страна на подсъдимият са
ниската му обща и правна култура, стремежът му за противозаконно
облагодетелстване за чужда сметка, както и незачитането на установения в
страната правопорядък.
При този изход на делото подсъдимият А. И. бе осъден да заплати и
направените по същото разноски в размер на 828.52 лв. в в приход на
Републиканския бюджет по сметката на ОД МВР ***я.
При изложените съображение съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	89
Дата:	30 септември 2025 г. (в сила от 16 октомври 2025 г.)
Съдия:	Васил Митев Атанасов

Дело:	20252330200546
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 юли 2025 г.

Присъда по НОХД №546/2025 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите