№ 12299
гр. София, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110159875 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
С искова молба ищецът ********** е предявило против Ч. ********* П.
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3186.52лв.,
представляваща цена за ползвана без основание доставена от **********
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден
имот - в гр. **************, аб.№ ********, инсталация № *********, ведно
със законна лихва от 22.03.2023 г. до изплащане на вземането, лихва за забава
в размер на 484.73лв. за периода от 01.07.2020г. до 09.03.2023 г., сумата от
4.75лв. - главница за дялово разпределение за периода от 01.06.2020 г. до
31.07.2020 г., ведно със законната лихва считано от 22.03.2023 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 1.24лв. - лихва за забава за
периода от 31.07.2020 г. до 09.03.2023 г., за които има издадена заповед по
чл.410 ГПК от 29.03.2023г. по ч.гр.д. № 14731/2023г. по описа на СРС, 27
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника за процесния период
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. нямало сключен договор за топлинна енергия за
стопански нужди, поради което за ползваната топлинна енергия за
топлоснабден имот - в гр. **************, аб.№ ********, инсталация №
1
*********, ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца до
размера на обедняването за предоставена топлинна енергия, поради което се
претендира възстановяване на сумата до обедняването. Посочва, че сумите за
топлоснабдения имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след
приключване на отоплителния сезон са издавани изравнителни сметки,
изготвяни от дружеството, извършвало дяловото разпределение в сградата, на
база реален отчет на уредите за дялово разпределение, стойността на които не
били заплатени. Въз основа заявление на ищеца от 22.03.2023 г., на 29.03.2023
г. по ч.гр.д. № 14731/2023 г. по описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, съгласно която от ответника са претендирани
процесните суми.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, като в
срока е депозиран отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват по
основание и размер. Твърди, че за процесният период ответникът не е бил
въведен във владение на процесния имот и не е упражнявал фактическа власт
спрямо него, с оглед на което и не е потребявал топлинна енергия на
процесната стойност. Посочва, че на 30.10.2023 г. владението върху
процесният имот е предадено на ответника, за което е съставен протокол за
въвод във владение на недвижим имот по изп.дело 4915/2010 г. по описа на
ЧСИ ***********. Поддържа, че не е страна по валиден договор за продажба
на топлинна енергия за стопански нужди и не е потребител на доставената
услуга за процесния период. Твърди, че в производствата по гр. д. №
10694/2018 г. по описа на СГС, I-17 състав и по гр. д. № 947/2019 г. по описа
на СГС, I-12 състав, трето за спора лице - ********, ЕГН **********, е
твърдял, че владее процесният имот - офис № 2, като представил и протоколи
за въвод в същия от предходни собственици с дати 24.11.2004 г. и 14.05.2008
г. Ответникът оспорва да се е обогатил със стойността на доставената
топлинна енергия, тъй като в нито един момент от претендирания период не е
имал достъп до процесния имот и възможност да се разпорежда със същия,
като това ограничение в резултат на постановени съдебни актове в
обезпечителни производства било известно на ищеца. Твърди, че за
претендирани от ********** за предходни на процесния период – по гр. д. №
64532/2019 г. по описа на СРС, 31 състав, по претенция за периода от
м.06.2016 г. до м.04.2018 г. и по гр.д. № 37378/2021 по описа на СРС, 35
състав, по претенция за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. са налице
2
влезли в сила съдебни решения, с които предявените искове за стойност на
предоставяни услуги срещу ответника за процесния имот са признати за
неоснователни поради обстоятелството, че ответникът не е влязъл във
владение на имота. Поради неоснователността на главния иск, поддържа, че
не дължи обезщетение за забава. Заявява, че възраженията му не касаят факта,
че в процесния имот е доставено твърдяното количество топлинна енергия и
цената на доставената топлинна енергия, с оглед на което моли исканията на
ищеца за допускане на експертизи да бъдат отхвърлени.
По делото е конституирано трето лице – помагач на страната на ищеца –
***********.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на
235 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:
Исковете са предявени по реда на чл.422 ГПК и са с правно основание
чл.59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По исковете по чл.59 ЗЗД: При релевираните в исковата молба твърдения
възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки
(юридически факти): ответникът да се е обогатил без наличие на годен
юридически факт, пораждащ действително материално правоотношение; 2.
Обедняване за ищеца без правно основание (преминаване на имуществено
благо от един патримониум в друг имуществен комплекс без да е налице
годен юридически факт); 3. връзка между обедняването и обогатяването,
която не следва да е причинно-следствена, а да е предпоставена от един или
от няколко общи факта; 4. стойностно съотношение между обогатяването и
обедняването (обогатилият се без правно основание е длъжен да върне само
това, с което се е обогатил, но до размера на обедняването) и 5. липса на друг
ред за възстановяване на неоснователното имуществено разместване.
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че ********** е доставило за имот в гр.
**************, аб.№ ********, инсталация № *********, топлинна
енергия, остойностена в размер на 3186.52лв. за периода 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., че лихвата за забава върху главницата за периода от 01.07.2020
г. до 09.03.2023 г. е в размер на сумата от 484.73лв., че за периода от
3
01.06.2020 г. до 31.07.2020 г. в имота е осъществена услугата дялово
разпределение на стойност от 4.75лв. за главница, че лихвата за забава върху
главницата за дялово разпределение за процесния период е в размер на сумата
от 1.24лв.; че сумите не са заплатени от ответника, както и че за процесния
период няма сключен договор между страните за доставяне на топлинна
енергия за стопански нужди. Оттук ползването на топлинна енергия от
"небитов клиент" принципно е основание да бъде направен извод за наличие
на имуществено разместване, по силата на което клиентът се е обогатил за
сметка на ищеца, спестявайки си разходите, които е следвало да направи за
доставената от ищеца топлинна енергия, а ищецът се е обеднил,
неполучавайки цената на услугата. Следователно за ищеца е налице
възможността да предяви иска с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване на разглежданото
основание включва кумулативната даденост на следните елементи:
обогатяване на ответника, обедняване на ищеца, които произтичат от един
общ факт и това разместване на блага да е настъпило без основание.
Обогатяването може да е в резултат на спестяване на разходи, които
обогатилото се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му
или намаляване на пасивите му. В разглеждания случай липсата на договор за
продажба обуславя липса на основание за получаването на топлинна енергия
за процесния имот.
По делото не се оспорва, а и от представените писмени доказателства се
установява, че ответникът е собственик на процесния имот, но се установява,
че същият е влязъл във владение на имота на 30.10.2023г., докато процесният
период е 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., т.е. спорът по делото се концентрира
по въпроса за периода, през който ответникът е бил собственик, но не е бил
във владение с оглед приетите и неоспорени по делото доказателства, че
трето лице (*******) владее имота, следва ли да носи отговорност за
неоснователно обогатяване. Съдът приема, че не е достатъчно да се установи
само, че ответникът е собственик на процесния имот, а следва също така да се
докаже, че именно той е ползвал имота през исковия период и съответно е
консумирал доставената от ищеца топлинна енергия, като по този начин е
спестил разходи. Обогатяването на едно лице се изразява в увеличаване на
актива на имуществото на обогатения, в намаляване на неговите пасиви или
спестяване на обогатения на някои разходи, които той е трябвало да понесе. В
настоящия случай ищецът твърди, че ответникът си е спестил разходи за
доставената и ползвана топлинна енергия за процесния имот, на който е
собственик. По делото обаче не са ангажирани доказателства за твърдяното
ползване на процесния топлоснабден имот през исковия период именно от
ответника. Напротив, от представените от ответника и неоспорени по делото
4
писмени доказателства се установява, че процесният имот за процесния
период е ползван от трето лице, а именно ********. За да е основателна
претенцията, основана на нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е необходимо да се
установи обогатяването на ответника чрез консумирането на доставена
топлинна енергия и спестяване на разходи за нейното овъзмездяване, което е
обусловено от установяване на факта на ползване на имота. Ищецът следва да
установи по реда на пълното и главно доказване това релевантно за
претенцията обстоятелство. С оглед установяване по делото, че трето лице се
е обогатило, а не ответникът, то липсва елемент от фактическия състав на чл.
59, ал. 1 от ЗЗД, а именно - обогатяване от страна на ответника чрез
спестяване на разходи за отопление, поради което предявените искове са
неоснователни (така и Решение № 264032 от 17.06.2021 г. по в. гр. д. № 7438 /
2020 г. на Възз. II-д състав на СГС; Решение № 2265/03.05.2023г. по в.гр.д. №
10927/2022г. по описа на СГС; Решение № 1119/27.02.2024г. по в.гр.д. №
2925/2024г. по описа на СГС; Решение № 1587/19.03.2024г. по в.гр.д. №
11399/2022г. по описа на СГС и др.).
По разноските:
С оглед изхода на делото право на такива има ответника, който е доказал
сторени разноски в размер на 960лв. за адв. възнаграждение с ДДС, което с
оглед възражението за прекомерност в исковата молба (л.6), следва да се
редуцира до 800лв. с ДДС, съобразно материалния интерес и ниската
фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по предявените по реда на чл. 422 ГПК искове
с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, за признаване за установено,
че Ч. В. П., ЕГН: **********, ****************, дължи на **********, с
ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление ************,
сумите, с които се е обогатил неоснователно, спестявайки: 3186.52лв.,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. за топлоснабден имот в
***********, аб.№ ********, ведно със законната лихва от 22.03.2023г. до
изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 484.73лв. за периода от
01.07.2020г. до 09.03.2023 г., сумата от 4.75лв. - главница за дялово
разпределение за периода от 01.06.2020 г. до 31.07.2020 г., ведно със
законната лихва считано от 22.03.2023 г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 1.24лв. - лихва за забава за периода от 31.07.2020 г. до 09.03.2023 г.,
за които има издадена заповед по чл.410 ГПК от 29.03.2023г. по ч.гр.д. №
14731/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
5
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК **********, с ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление ************, да заплати
на Ч. В. П., ЕГН: **********, ****************, разноски по делото в
размер на 800лв.
РЕШЕНИЕТО е постановени при участие на трето лице – помагач на
страната на ищеца - ***********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6