МОТИВИ
По НОХД №351/2020г. на Районен съд Тетевен
Районна прокуратура
Ловеч, ТО Тетевен е повдигнала обвинение на Л.В.В., ЕГН: **********,***, жител и живущ в
с. с., български гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, главен
инженер в „ДГС Тетевен“ : за това, че във времето: 29, 30.11.*** г. и
12.01.2018 г. в с. Ч. В, Лов. обл., при условията на продължавано престъпление,
като длъжностно лице - Директор на Териториално поделение Държавно горско
стопанство „Ч. В“, териториално поделение на Югозападно държавно
предприятие, в кръга на службата си е
съставила официални документи: пет протокола за освидетелстване на сечища по издадени
от нея разрешения за сеч за *** г., в които е удостоверила неверни
обстоятелства за проведена сеч и добив на дървета в насаждения, в които през
същата година не са били извършвани сеч
и добив, с цел тези документи да бъдат използвани като доказателство за тия
обстоятелства, а именно: Протокол за
освидетелстване на сечище № ********г., издаден за отдел 1025, подотдел „а”,
землище на с. Ч. В, Лов. обл., в който е удостоверила неверни обстоятелства: че
след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на 29.11.17 г. и на
всички документи за сечта и добива на материалите е констатирала, че сечта е
разрешена и проведена на площ от 2.500 ха и от разрешени 38 куб. м дърва от
габър, дейстВелно са отсечени 38.5 куб. м, налични неотсечени маркирани стъбла:
„не“ - няма, като провеждането на сечта и почистването на сечището са извършени
според определения начин в технологичния план и позволителното за сеч, в степен
– задоволително, и при сечта и извоза на дървесината не са допуснати нарушения,
с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства;
Протокол за освидетелстване на сечище № ********г. издаден за отдел
1024, подотдел „б”, землище на с. Ч. В, Лов. обл., в който е удостоверила
неверни обстоятелства: че след обхождане и проверка на сечището в посочения
отдел на 30.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 5.800 ха и от
разрешени общо 108 куб м дървесина: бук средна и дребна дървесина общо 36 куб.
м; бук дърва 49 куб. м; ивадърва 23 куб. м, дейстВелно са отсечени 111 куб.
м: бук средна и дребна дървесина общо 12
куб. м; бук дърва 74. 8 куб. м; ива дърва 24.20 куб. м, налични неотсечени
маркирани стъбла: „не“ - няма, като провеждането на сечта и почистването на
сечището са извършени според определения начин в технологичния план и
позволителното за сеч, в степен – задоволително, и при сечта и извоза на
дървесината не са допуснати нарушения, с цел да бъде използван този документ
като доказателство за тези обстоятелства; Протокол за освидетелстване на сечище № ********г.
издаден за отдел 1024, подотдел „д”, землище на с. Ч. В, Лов. обл., в който е
удостоверила неверни обстоятелства: че след обхождане и проверка на сечището в
посочения отдел на 30.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на
материалите е констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 3.400
ха и от разрешени общо 77 куб м дървесина: бук средна и дребна дървесина общо
30 куб. м; бук дърва 47 куб. м, дейстВелно са отсечени 77 куб. м: бук средна и дребна дървесина общо 7.2 куб. м; бук дърва 69. 80 куб. м, налични
неотсечени маркирани стъбла: „не“ -няма, като провеждането на сечта и
почистването на сечището са извършени според определения начин в технологичния
план и позволителното за сеч, в степен – задоволително, и при сечта и извоза на
дървесината не са допуснати нарушения, с цел да бъде използван този документ
като доказателство за тези обстоятелства; Протокол
за освидетелстване на сечище ********г. издаден за отдел 1023, подотдел „а1”,
землище на с. Ч. В, Лов. обл., в който е удостоверила неверни обстоятелства: че
след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на 12.01.18 г. и на
всички документи за сечта и добива на материалите е констатирала, че сечта е
разрешена и проведена на площ от 15.900 ха и от разрешени общо 389 куб м
дървесина: бук средна и дребна дървесина общо 87 куб. м; бук дърва 302 куб. м,
дейстВелно са отсечени 383.9 куб. м само бук дърва, сечта е проведена върху половината
от площта на насаждението, като провеждането на сечта и почистването на
сечището са извършени според определения начин в технологичния план и
позволителното за сеч, в степен – незадоволително, с цел да бъде използван този
документ като доказателство за тези обстоятелства; Протокол за освидетелстване на сечище № ********г. издаден за отдел
1023, подотдел „я”, землище на с. Ч. В, Лов. обл., в който е удостоверила
неверни обстоятелства: че след обхождане и проверка на сечището в посочения
отдел на 30.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 3.000 ха и от
разрешени общо 175 куб. м дървесина: бук едра, средна и дребна дървесина общо
38 куб. м; бук дърва 137 куб. м, дейстВелно са отсечени 183.7 куб. м: бук дърва, налични неотсечени маркирани
стъбла: „не“- няма, като провеждането на сечта и почистването на сечището са
извършени според определения начин в технологичния план и позволителното за
сеч, в степен – задоволително, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства; както
и е удостоверила в Протокол за освидетелстване на сечище № ********г.
издаден за отдел 1025, подотдел „д”, землище на с. Ч. В, Лов. обл., невярното
обстоятелство, че след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на
29.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 1.900 ха и не са
налични неотсечени маркирани стъбла, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за това обстоятелство; и
също така е удостоверила в Протокол за освидетелстване на сечище № ********г.
издаден за отдел 1025, подотдел „г”, землище на с. Ч. В, Лов. обл., невярното
обстоятелство, че след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на
29.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че провеждането на сечта и почистването на сечището са извършени
според определения начин в технологичния план и позволителното за сеч, в степен
– задоволително, че не са допуснати нарушения на закона за горите, без да се
посочи, че са били изоставени: в сечището – 80 куб. м дърва, и на временен
склад при същото – 35 куб. м дърва, с
цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства,
което е престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и
Срещу
М.Ц.Н., ЕГН: **********,***, жител и живущ в с. с., български гражданин,
със средно образование, неженен, неосъждан, горски стражар в „ДГС Тетевен“ : за
това че във времето от 28.09.17 г. до 30.11.*** г. в м. „Усада“, земл. на с. Ч.
В, Лов.обл., като длъжностно лице - горски стражар при Териториално поделение
Държавно горско стопанство „Ч. В“, териториално поделение на Югозападно
държавно предприятие и в кръга на службата му, при условията на продължавано
престъпление, е съставил официални документи: а) ПРЕВОЗНИ БИЛЕТИ, в които е удостоверил
неверни обстоятелства, че извозваните от временен склад дървени материали с
всеки един от превозните билети, произхожда от посочени в същите отдел и
подотдел на горския фонд, с цел тези документи да бъдат използвани като
доказателство за тия обстоятелства, а именно:Превозни билети издадени за отдел 1025, подотдел „а”:
. ,Превозни билети издадени
за отдел 1024, подотдел „б”:№********************************.№*******************г****************************************************************/****************1/********************************;
Превозни билети издадени за отдел
1024, подотдел „д”:№*******************/********************************************************************************.;Превозни билети издадени за отдел 1023,
подотдел „а1” : ****************№****************************************************************************************************************.;Превозни билети издадени за отдел 1023,
подотдел„я************************************************/********************************/************************************************0********************************.;б) КОНСТАТИВНИ ПРОТОКОЛИ за проверка по
време на извършващата се сеч и извоз и за приключили сеч и извоз според
издадени позволителни за сеч, в които е удостоверил неверни обстоятелства: че
се извършва сеч, според надлежните изисквания и ред, че няма маркирани неотсечени дървета, че
отсечената дървесина е извозена и експедирана, с цел тези документи да бъдат
използвани като доказателство за тия обстоятелства, а именно:За отдел 1025, подотдел „а“,констативни
протоколи, сер. ЮЗДП, *********г. за проверка по време на извършващата се сеч и
извоз , *********г. за приключили сеч и извоз според издаденото позволително за
сеч, без да е била водена сеч;за отдел
1024, подотдел „б“констативен протокол, сер. ЮЗДП № *********г., за
приключили сеч и извоз според издаденото позволително за сеч, без да е била
водена сеч;за отдел 1025, подотдел „д“констативен
протокол, сер. ЮЗДП, №*********. за приключили сеч и извоз според издаденото
позволително за сеч, / удостоверено невярно, че няма маркирани неотсечени
дървета/;за отдел 1023, подотдел „я”:констативни
протоколи, сер. ЮЗДП, № *********г.за проверка по време на извършващата се сеч
и извоз , и № *********г. за
приключили сеч и извоз според издаденото позволително за сеч, без да е била
водена сеч; за отдел 1025, подотдел „г“констативни
протоколи, сер. ЮЗДП, *********г. за приключили сеч и извоз според издаденото позволително за сеч,
/удостоверява невярно, че отсечената
дървесина е извозена и експедирана/, което е престъпление по чл. 311,
ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият М.Ц.Н. е сключил
споразумение по НОХД №60/2021г. на Т.Р.С. , поради което обвинението е
продължило спрямо подсъдимата Л.В.В..
В съдебно заседание предстаВелят на Районна прокуратура Ловеч –
ТО Тетевен поддържа обвинението от
правна и фактическа страна. Пледира за виновност на подсъдимата и
индивидуализация на наказанието , пледира ,че относителната
тежест на деянието, предвид качеството , длъжността и органа, който е ръководила подсъдимата, към този момент, последиците ,
макар и извън престъплението, свързани и с Горското стопанство, и с
обществените отношения, сигурността на документирането, и с избягването на санкции спрямо търговеца, и изпълнител страна
по договор, от друга страна чистото съдебно минало на подсъдимата и в значителна до голяма
степен следствен период, в който се е забавило до настоящия момент, от
извършване на деянието и престъплението , като предлага наказание от една година лишаване от свобода с тригодишен изпитателен срок, като да не се
налага лишаване от право.
Защитниците
оспорва обвинението по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като
релевират доводи в подкрепа на защитната си позиция. Моля съда да признае
подсъдимата за невиновна и да я оправдае
по това обвинение, а в случай ,че съдът счете подсъдимата за виновна да
квалифицира деянието и по чл.311 ал.2 от НК и да и наложи административно наказание.
Подсъдимата не дава обяснения в хода на съдебното следствие,
същите са прочетени по реда на чл.279 ал.1 т.4 НПК , като пред органите на
ДП В. е заявила ,че не разбира съвсем в
какво е обвинена и на този етап няма да
дава обяснения. В последната си дума моли да бъде призната за невиновна .
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА
ПРЕЦЕНКА НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНА
СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА :
Подсъдимата Л.В.В., род на *** ***, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, главен инженер в „ДГС Тетевен“ , същата е била назначена с договор за управление № *********. за
срок от пет години, за
директор на Териториално
поделение „Държавно горско стопанство Ч. В, на Директора на ЮЗДП-Благоевград . Правата
и задълженията и са определени в договора , а именно да организира, ръководи и
контролира цялостната дейност на поделението в съответния за териториалното
поделение териториален обхват, в изпълнение на предмета на дейност на
държавното предприятие и закона.Подсъдимата в качеството си на директор е била
оправомощена да издава респективно съставя
в кръга на службата си позволителните за
сеч и протоколите за освидетелстване съгласно чл. 108, ал. 1 и чл.109 ал.1 от Закона за горите.
Първоначално се е сключил Договор № *********г. за продажба на
дървесина на корен между ТП „ДГС Е.“ и „Т.” ООД гр.Тетевен , като продавачът –
ДГС, се задължил да прехвърли собствеността върху дървесината от „Обект №1605”,
включващ 20 отдела/подотдела в землището на с. Ч. В, Лов. обл., предадени на
купувача – „Т.“, с издаването на позволително за сеч и изготвяне на предавателно-приемателни
протоколи, с общо количество дървесина, предмет на продажбата 4120 куб. м.
Срокът на договора първоначално бил до 30.12.16 г. След което бил удължен: с
анекс между същите лица от 28.12.16 г., с предмет на продажбата 3114 куб. м, до
31.10.17 г. и с анекс, поради
смяна на продавача – ТП „ДСГ Е.“ е встъпило като страна – „продавач“, с ТП „ДГС
Ч. В“ от 27.03.17 г., представлявано от подсъдимата В.. С писмо от подс. В. в
качеството и на директор и представляващ
продавача по договора, от 02.10.17 г.,
че при изпълнението на договора от купувача има сериозно изоставане – неусвоени
1134 куб. м дървесина, с последващ анекс от 31.10.17 г. е последвало ново
удължаване на срока до 30.04.18 г., като договора е изпълнен през есента на
2018 г., съставен е протокол от комисия от
03.09.2018г./т.5 от ДП л.1-29/.
Св. М.Ц.Н. е работил като горски стражар в Д.Г.С.-Ч.В.,
където директор е била подсъдимата , потвърждава,че обектът по договора с Т.”
ООД гр.Тетевен бил на обща кубатура
около там някъде 4500-4600 кубика.
В една от букВе излязло по-голяма кубатура от това по
документи и изписали част от дървесината
в други 5 букви , които не били сечени , тъй като пет букви от всичките по
договора въобще не били сечени , а по
документи било изписано ,че са отсечени. От своя страна св. В.А.Р. е работил като лесовъд при „Т.” ООД по време на действие на договора и на него е издадено позволителното за сеч,
потвърждава ,че не е сечено във всичките подотдели, както ,и че е подписал
протоколите за освидетелстването на сечището в ДГС-Ч.В , въпреки ,че в освидетелстването не бил
участвал , а е трябвало да се отиде на място
и да се установи каква е дейстВелността /л.120,121/, поради което св. С.В.Д. , който е
упраВел на „Т. ” също потвърждава ,че сечищата по договора са освидетелствани. На сечищата при „Т.” работили св. Б.С.Б. и П С.Б. в обектите , от които се
е добивала дървесина , първия работил като секач, сякъл е където му кажел
горският М.Ц.Н. , а втория извозвал отсечената дървесина с коне . Извършени са
били и проверки на насажденията държавна собственост по издадени позволителни за сеч, предмет на
цитирания по-горе договор, на 5, 7 и
8.12.*** г., от горски инспектори от РДГ Ловеч ,а именно :Ц.Р.П., К.Р.М., Ц.С.Ц. и И.Н.В., същите констатирали нарушения по ЗГ в Ч.В.,
като за проверката съставили констативни протоколи , тъй като констатирали ,че
има отделили ,за които не била водена сеч ,а имало изписана дървесина , били
издадени протоколи за освидетелстване на сечище
, същите изпратили протоколи си
от проверката в РДГ-Ловеч, като протоколите са прието по реда на чл.283 от НПК :№ *********.***г,№*********.***г.,
№,*********.***г.,№*********.***г.,№*********.***;№*********.***г*********.***г.,
№*********.***г. /т.1 от ДП , листи 20,26,31,36,,42,47,52,58/. Поради което Директора на РДГ Ловеч съобщил това на
прокуратурата , като подал сигнал изх. №
*********г. /т.1от ДП ,л.17 /. От сигнала, както и от разследването по делото – оглед на местност, разпити на
свидетели и съдебно техническа и графически експертизи, е установено, че във
връзка с добива на дървесина по горния договор през *** г., между „ДГС Ч. В“ и
„Т.“, в седем, от проверените осем, подотдела от инспекторите на РДГ -
насаждения с издадени позволителни за сеч от обв. В., като директор на „ДГС Ч. В“,
за които е възложено на св. Н., като горски стражар при същото „ДГС“, да
осъществява текущ контрол и издава превозни билети за транспортиране на
добитата дървесина от сечищата, подсъдимата в посоченото и длъжностно качество
, и в кръга на службата и, е съставила
официални документи, които са с невярно съдържание, тъй като съдържащите се и
удостоверени от тези документи факти са неадекватни на обективната дейстВелност
, същите са съставени в
периода : 29, 30.11.*** г. и 12.01.2018 г. в с. Ч. В, Лов. обл., при условията
на продължавано престъпление, от подсъдимата като длъжностно лице - Директор на
Териториално поделение Държавно горско стопанство „Ч. В“, териториално
поделение на Югозападно държавно предприятие,
в кръга на службата си е съставила официални документи: протоколи за
освидетелстване на сечища по издадени от нея разрешения за сеч за *** г., в
които е удостоверила неверни обстоятелства за проведена сеч и добив на дървета
в насаждения, в които през същите години не са били извършвани сеч и добив, с цел тези документи
да бъдат използвани като доказателство за тия обстоятелства, а именно: протокол за освидетелстване на
сечището № 0364996/29.11.*** г.,в който е удостоверила неверни обстоятелства за
отд.1025 под отд. „а”, находящ се в
землището на с. Ч.В : че след обхождане и проверка на сечището в посочения
отдел на 29.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 2.500 ха и от
разрешени 38 куб. м дърва от габър, дейстВелно са отсечени 38.5 куб. м, налични
неотсечени маркирани стъбла: „не“ - няма, като провеждането на сечта и
почистването на сечището са извършени според определения начин в технологичния
план и позволителното за сеч, в степен – задоволително, и при сечта и извоза на
дървесината не са допуснати нарушения . Съставила протокол за освидетелстване на сечище № ********г., в който е удостоверила неверни обстоятелства в
отд1024, п.о.б а: че след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на
30.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 5.800 ха и от
разрешени общо 108 куб м дървесина: бук средна и дребна дървесина общо 36 куб.
м; бук дърва 49 куб. м; ива дърва 23 куб. м, дейстВелно са отсечени 111 куб.
м: бук средна и дребна дървесина общо 12
куб. м; бук дърва 74. 8 куб. м; ива дърва 24.20 куб. м, налични неотсечени
маркирани стъбла: „не“ - няма, като провеждането на сечта и почистването на
сечището са извършени според определения начин в технологичния план и
позволителното за сеч, в степен – задоволително, и при сечта и извоза на
дървесината не са допуснати нарушения. Съставила
е протокол за освидетелстване на сечище № ********г. издаден за отдел 1024,
подотдел „д”, землище на с. Ч. В, Лов. обл., в който е удостоверила неверни
обстоятелства: че след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на
30.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 3.400 ха и от
разрешени общо 77 куб м дървесина: бук средна и дребна дървесина общо 30 куб.
м; бук дърва 47 куб. м, дейстВелно са отсечени 77 куб. м: бук средна и дребна дървесина общо 7.2 куб. м; бук дърва 69. 80 куб. м, налични
неотсечени маркирани стъбла: „не“ -няма, като провеждането на сечта и почистването
на сечището са извършени според определения начин в технологичния план и
позволителното за сеч, в степен – задоволително, и при сечта и извоза на
дървесината не са допуснати нарушения, с цел да бъде използван този документ
като доказателство за тези обстоятелства. Съставила
е протокол за освидетелстване на сечище ********г. издаден за отдел 1023,
подотдел „а1”, землище на с. Ч. В, Лов. обл., в който е удостоверила неверни
обстоятелства: че след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на
12.01.18 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 15.900 ха и от
разрешени общо 389 куб м дървесина: бук средна и дребна дървесина общо 87 куб.
м; бук дърва 302 куб. м, дейстВелно са отсечени 383.9 куб. м само бук дърва, сечта е проведена върху половината
от площта на насаждението, като провеждането на сечта и почистването на
сечището са извършени според определения начин в технологичния план и
позволителното за сеч, в степен – незадоволително, с цел да бъде използван този
документ като доказателство за тези обстоятелства .Съставила е протокол за освидетелстване на сечище № ********г.
издаден за отдел 1023, подотдел „я”, землище на с. Ч. В, Лов. обл., в който е
удостоверила неверни обстоятелства: че след обхождане и проверка на сечището в
посочения отдел на 30.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на
материалите е констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 3.000
ха и от разрешени общо 175 куб. м дървесина: бук едра, средна и дребна
дървесина общо 38 куб. м; бук дърва 137 куб. м, дейстВелно са отсечени 183.7
куб. м: бук дърва, налични неотсечени
маркирани стъбла: „не“- няма, като провеждането на сечта и почистването на
сечището са извършени според определения начин в технологичния план и позволителното
за сеч, в степен – задоволително, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства; както и е удостоверила в Протокол за
освидетелстване на сечище № ********г. издаден за отдел 1025, подотдел „д”,
землище на с. Ч. В, Лов. обл., невярното обстоятелство, че след обхождане и
проверка на сечището в посочения отдел на 29.11.17 г. и на всички документи за
сечта и добива на материалите е констатирала, че сечта е разрешена и проведена
на площ от 1.900 ха и не са налични неотсечени маркирани стъбла, с цел да бъде
използван този документ като доказателство за това обстоятелство и също така е
удостоверила в Протокол за
освидетелстване на сечище № ********г. издаден за отдел 1025, подотдел „г”,
землище на с. Ч. В, Лов. обл., невярното обстоятелство, че след обхождане и
проверка на сечището в посочения отдел на 29.11.17 г. и на всички документи за
сечта и добива на материалите е констатирала, че провеждането на сечта и
почистването на сечището са извършени според определения начин в технологичния
план и позволителното за сеч, в степен – задоволително, че не са допуснати
нарушения на закона за горите, без да се посочи, че са били изоставени: в
сечището – 80 куб. м дърва, и на временен склад при същото – 35 куб. м дърва, с цел да бъде използван този
документ като доказателство за тези обстоятелства.
По см. на чл. 93, т. ,б. „б“ от НК подсъдимата е длъжностно лице, тъй като и е било
възложено изпълнява ръководна работа в държавно предприятие. Законовата дефиниция за „длъжностно
лице“ е дадена в разпоредбата на чл. 93, т.1, б. „а“ и б. „б“ от НК. Поради
многообразието на длъжностите и извършваната работа Върховният съд на Република
България и Върховният касационен съд последователно в няколко свои тълкувателни
решения и постановления са извели основните признаци, които следва да са
налице, за да отговаря субектът на законовата дефиниция за „длъжностно лице“.
Основополагащи за съдебната практика в тази насока са ТР № 73 /1974 год. на
ОСНК на ВС и ППВС №3/1970 год., допълнени и доразВи с ТР № 2/2011 год. на ОСНК
на ВКС. Съгласно указанията на ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС, въпросът дали
даден субект е длъжностно лице се решава въз основа на преценка на всички
обстоятелства по делото и закона. Според същото тълкувателно решение
изпълнението на службата или работата е необходимо да е възложено на
длъжностното лице, при условията и по реда, установени в закон, правилник,
устав, наредба и др., което може да бъде извършено с назначение, избор, трудов
договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на
властта и др. Длъжностното лице следва да изпълнява основни, съществени задачи
и функции на съответното звено от държавния или обществен апарат, респективно в
частния сектор. То трябва да е включено в организационната структура на
държавните органи или обществени организации, на юридическото лице,
кооперацията или едноличния търговец съгласно установения щат и да осъществява
своите правомощия и задължения от името и за сметка на съответното звено от
държавния и обществен апарат, или от частния сектор, ангажирайки го пред други
звена на държавните органи и обществени организации по вертикална и
хоризонтална линия, пред стопански субекти, пред други длъжностни лица и пред
гражданите, във връзка с изпълняваната от него служба или работа / реш. № 374
от 2015 год. по н.д. № 1107/2015 год. на ВКС, НК, ІІІ н.о.; реш. № 152/2014 г.
по н.д. № 302/2014 г., ВКС, НК, ІІІ н.о./. Ръководната работа по смисъла на чл.
93, т.1, б. „б“ от НК, съгласно ТР № 73/74 год. на ОСНК на ВС, се изразява в
стопанско – разпоредителна, организационно - ръководна или организационно -
възпитателна дейност, която ангажира волята на повече лица при отправянето на
задачите или при изпълнението им, като длъжностното качество на лицето, не се
променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действа
в колективен орган. От мотиВе на ТР № 2/2011 год. на ОСНК на ВКС се извежда
заключението, че ръководна дейност, характеризираща този, който я извършва като
„длъжностно лице“ е и тази, свързана с осъществяването на публични функции -
такива, които са изцяло прерогатив на държавата и които тя по силата на изричен
закон е делегирала /възложила/ на физически или юридически лица, извън
структурата на държавните органи. В Решение № 10/1994 год. на Конституционния
съд на Република България, а също и Решение № 3/2000 г. на КС на РБ, е прието,
че на граждански сдружения могат да се възлагат известни държавни функции,
които по дефиниция се упражняват само от държавни органи, като това следва да стане
със закон, тъй като единствено Народното събрание може да прави преценка
допустимо и обществено оправдано ли е такова възлагане. Според същото решение,
на законово ниво трябва да се регулират точно и ясно характерът и обемът на
възлаганите функции, както и изискванията към сдруженията, на които те ще се
възлагат.
Тоест предвид задълженията на подсъдимата
вменени и в договор за управление № *********. същата е длъжностно лице и чрез
действията си е ангажирала към инкриминираните документи представляваното от
нея горско стопанство .
От
заключението на съдебно графологическата експертиза №31 /05.02.2020 г. огласена
в съдебно заседание , се установява ,че подписите в протоколите за освидетелстване
на сечище №036520/29.11.***г;№0364996/29.11.***г.,№0365424/3011.***г.,№*********.***г;№*********.;№*********.***г.;0365021/29.11.***г.
и №0364998/29.11.***г. на позиция съставил подписите са положени от подсъдимата
В. . Видно от съдебно техническата експертиза , огласена в съдебно заседание е
посочено в отделите в които не е извършвана сечта и състоянието на другите в
които е извършвана. В писмо с изх.№РДГ08-7447/08.09.2021г. РДГ-Ловеч изрично е
разяснено ,че свободния достъп до информационната система на ИАГ-София не се дава пълната информация по издадените
позволителни за сеч и регистрираните
протоколи за освидетелстване от съображение за сигурност , скрити са данните по наличността на сечище, наличността на
временен склад дървесина за да се ограничи възможността от кражби , което не
значи ,че дървесината отразена като налична на сечище или временен склад не
трябва при проверка да е на посоченото място или да не е в отсечено състояние
/л.256 от делото.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от показанията на разпитаните по
делото свидетели М.Ц.Н. , В.А.Р. ,св. С.В.Д.
, св. Б.С.Б. и П С.Б.Ц.Р.П., К.Р.М., Ц.С.Ц. , И.Н.В.,
които са последователни и без противоречиви и съдът ги кредитира напълно Както и от протокол за освидетелстване на сечище № ********г.; № ********г.; № ********г.; ********г.; № ********г
.,№ ********№ ********г., протоколи от
проверката :№ *********.***г, №*********.***г.,№
*********.***г.,№*********.***г., №*********.***;№*********.***г*********.***г.,№*********.***г.,заключението
по извършената съдебно-графологична и съдебно технически експертизи ,протокола
за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него , договор за управление № *********, справка съдимост
и останалите материали по делото.
По отношения на представеният одитен доклад за периода
01.02.***г.01.02.2019г приет по делото , видно от т.5.1 от същия „Проверка на
възложени дейности за продажба на прогнозни количества дървесина на корен по
реда на чл. 46-64 от наредбата за
условията и реда за възлагане на изпълнението на дейностите в горски територии –държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
„ е видно ,че при направен подбор на най-висока стойност на сключени договори е проверена предоставена документация за
проведени процедури за избор на купувач
и изпълнение на договорите в размер на 88% от стойността на сключените
договори , с цел предстаВелност на извадката за вс. една от годините , като са проверени процедури за два обекта
, които не касаят процесния , поради което го изключва от доказателствения
материал по делото .
По
отношение пледоарията на
защитата ,че не се е установило от събраните по делото доказателства, по един
несъмнен и категоричен начин, че В. от обективна и субективна страна да е
осъществила състава на документното престъпление по чл. 311 ал.1 от НК. Твърди
,се че два от документите, които твърдяла прокуратурата
в Обвинителния акт, че са с
невярно съдържание, били именно констативен протокол за освидетелстване на сечище №0364998/29.11.***г., както и констативен протокол №*********.***,г.
Считат, че по делото не се установило , че посочените протоколи подсъдимата
Врабевстка е отразила невярно
съдържание. ДейстВелно в протоколите, в таблицата е налице отразяване, за дейстВелно
отсечени кубици, отразено, че са налични остатъци от общото
количество по позволителното за сеч, но не се събрали доказателства, че към момента на съставяне
на този протокол 29.11.***г, сеч в този обект изобщо не е извършвана,
каквото е било обвинението в Обвинителния акт. Разпитаните по делото свидетели
били категорични, че при изготвяне на тези два констативни протокола за
освидетелстване на тези сечища, в обектите е
извършвана сеч, и са извозвани дърва .В тази връзка били свидетелските показания на Ц.Ц. , който казва,
а именно, цитира “имаше два отдела, в които беше сечено“. В процесния случай, не било ясно , в какво точно се изразявало това лъжливо документиране, пледира се , че
по делото не са налични преки доказателства, какво точно е извършено в тези два
обекта, и кое точно е лъжливото
документиране, относно това, което е
описан в превозния билет, относно това, което е
установено на място, или относно
несъответствие между извършена сеч и
позволително за сеч. В тази насока доказателства не са били събирани , нито
е правен бил правен опит да се установят тези обстоятелства. Счита, че не се
установило безспорно, че в посочените обекти сеч не е извършвана.Както и ,че в съдебната му фаза, свидетелите
почти нищо не си спомняли , същите били оскъдни , и с нищо не разкриват и не допринасяли за разкриване на обективната истина по делото.
По отношение на другите пет констативни протоколи за освидетелстване на
сеч, в които се твърди, че сеч не е имало, то те са издадени от В. въз основа
на превозни билети и досиета на
сечищата.
Същото е защитна теза на защитата , която съдът не приема ,
безспорно по делото е приета техническа експертиза , по реда на чл.283 от НПК
са приобщени съставените при
проверката от свидетелите Ц.Р.П., К.Р.М., Ц.С.Ц. и И.Н.В., протоколи , в които констатирали ,че има отделили ,за
които не била водена сеч ,а имало изписана дървесина , същите изпратили протоколи си от проверката в
РДГ-Ловеч. От своя страна Св. М.Ц.Н. , който е
работил като горски стражар в Д.Г.С.-Ч. В, потвърждава че в една от букВе
излязло по-голяма кубатура от това по документи
и изписали част от дървесината в други пет букви , които не били сечени , тъй като пет
букви от всичките въобще не били сечени , а по документи било изписано ,че са
отсечени. От своя страна св. В.А.Р. ,който
е работил като лесовъд при „Т.” ООД по време на действие на договора и на него е издадено позволителното за сеч,
потвърждава ,че не е сечено във всичките подотдели, както ,и че е подписал
протоколите за освидетелстването на сечището в ДГС-Ч.В .
По отношение на
твърдението в на пледоарията на защитата
в случай ,че съдът счете подсъдимата за виновна да квалифицира деянието и по
чл.311 ал.2 от НК и да и наложи административно наказание : В
чл. 311, ал. 2 от НК е предвиден привилегирован състав за лъжливото
документиране – в маловажни случаи. Дали случаят е маловажен следва да се
изхожда от нормата на чл. 93, т. 9 от НК – да се имат предвид обстоятелствата,
при които е съставен документът, целта на удостоверяването на неверните факти и
обстоятелства, характера на обществените отношения, застрашени от невярното
документиране, личността на дееца и др.
В настоящия случай се касае за продължавано престъпление като форма
на усложнена престъпна дейност извършено от подсъдимата , която е
съставила седемте инкриминирани документа през непродължителен период от
време , деянието е открито след
извършена проверка от служителите на РДГ , и след това е подаден е сигнала до прокуратурата от
директора на РДГ-Ловеч , тоест в настоящия случай не се касае за маловажен
случай и правилно е квалифицирано
деянието по чл.311 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК .
При така установеното от фактическа страна се налага
извода за обективна и субективна съставомерност на инкриминираното обвинение за
продължавано престъпление по чл.311 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 НК, за съставените седем процесни протокола за
освидетелстване на сечището *********.***г.;№*********.***г;№*********.***г.
;№*********.;№*********.***г*********.***г.;№*********.***г.
СУБЕКТ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО с правна квалификация чл.311 ал.1 НК е длъжностно лице, каквото
качество подсъдимата притежава. Тя от 20.02. *** г. заема длъжността Директор на Териториално поделение „Държавно
горско стопанство Ч. В, с работно място ДГС-Ч.В.. Едно от задълженията и е
да съставя Протоколи за освидетелстване на сечищата , което е регламентирано в нормата на чл.109
от ЗГ . В задълженията на В. , каквато
е подсъдимата, съгласно договора се включва, както по-горе е
указано : да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на
поделението в съответния за териториалното поделение териториален обхват, в
изпълнение на предмета на дейност на държавното предприятие и закона. Видно от чл.108 от ЗГ сечите се
провеждат въз основа на писмено позволително по образец, издадено от директора
на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство за горските територии - държавна собственост
, също така съгласно чл. 109, ал. 1 от
същия закон в срок до 30 дни след
приключване на сечта лицето, издало позволителното за сеч, съставя протокол за
освидетелстването сечището. Протоколът се подписва и от лицето, на което е издадено
позволителното за сеч. . Съобразно Наредба № 8 от
5.08.2011 г. за сечите в горите, издадена от министъра на земеделието
и храните, обн., ДВ, бр. 64 от 19.08.2011 г. - чл. 62, ал. 1 -в срок до 30 дни след приключване на сечта лицето,
издало позволителното за сеч, съставя протокол за освидетелстване на сечището
по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по
горите. Когато сечището е освидетелствано с отсечена, но неизвозена до временен
склад дървесина, извозването й се осъществява след издаване на ново
позволително за сеч., а съобразно ал.
2-ра протоколът за освидетелстване на сечището се издава чрез интернет
базираната информационна система на Изпълнителната агенция по горите в срока по
алинея първа и се подписва от лицето, извършило
освидетелстването, и от лицето, на което е издадено позволителното за сеч.
Тоест подсъдимата е задължена да контролира дейността по спазване разпоредбите от същата наредба , защото съобразно чл. 63 от наредбата за проведените сечи държавното горско стопанство
се води регистър по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по горите.“, като според разпоредбата на чл.
64, ал. 1от наредбата -Държавното горско стопанство води досие за всяко
насаждение, в което се провежда сеч и в ал. 4
тези досиета се съхраняват до утвърждаването на нов горскостопански план
или програма, но не по-малко от пет години от датата на издаване на протокола за
освидетелстване на сечището.Тоест подсъдимата
в качеството си на директор е била
оправомощена да издава , респективно да съставя в кръга на службата си позволителните за сеч и
протоколите за освидетелстване съгласно
чл. 108 и чл.109 от ЗГ и подзаконоВе
нормативни актове , тъй като притежава
качеството на длъжностно лице по см.на чл.93 ал.1 т.1 б.”б” НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА, в изпълнение на задължението си като директор на Териториално поделение „Държавно
горско стопанство Ч. В, подсъдимата в качеството си на длъжностно лице е
съставила протоколи за освидетелстване на сечище , в 7 от които е отразила, че сечището е площно
усвоено, а същото не отговаря на дейстВелното положение, деянието подсъдимата е
извършила през непродължителни периоди
от време и при една и съща обстановка , като е удостоверила в 7 бр.официални документи неверни
обстоятелства. Протоколите за освидетелстване на сечище представляват официални документи, по
смисъла на чл.93, т.5 НК, тъй като са издадени по установения ред и форма
от длъжностно лице , в кръга на службата му. В тези
документи подсъдимата удостоверила неверни обстоятелства, а
именно, че сечищата в посочените в тях отдели и
подотдели са площно усвоени , въпреки
че обективно не е налице пълно усвояване, констатирано и посочено подробно
по-горе. Удостоверяването на неверните обстоятелства 7.бр. протокола се изразява в неотразяването
в тях на извършените при сечта нарушения, изразили се в неотсичане на маркирани
предварително дървета, при одобрено маркиране . Протоколите са създадени от подсъдимата с цел да послужат като
доказателство за удостоверяване на тези неверни обстоятелства пред РДГ и ИАГ . Във всеки един от цитираните протокола за освидетелстване на сечища по
издадени от подсъдимата разрешения за сеч за *** г., обв. В. е удостоверила
неверни обстоятелства: в 5 от
тях: № ********г., издаден за отдел 1025, подотдел „а”, № ********г.
издаден за отдел 1024, подотдел „б”, № ********г. издаден за отдел 1024,
подотдел „д”, ********г. издаден за отдел 1023, подотдел „а1” и № ********г.
издаден за отдел 1023, подотдел „я”, че е
обхождала и проверила лично на место сечищата и е констатирала, че е
проведена разрешената сеч и добив на дървета в насажденията, без нито едно от
тези обстоятелства да отговаря на истината: тя нито е обхождала и проверявала сечищата, още по-малко би могла да
констатира там сеч, каквато не е извършвана,а в останалите 2 протокола :
№ ********г. издаден за отдел 1025, подотдел „д”, също невярно е удостоверила,
че е обхождала и проверила на место
сечището , на 29.11.17 г.и на всички
документи за сечта и добива на материалите и е констатирала, че сечта е разрешена ,
проведена на площ от 1.900ха и не са
налични неотсечени маркирани стъбла , и протокол за освидетелстване на сечище № ********г. издаден за отдел 1025, подотдел
„г”, невярното е удостоверила, че е обхождала същия на 29.11.17 г. и е
констатирала, че провеждането на сечта и почистването на сечището са извършени
според определения начин в технологичния план и позволителното за сеч,че не са
допуснати нарушения на Закона за горите, което не отговаря на истината, тъй
като в подотдела и на временния склад при същия са били са били изоставени: в сечището – 80 куб. м
дърва, и на временен склад при същото – 35
куб. м дърва.
Седемте неверни документа подсъдимата В. е съставила в с. Ч. В, Лов. обл., в
сградата на ДГС, чрез интернет базираната информационна система на
Изпълнителната агенция по горите, като не е обхождала и проверила лично и на
место сечищата. Всички
инкриминирани документи са съставени –с полагане на подпис на подсъдимата ,
както е посочено, което е доказано с графическата експертиза. Престъплението по чл. 311 от НК е довършено със самото съставяне
на документа с невярно съдържание. Не се изисква причиняването на вреда или
друг резултат.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимата В.
е извършила инкриминираното престъпление при форма
на вината пряк умисъл. Тя е съзнавала
обществено опасния характер на деянията си, разбирала е и е искала
настъпването на обществено опасните последици от действията
си - че записаното в протоколите
за освидетелстване на сечище не отговаря на истината. Тя е
служител по горите и в тази връзка е съзнавала, че
съставените от него официални документи в кръга на службата и протоколи за освидетелстване на сечища
е удостоверила горепосочените неверни обстоятелства.
Специалната цел да бъдат използвани
издадените от нея тези протоколи за освидетелстване на сечища като
доказателство за удостоверените с тях неверни обстоятелства също
е била налична в съзнанието и. Като служител по горите, подсъдимата е знаела, че тези
протоколи за освидетелстване на сечищата се регистрират в информационната
система на ИАГ и служат за удостоверяване на факта, че сечта
в в обектите е извършена без нарушения, като тя ги е представила
като доказателство именно за тези обстоятелства.
При това
положение, удостоверявайки неверните обстоятелства за площно усвоени сечища и
използвайки протоколи за освидетелстване
на сечища като доказателство за тези
обстоятелства, подсъдимата е създала
предпоставки за привидно изпълнение на задълженията си по договора с фирмата-изпълнител . Всички тези обективно
извършени действия и бездейстивя на подсъдимата мотивират съда да приеме, че тя
е съзнавал обществено опасните последици и е желаел настъпването им – със
съставените от нея гореописаните протоколи
за освидетелстване на сечище е удостоверила неотговарящ на дейстВелното
положение факт, че сечищата са площно
усвоени, тоест не са допуснати нарушения
на ЗГ , а в дейстВелност са
останала значителни по обем неусвоени площи , с цел тези протоколи да бъдат използвани като доказателство за тези
обстоятелства.Престъплението е извършено от подсъдимата при
условията на чл.26, ал.1 НК като форма на усложнена престъпна
дейност - продължавано престъпление. Подсъдимата е извършила деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също документно престъпление
– това по чл.311, ал.1 НК. Деянията са извършени през непродължителни
периоди от време - в рамките на около три месеца , при една и съща обстановка - и при
еднородност на вината - пряк умисъл. Последващите деяния се явяват от обективна
и субективна страна продължение на предшестващите – протокола са съставени
за освидетелстване на сечища в ДГФ, в които сечта е извършвана по силата на
сключен договор и анекси между купувач „Т.” ООД гр.Тетевен и продавачът – ДГС ”Ч.В.”,
като са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъде използвани за удостоверяване на тези
обстоятелства.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО
Нормата на чл.311 ал.1 от НК предвижда наказание
лишаване от свобода до пет години , като съдът може да
постанови и лишаване от право по чл. 37, ал.
1, точка 6.
Досъдебното производство е образувано на
28.03.2018г , делото е внесено в съда на 14.12. 2020г , приключило е през май 2022г. на първа инстанция, тоест наказателният процес се води вече четири години и
половина , считано от момента на започването на досъдебното производство . Касае се за престъпление за което се предвижда до пет
години лишаване от свобода , тоест не е тежко по см. на чл.93 т.7 от НК , като
производството на досъдебна фаза е продължило по-вече от две години .В съдебна фаза
заседанията са отлагани по обективни причини
, а именно вторият подсъдим е сключил споразумение , неявяване на
защитници , заболявания на страните . Подсъдимата е с чисто съдебно минало и не е извършвала други престъпления ,работи .
Според практиката на
ЕСПЧ , продължителността на едно наказателно производство може да се счита например, когато
компетентните органи арестуват или разпитат заподозрян, или претърсят жилището
му, и чак след това образуват наказателно производство, дори ако това наказателно
производство първоначално е срещу „неизвестен извършител“. В няколко дела срещу
България ЕСПЧ е преценил, че продължителността на едно наказателно производство
следва да се изчислява именно от датата, на която заподозреният е бил разпитан
като свидетел ,а в някои случаи и предварителната проверка/ Калпачка с/у
България, № 49163/99/.Следователно, общата продължителност по наказателни дела
включва досъдебното производство (от момента на привличане или съществено
засягане на обвиняемия), а в някои случаи и предварителната проверка. Забавяния,
които се дължат на недобра организация на досъдебното производство или на
съдебната фаза не само че се включват в общата продължителност на
производството по смисъла на чл.6, ал.1 от ЕКПЧ, но могат да бъдат взети
предвид сами по себе си при преценката дали производството е продължило
прекомерно дълго-пр.дело„Йордан Йорданов и други срещу България“(д. № 23530/02).ЕС застъпва становище за компенсация
на обвиненото лице, което е търпяло един времеви дълъг процес”, като тази
продължителност може по принцип да бъде компенсирана и чрез намаляване на
присъдата /размера на наказанието/. Българският съд е длъжен да съобрази
продължителния срок на разглеждане на делото и когато констатира и да
отчете дългия срок на водене на делото , като смекчаващо отговорността
обстоятелство , дори и като “ изключително” такова по см. на чл. 55
ал.1 от НК. Тази компенсация на е
не само е в съответствие с чл. 6 пар.1 от
ЕКЗПЧОС , но и в пълна степен осигурява постигането на целите на личната
превенция.В този смисъл решение №78 от
03.06.2016г.№ 100/2016г. по описа на ВКС , второ наказателно отделение, поради което наложи
наказанието и при балансиращи
отговорността обстоятелства. А именно наложи на подсъдимата В. наказание при
условията на чл.55 ал.1 т.2 ,б. „б” от НК :пробация със следните пробационни
мерки: по чл.42а ,ал.2 ,т.1 от НК -задължителна
регистрация по настоящ адрес *** за срок
от шест месеца при периодичност два пъти
седмично и по чл.42а ал.2 ,т.2 от НК задължителни
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца , като не наложи съпътстващото наказание”лишаване от права” .Осъди подсъдимата да
заплати сумата от 795лв представляващи
½ от разноски по делото в
досъдебното производство сл.д. №14/2018г. на ОСО-Ловеч, а по сметка на
Р.С.Тетевен сумата от 264,48 лева . Потвърди мярката за неотклонение „подписка”
до влизане в силата на присъдата .
Районен съдия: